Решение по делу № 2-2057/2013 ~ М-1782/2013 от 07.05.2013

Дело № 2-2057\13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Занько Н.В.,

истца Порядиной Л.А., представителя ответчика ООО « Торговый дом « Красноярский хлеб» Машуковой Д.Б., действующей на основании доверенности, выданной 10.06.2013 г. (л.д. 56), представителя ответчика МУП «Ачинский транспорт» Балабанова А.Н. действующего на основании доверенности, выданной 06.02.2013 г. на срок три года (л.д. 19),

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порядиной № к ООО « Торговый дом» Красноярский хлеб», МУП « Ачинский транспорт» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Порядина Л. А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО « Торговый дом» Красноярский хлеб», МУП «Ачинский транспорт» о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, мотивировав свои требования тем, что 22 февраля 2013 года, около 09-30 часов, направлялась на остановку « Техникум нефти и газа», которая находится рядом с фирменным павильоном « Красноярский хлеб». Перейдя дорогу, она шагнула на посадочную площадку автобусной остановки, которая была покрыта брусчатым камнем, поскользнулась на образовавшейся большой наледи и упала. В результате падения она получила травму в виде перелома руки со смещением, у неё был болевой шок, в связи с чем, она подняться самостоятельно не могла. Люди, стоящие на остановке помогли подняться и вызвать скорую помощь. Срок лечения, в соответствии с больничным листом, продлился целый месяц. В настоящее время, она полностью не может вернуться к прежнему образу жизни, поскольку рука так и не разработалась в полной мере. Находясь на длительном больничном листе, вынуждена была уволиться с работы. Поскольку падение произошло на остановочном комплексе, принадлежащем ООО «Торговый дом «Красноярский хлеб» и расположенный под одним обьектом с торговым павильоном указанного юридического лица, она обратилась к указанному ответчику с претензионным письмом о выплате ей компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей, на что получила отказ, мотивированный тем,. что остановка содержится в надлежащем состоянии и оснований для выплаты не имеется. МУП «Ачинский транспорт» также ответил отказом, в связи с чем, на основании ст.ст.1064, 1068, 151, 1099, 1101 ГК РФ просит взыскать компенсацию морального за испытанные ею нравственные страдания с ответчиков в солидарном порядке (л.д. 2)

В судебном заседании истец Порядина Л.А. поддержала заявленные требования. Дополнительно пояснила, что в связи с тем, что она не могла установить, кому принадлежит прилегающая территория автобусной остановки, хотя направляла претензионные письма и в МУП « Ачинский транспорт» и ООО « Торговый дом» Красноярский хлеб», поэтому вынуждена была обратиться в суд о взыскании морального вреда с ответчиков в солидарном порядке. Из - за полученной травмы пришлось уволиться с работы, т.к. функции кондуктора тяжело осуществлять после травмы. Дополнительно сообщила, в момент падения она была в удобной обуви без каблука, поскольку обувь с каблуками давно не носит, падение произошло исключительно в результате того, что буквально в 2-3 метрах от торгового павильона ООО « Торговый дом» Красноярский хлеб» на брусчатой поверхности остановки образовалась огромная наледь, которую явно длительное время никто не убирал и не подсыпал ( л.д.63).

Представитель ответчика ООО « Торговый дом» Красноярский хлеб» Машукова Д.Б. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала в полном объеме по тем основаниям, что истец в исковом заявлении указывает, что травма была получена в 09-30 м., 22 февраля 2013 года, однако согласно представленному листку нетрудоспособности истец с 20.02.2013 года по 26.02.2013 года была освобождена от работы по причине болезни. 27 февраля истец была готова приступить к работе, поэтому считает, что представленные доказательства не подтверждают факт получения травмы 22 февраля 2013 года и вызывают сомнения в обстоятельствах и времени получения травмы, изложенных истцом в исковом заявлении. 22 февраля 2013 года, МУП «Ачинский транспорт» проведена проверка состояния автобусной остановки « Техникум нефти и газа», в ходе которой не было выявлено каких либо нарушений по уборке, т.к. уборка прилегающей к магазину территории производиться ежедневно в 08-00 часов, включая и уборку снега, удаление льда, нанесения на скользкую поверхность соли. Из искового заявления следует, что падение произошло на прилегающей к дороге территории, что не является территорией, за которую отвечает «Красноярский хлеб». Так, согласно договора аренды земельного участка для использования торгового павильона, площадь участка составляет 88,0 кв.м., санитарно-защитная зона составляет 24.5 кв.м. Место падения истцом указано вне зоны арендуемого ООО « Торговый дом «Красноярский хлеб» земельного участка. Следовательно, никаких правовых оснований для возложения на ООО « Торговый дом «Красноярский хлеб» обязанностей по уборке территории остановочного комплекса, не имеется. Применение в отношении ООО « Торговый дом» Красноярский хлеб» п. 11 Правил благоустройства г. Ачинска о том, что уборку мест временной уличной торговли производят владельцы объектов торговли, считает не уместным, так как уличной торговли у павильона «Красноярский хлеб» не ведется. В п. 6 этих же Правил указано, что уборку и содержание проезжей части дорог, площадей, улиц, включая двухметровую прилотковую зону, производят организации – на основании договора о размещении муниципального заказа. Также предлагается использование специализированной техники, в результате работы которой и возникает прилотковая зона. Кроме того, у представителя ООО « Торговый дом» Красноярский хлеб» имеются сомнения по месту падения истца, так как автобусы прямо на площадку не заезжают, а останавливаются около 5- 8 метров от остановочного павильона. С учетом вышеизложенного, просит суд в иске Порядиной отказать. ( л.д. 63- оборотная сторона, л.д. 64.).

Ответчик представитель МУП « Ачинский транспорт» Балабанов А.Н. в судебном заседании, исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что к остановочному комплексу, где произошло падения истца, они не имеют никакого отношения, уборкой данной территории не занимаются. В функции предприятия, входит уборка только проезжей части, а также остановочных комплексов, собственником которых является муниципальное образование г.Ачинск, на основании муниципального заказа. Остановочный комплекс автобусной остановки «Техникум нефти и газа» на Привокзальном районе г. Ачинска в реестре муниципальной собственности не значится. В соответствии с правилами благоустройства г. Ачинска, утвержденными решением Ачинского городского Совета депутатов № 25 от 31.05.2007 года, п. 8 и п. 11 установлено, что « уборку остановочных площадок городского пассажирского транспорта производят владельцы торгово-остановочных комплексов, расположенных на остановочных площадках…», « Уборку мест временной уличной торговли территорий, прилегающих к объектам торговли ( рынки, павильоны и т.д.) на удалении в радиусе 15 метров производят владельцы объектов торговли», в связи с вышеизложенным, МУП « Ачинский транспорт» не может являться надлежащим ответчиком по данному иску. В случае, если владельцы хозяйствующих субьектов уклоняются от выполнения своих обязанностей по уборке прилегающих к их объектам территории, к ним поделаж применению меру воздействия. Кроме того, пояснил, что после поступления заявления Порядиной, 22 февраля 2013 года в 14 часов, при проведении проверки состояния автобусных остановок, было установлено, что данная остановка содержится в надлежащим состоянии ( подметана и наледь отсутствовала). ( л.д. 100 -101).

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению со взысканием компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика ООО « Торговый дом « Красноярский хлеб», свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в следующих размерах и по следующим основаниям.

Судом установлен факт, что 22 февраля 2013 года около 9 часов 30 минут, истец Порядина Л.А. направляясь на остановку « Техникум нефти и газа», расположенную по адресу г. Ачинск, 3-й Привокзальный район, напротив жилого дома № 12 и которая находится в составе торгово-остановочного комплекса под одной крышей с фирменным павильоном « Красноярский хлеб», принадлежащем и используемым для торговой деятельности ООО « Торговый дом « Красноярский хлеб», вступив на брусчатую поверхность остановки, поскользнулась на образовавшейся в течение длительного периода времени наледи, упала и получила травму в виде закрытого со смещением перелома костей предплечья справа.

В связи с полученной травмой истец находилась на амбулаторном лечении в травматологическом отделении с 27.02.2013 года по 28.03.2013 года ( в период получения травмы, истец находилась на амбулаторном лечении у терапевта с 20.02.2013 г по 26.02.2013 г., что подтверждается предоставленной копией листка нетрудоспособности ( л.д.9, 10-11).

Непосредственно после падения и получения травмы, Порядина Л.А. на «скорой помощи» была доставлена в травмпункт Ачинской ЦРБ, о чем свидетельствует сигнальная карта станции скорой медицинской помощи ( л.д.73)

Кроме того, данные обстоятельства кроме пояснений истца, подтверждаются показаниями свидетелей Авкельгиной Т.Б. и Учаева М.В., пояснивших суду, что 22 февраля 2013 года на остановке «Техникум нефти и газа» они стали очевидцами падения Порядиной Л.А., до этого события им неизвестной, которая ступив на брусчатую поверхность остановочного комплекса, вблизи около 3 метров от торгового павильона «Красноярский хлеб», поскользнулась на огромной наледи, упала и повредила руку, сама подняться уже не могла, они ей оказали помощь, вызвали скорую помощь. Могут с достоверностью подтвердить, что поверхность остановочного покрытия было в очень плохом состоянии, с образовавшимися в результате мокрого снега наледями, которые очевидно давно не убирались ( л.д. 64-65). Место падения, указанное истцом Порядиной Л.А. на представленном в материалы дела фотографии ( л.д.58-60), свидетели полностью подтвердили.

Не доверять показаниям указанных свидетелей, ранее с истцом незнакомым, не имеющим личной заинтересованности в исходе дела, согласующихся между собой и пояснениями истца в деталях, у суда оснований не имеется.

Кроме того, состояние брусчатого покрытия остановочного комплекса, зафиксированное на фотографиях 22 февраля 2013 года в 14 часов 02 минуты работниками МУП «Ачинский транспорт» по заявлению Порядиной Л.А. ( л.д.58-50), позволяет суду сделать однозначный вывод об его не надлежащем содержании, поскольку, действительно, наблюдаются значительные наледи обьемного характера, свидетельствующие о том, что указанная территория надлежащим образом не содержалась, меры к исключению случаев падения на данной территории никем не предпринимались, поскольку никаких следов подсыпки, не наблюдается.

Таким образом, судом достоверно установлены факт и обстоятельства причинения вреда здоровью истцу Порядиной Л.А.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания. Однако не всякие страдания гражданина влекут за собой право на компенсацию морального вреда. Необходимым условием возникновения такого права является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, необходимо доказать то, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (по общему правилу).

Общей нормой права регулирующей основания ответственности за причинение вреда является ст. 1064 ГК РФ, согласно п.1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При оценке виновности ответчиков в причинении вреда здоровью Порядиной Л.А., суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ответчик ООО «Торговый дом « Красноярский хлеб» зарегистрировано и функционирует как юридическое лицо в установленном законом порядке, что подтверждается Уставом ООО «Торговый дом « Красноярский хлеб» и свидетельством о внесении записи о юридическом лице в Единый государственный реестр.( л.д. л.д. 34-41).

На основании договора купли-продажи имущества от 30 июня 2004 года, ОАО «Красноярский хлеб», в лице Генерального директора Бондарева Е.П., действующего на основании Устава продало, а ООО «Торговый дом « Красноярский хлеб» в лице Генерального директора Легейды О.Н. купило павильон № 10, расположенный в г. Ачинск, ул. Дружбы Народов, д. 10 ( л.д.85-87).

Согласно распоряжения Главы г. Ачинска Красноярского края от 09.12.2004 года, ООО «Торговый дом « Красноярский хлеб» предоставлен земельный участок в аренду, для использования павильона с прилегающей территорией, по адресу г. Ачинск, 3-й Привокзальный район, напротив жилого дома № 12, распространив арендные отношения с 30.06.2004 года ( л.д.75). В последующем Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска и ООО «Торговый дом « Красноярский хлеб» заключались дополнительные соглашения по аренде земельного участка площадью 112,50 кв.м для использования павильона « Красноярский хлеб» с прилегающей территорией г. Ачинска, Привокзальный район, микрорайон 3, напротив дома № 12, срок аренды продлен по 15 октября 2013 года. ( л.д. 76-84).

Представителем ООО «Торговый дом « Красноярский хлеб» представлено в материалы дела межевое дело от26 июня 2002 года по установлению границ земельного участка ОАО «Красноярский хлеб» г.Ачинск, ул. Дружбы Народов, 10 ( л.д.90-99), из которого, усматривается, что сам торговый павильон занимает 71, 0 кв.м., навес -17,0 кв.м. и зона обслуживания -24,5 кв.м. ( л.д.38). При этом, точки границ арендуемого земельного участка под павильоном, с фасадной части, граничат с землями в ведении городской администрации (остановка), что, по мнению представителя, свидетельствует о том, что ООО «Торговый дом « Красноярский хлеб» не приобретал в собственность у ОАО «Красноярский хлеб» остановочный комплекс и земельный участок под ним не арендует, следовательно, не должен его обслуживать и убирать.

В судебном заседании по ходатайству представителя ООО «Торговый дом « Красноярский хлеб» была допрошена в качестве свидетеля уборщик ОАО «Красноярский хлеб» Аверьянова А.И., пояснившая, что в ее обязанности входит не только уборка помещений павильона, и уборка территории, прилегающей к павильону, в том числе остановочного комплекса, очистка от снега и наледи. Этот обьем работы ей определило руководство и она регулярно чистила снег и лед на территории, прилегающей к павильону и остановке. Поскольку никто не выделял ей подсыпывающего материала, она за свои средства приобретала соль и подсыпала указанную территорию. Утром 22 февраля 2013 года она находилась еще в помещении торгового павильона, когда туда зашла женщина, пояснившая, что она упала возле павильона на остановке,кто-то вызвал скорую помощь.

Как усматривается из фотографий, представленных в материалы дела ( л.д.60), торговый павильон «Красноярский хлеб» и остановка общественного транспорта под названием «Техникум нефти и газа», представляют собой единый торгово-остановочный комплекс с единой крышей и наземным покрытием в виде брусчатки.

Представителем ООО «Торговый дом « Красноярский хлеб» не отрицалось, что именно в таком виде обьект был приобретен ими у ОАО «Красноярский хлеб» по договору купли-продажи в 2004 году и с тех пор убирался и содержался работниками ООО «Торговый дом « Красноярский хлеб», однако, после того, как она в ходе рассмотрения настоящего дела ознакомилась с материалами межевого дела по установлению границ арендуемого ими земельного участка, считает, что содержание обьекта и уборка снега и наледи ими производилась излишне и не являлась обязательной.

Вместе с тем, судом также установлено, что остановочный комплекс по адресу: г.Ачинск, 3-й микрорайон Привокзального района, напротив жилого дома №12, в реестре муниципальной собственности города Ачинска не числится ( л.д.112).

В соответствии с п. 8, 16, 17 Правил благоустройства города Ачинска, утверждённых решением Ачинского городского Совета депутатов № 25-168р от 31.05.2007 года, уборку и мойку остановочных павильонов городского пассажирского транспорта производят владельцы торгово-остановочных комплексов, расположенных на остановочных площадках, а при их отсутствии-организации, производящие уборку проезжей части. Уборку и содержание территорий (внутризаводских, внутридворовых) предприятий, организации и учреждений, иных хозяйствующих субъектов, прилегающей к ним пятнадцатиметровой зоны ( от границ участков, ограждений, зданий), подъездов к ним производят организации, в собственности или пользовании которых находятся строения, расположенные на указанных территориях, владельцы некапитальных объектов (автостоянки, гаражи, ангары, складские подсобные строения, сооружения и т.д.) на отведённой и прилегающей территории в радиусе не менее 15 метров обязаны проводить работы по её надлежащему содержанию либо заключать договоры на очистку и уборку отведённых и прилегающих территорий производят владельцы объектов торговли. ( л.д.20-22).

Указанные обстоятельства, зафиксированные в Правилах благоустройства города Ачинск и порядок их выполнения, подтвердил допрошенный в судебном заседании ведущий специалист Управления ЖКХ администрации г. Ачинска Лиепа И.В., пояснивший суду, что территорию торгово-остановочного комплекса «Красноярский хлеб» на Привокзальном районе (остановка пассажирского транспорта «Техникум нефти и газа» в радиусе 15 метров от границ его места нахождения, должен обслуживать владелец торгового павильона, т.е. ООО «Торговый дом « Красноярский хлеб». Указанная остановка муниципальному образованию не принадлежит, установлена как единый обьект с торговым павильоном, не является отдельно стоящей, в связи с чем МУП «Ачинский транспорт» не обязано ее содержать, поскольку такая обязанность, возложена правилами благоустройства г. Ачинска на владельцев торговых павильонов. До настоящего времени жалоб на содержание остановочного комплекса по указанному адресу, со стороны жителей, не поступало, с вопросами о разграничении зоны обслуживания, со стороны хозяйствующих субьектов, расположенных вблизи данного остановочного комплекса, также никто не обращался.

Как следует из Муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд от 30 декабря 2012 года, исполнитель МУП «Ачинский транспорт» принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети города Ачинска, обьем которых определяется в техническом задании ( л.д.113)

Таким образом, судом бесспорно установлено, что падение истца произошло на территории в радиусе около 3х метров от торгового павильона, собственником которого является ООО «Торговый дом « Красноярский хлеб» и содержание которой возложено Правилами благоустройства города Ачинска именно на указанное юридическое лицо.

Ссылки представителя ООО «Торговый дом « Красноярский хлеб» на невозможность применения в отношении данного юридического лица Правил благоустройства города Ачинска, утверждённых решением Ачинского городского Совета депутатов № 25-168р от 31.05.2007 года, полагая, ООО «Торговый дом « Красноярский хлеб» не является ни одним из субьектов, указанных в данных Правилах, суд считает несостоятельной и основанной на неправильном понимании указанного нормативно-правового документа.

Также суд не может принять во внимание в силу их несостоятельности и доводы представителя ООО «Торговый дом « Красноярский хлеб» о том, что вблизи остановки имеются и иные торговые павильоны, с которыми зона ответственности и содержания территории не определена. Так, судом бесспорно установлен факт падения истца именно в непосредственной близости (около 3-х метров) от торгового павильона, собственником которого является ООО «Торговый дом « Красноярский хлеб», который до настоящего времени осуществлял уборку данной территории и с вопросами разграничения зон обслуживания в администрацию г. Ачинска не обращался.

МУП « Ачинский транспорт» осуществляется уборка иных территорий (что подтверждается муниципальным контрактом № 01-23-105, от 30 декабря 2012 года, между Администрацией г. Ачинска и МУП « Ачинский транспорт» л.д. 113-114)), поэтому на предприятие « Ачинский транспорт» в данном случае не лежала обязанность убирать территорию в месте падения истца, что позволяет суду исключить МУП «Ачинский транспорт» из числа ответчиков, поскольку за ненадлежащее содержание территории, повлекшее причинение вреда здоровью должен отвечать собственник помещения, на прилегающей территории которого произошел несчастный случай. При этом не имеет значения, отведен ли земельный участок собственнику стоящего на нем здания, заключен ли с ним договор аренды земельного участка и т.д.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу, что ООО «Торговый дом « Красноярский хлеб», в нарушение Правил благоустройства города Ачинска, не осуществляло должным образом уборку и посыпку прилегающей территории к обьекту торговли, в радиусе 15 метров, в том числе не содержало должным образом брусчатое покрытие остановочного комплекса, являющегося неотъемлемой частью используемого им торгового павильона, в результате чего на покрытии образовалась значительная наледь из снега и льда, послужившая причиной падения истца и получения ею травмы в виде закрытого со смещением перелома костей предплечья справа, длительного лечения, физических и нравственных страданий.

Способ и размер компенсации морального вреда определен ст. 1101 ГК РФ, в которой указано, что при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать характер и объем причиненных истцам нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности Порядиной Л.А., требования разумности и справедливости.

Факт причинения Порядиной Л.А., физических страданий в результате полученной травмы, у суда сомнений не вызывает, суд находит это очевидным, учитывая последствия травмы. При определении размера компенсации морального вреда в результате физических страданий учитывает и то, что в результате травмы Порядина Л.А., длительный период была и будет ограничена в движении, лишена полноценного физического здоровья. Помимо всего, истец испытывала, и будет испытывать, физические неудобства. Кроме того, судом во внимание принимаются индивидуальные особенности Порядиной Л.А., то обстоятельство, что в момент получения травмы Порядина Л.А., находилась уже на амбулаторном лечении. Так же, суд учитывает степень вины ответчика, в форме неосторожности в причинении вреда. каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер компенсации морального вреда, стороной ответчика суду не представлено. Причинно-следственная связь между полученной травмой и описанными выше наступившими последствиями установлена, совокупностью всех собранных по делу доказательств. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, справедливости, соразмерности, требования истца о возмещении морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части - в сумме 30000 руб.

Кроме того, с ответчика ООО «Торговый дом « Красноярский хлеб» в пользу истца подлежит взысканию, в силу требований ст. 98, 100 ГПК РФ судебные издержки в виде оплаты ею юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 1700 рублей ( л.д.8), которые суд признает обоснованными и разумными, а также оплаты государственной пошлины в сумме 200 рублей, всего с ответчика, с учетом компенсации морального вреда и судебных издержек, подлежит взыскании 31900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Порядиной № удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый дом « Красноярский хлеб» в пользу Порядиной № 31900 рублей (тридцать одну тысячу девятьсот рублей, 00 коп.) В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения его в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья : Лазовская Г.И.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2013 года.