Решение по делу № 33-9702/2015 от 05.10.2015

Судья Доценко Л.А. Дело 33-9702

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Дышлового И.В., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Демчишиной Е.Л. о досрочном взыскании суммы долга по банковскому кредиту по апелляционной жалобе Демчишиной Е.Л. на заочное решение Уссурийского районного суда Приморского края от 09.06.2015, которым удовлетворены исковые требования ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 25.01.2012 между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Демчишиной Е.Л. заключен кредитный договор №, по условиям которого Демчишиной Е.Л. предоставлен потребительский кредит в размере ... рублей на условиях процентной ставки 20% в год сроком до 25.01.2017. Демчишина Е.Л. исполняла обязанности ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий договора с ее стороны. Истец просил взыскать с Демчишиной Е.Л. задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.04.2015 в размере ... рублей, в том числе: ... рублей - задолженность по основному долгу; ... рублей - проценты за пользование кредитом на дату окончания кредита; ... рубля - проценты за пользование кредитом; ... рубля - неустойка за просрочку возврата основного долга; ... рублей - плата за подключение к программе добровольного страхования; ... рубля – государственная пошлина, всего ... рублей.

Представитель ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть спор в его отсутствие.

Демчишина Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, спор рассмотрен в ее отсутствие.

Заочным решением Уссурийского районного суда Приморского края от 09.06.2015 удовлетворены исковые требования ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»: с Демчишиной Е.Л. в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.01.2012 в размере ... рублей; государственная пошлина ... рублей, всего взыскано ... рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, Демчишина Е.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом существенно нарушены нормы процессуального права. Заочное решение в ее адрес не направлялось. Принятый в ее отсутствие судебный акт нарушает ее права и законные интересы. Она не имела возможности заявить встречные требования к ответчику. Банком не направлялось требование о погашении задолженности, не были предложены пути досудебного урегулирования спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 330, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как установлено судом первой инстанции, 25.01.2012 между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Демчишиной Е.Л. заключен кредитный договор №, по условиям которого Демчишиной Е.Л. предоставлен потребительский кредит в размере ... рублей на условиях процентной ставки 20% в год сроком до 25.01.2017.

Поскольку Демчишиной Е.Л. платежи по кредиту своевременно не производятся, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», определив сумму задолженности по кредиту в размере ... рублей, в том числе: ... рублей - задолженность по основному долгу; ... рублей – начисленные проценты за пользование кредитом на дату окончания кредита; ... рубля – задолженность по процентам за пользование кредитом; ... рублей – неустойка за просрочку возврата суммы основного долга; ... рублей – ежемесячная плата за подключение к программе добровольного страхования. Суд первой инстанции правильно исходил из существенного нарушения Демчишиной Е.Л. условий кредитного договора.

Взыскивая с Демчишиной Е.Л. государственную пошлину в размере ... рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое в отсутствие Демчишиной Е.Л. решение нарушает ее права и законные интересы. Демчишина Е.Л. не имела возможности заявить встречные требования к ответчику необоснованы, ввиду следующего

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела Демчишиной Е.Л., она уведомлялась судом о времени и месте рассмотрения дела. Однако направленное судом уведомление возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

При таких обстоятельствах суд правомерно признал причину неявки Демчишиной Е.Л. в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Демчишиной Е.Л. не направлялось заочное решение, не может служить основанием к отмене решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что банком не направлялось требование о погашении задолженности, не были предложены пути досудебного урегулирования спора не влечет отмены решения. Кроме того, в материалах дела имеется уведомление с требованием о досрочном погашении суммы кредитной задолженности, направленное банком в адрес Демчишиной Е.Л.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил правоотношения сторон, применил нормы материального, регулирующие спорные правоотношения, не допустил процессуальных правонарушений, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09.06.2015 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░