Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 29.06.2016 по делу № 4г-5967/2016 от 06.06.2016

                                                                                                                                  4г/3-5967/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2016 года                         г. Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу ответчика Копылова Ю.Г., поступившую в Московский городской суд 06 июня 2016 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ООО «Сентинел» к
Копылову Ю.Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (ООО «Сентинел») обратилось в суд с иском к Копылову Ю.Г. о взыскании денежных средств, мотивировав требования тем, что 29 марта 2007 года между КБ «Русский Банк Развития» (ЗАО) и Копыловым Ю.Г. (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №*. Во исполнение условий договора банк перечислил заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., сроком на 60 месяцев, под
17% годовых. Копылов Ю.Г. обязался погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, однако нарушил условия договора, в установленный срок задолженность по кредиту не погашал. В апреле 2009 года наименование Банка изменено на ЗАО «Коммерческий банк «ОТКРЫТИЕ». В последующем права требования по кредитному договору были несколько раз переуступлены третьим лицам. В соответствии с договором уступки прав требования от 20 декабря 2012 года и актом передачи прав, права требования к заемщику Копылову Ю.Г. перешли от ООО «Управляющая компания «АКТИВ» к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» просил суд взыскать с Копылова Ю.Г. задолженность по кредитному договору в размере 900886,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12208,86 руб.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года, постановлено:

Взыскать в пользу ООО «Сентинел» с Копылова Ю.Г. задолженность в размере
900886 (девятьсот тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 41 копейки и судебные расходы в размере 12208 (двенадцать тысяч двести восемь) рублей 86 копеек.

В кассационной жалобе Копылов Ю.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что 29 марта 2007 года Копылов Ю.Г. обратился в Коммерческий Банк «Русский Банк Развития» (ЗАО) с заявлением №* на предоставление кредита «Отличные наличные» и открытие текущего счета на следующих условиях: целевое назначение кредита - неотложные нужды, валюта кредита - российский рубль, сумма кредита - 500000 руб., срок пользования кредитом - 60 месяцев, под 17% годовых, размер неустойки - 0,5% от суммы невыполненных обязательств в день, размер ежемесячного очередного платежа и даты погашения - в соответствии с графиком платежей.

Заемщик Копылов Ю.Г. ознакомлен с Условиями предоставления КБ «РБР» (ЗАО) физическим лицам кредитов «Отличные наличные», графиком погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в названных документах.

29 марта 2007 года на основании заявления ответчика между Коммерческий Банк «Русский Банк Развития» (ЗАО) и Копыловым Ю.Г. был заключен кредитный договор на вышеуказанных условиях. 29 марта 2007 года КБ «Русский Банк Развития» (ЗАО) открыл на имя Копылова Ю.Г. текущий счет и перечислил денежные средства в размере 500 000 руб.

Таким образом, КБ «Русский Банк Развития» (ЗАО) свои обязательства перед Копыловым Ю.Г. исполнил.

Вместе с тем, в нарушение обязательств погашение задолженности Копыловым Ю.Г. своевременно не осуществлялось, в связи с чем образовалась задолженность в размере 900 886,41 руб. 49 коп., из которых: 363527,03 руб. - задолженность по основному долгу; 109183,20 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 139074,18 руб. - задолженность по уплате процентов; 289102 руб. – пени.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 08 апреля 2009 года 
КБ «Русский Банк Развития» (ЗАО) наименование Банка изменено на ЗАО «Коммерческий банк «ОТКРЫТИЕ». Решением единственного акционера Банка от 17 августа 2010 года тип акционерного общества и наименование Банка изменены на ОАО Банк «Открытие».

20 декабря 2012 года между цедентом ООО «Управляющая компания «АКТИВ» и цессионарием ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию права требования к физическим лицами (заемщикам), в отношении которых цедент обладает правами, указанными в приложении №1 к договору. Уступаемые цедентом права возникли на основании условий кредитных договоров, заключенных между первоначальным кредитором - ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» (Правопреемник ЗАО «КБ «Русский Банк Развития») и заемщиками, и принадлежат цеденту на основании договора уступки прав (цессии) от 04 мая 2011 года.

В приложении №2 к договору уступки прав требования от 20 декабря 2012 года в числе должников указан Копылов Ю.Г. по кредитному договору №*.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 382, 384 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, установив, что в период действия вышеназванного договора Копылов Ю.Г. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право требования возврата суммы задолженности в размере 900886,41 руб.

Суд обоснованно согласился с расчетом истца и признал его арифметически верным.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с Копылова Ю.Г. в пользу
ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для ответчика не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании заявителем норм материального права и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░

3