Решение по делу № 2-4248/2012 ~ М-4354/2012 от 06.09.2012

Дело № 2-4248/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2012 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Дубровского к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционному коммерческому банку «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (далее КРОО «Защита потребителей»), действующая в интересах Дубровского В.А. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» (Далее Банк) о защите прав потребителя, где просит признать условие договора о потребительском кредитовании № 80864048 от 26 мая 2011 г., заключенного между Дубровским В.А. и Банком, обязывающее уплатить единовременную компенсацию страховой премии, недействительным; взыскать с Банка в пользу Дубровского В.А. 46836,73 руб., уплаченных в качестве единовременной компенсации страховой премии, 4798,16 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 44963,20 рублей – неустойку, 5000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф. Заявленные исковые требования мотивирует тем, что 26 мая 2011 г. между Дубровским В.А. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № 80864048 о предоставлении заемщику кредита в сумме 216836,73 рублей с условием уплаты страховой премии в размере 21,60% от суммы кредита, то есть, 46836,73 руб. за присоединение к договору страхования в ЗАО «АЛИКО». Полагают, что действия Банка по подключению клиента к программе страхования при заключении кредитного договора, являются навязанным способом реализации обеспечения обязательств (страхования жизни и здоровья), ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителя. На основании изложенного, истцы обратились в суд с данным иском (л.д. 2-4).

Представитель КРОО «Защита потребителей» надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 31), в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявления с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 6).

Истец Дубровский В.А. надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 31), в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены, отзыв на исковое заявление не представили.

Представитель третьего лица ЗАО СК «АЛИКО» надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 31), в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Дубровского В.А. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №7 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организациялибо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из материалов дела, 26 мая 2011 г. между Дубровским В.А. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен договор о потребительском кредитовании № 80864048 общая сумма кредита, включающая в себя страховую премию, составила 216836,73 рублей. Срок предоставления кредита был установлен 36 месяцев, размер процентной ставки за пользование кредитом – 29 % год0овых (л.д.8-9).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит», а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

При заключении кредитного договора Банком было предложено Дубровскому В.А. в том числе, оформить страхование жизни и от несчастных случаев и болезней путем включения в программу добровольного страхования.

Заемщик Дубровский В.А. путем подписания заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней (л.д. 10), выразил согласие на страхование его жизни и здоровья в ЗАО «Страховая компания «АЛИКО» по договору группового страхования, с уплатой страховой премии за счет кредита в размере 21,60 % от суммы кредита, условие о котором включено в кредитный договор (раздел Б) (л.д. 8-оборот листа).

Также Банк ознакомил Дубровского В.А. с правилами и условиями страхования, что подтверждается подписями заемщика в заявлении о предоставлении кредита и заявлении о страховании.

29.07.2009 г. между Банком и ЗАО «Страховая компания АЛИКО» был заключен Договор № 20001/072909 добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, в соответствии с п.1.1 которого, Страховщик (ЗАО «Страховая компания АЛИКО») обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию), уплачиваемую Страхователем (Банком), при наступлении страхового случая в отношении застрахованного лица (заемщика) осуществить страховую выплату выгодоприобретателю (Банку).

При этом ЗАО «Страховая компания АЛИКО» были разработаны заявления на включение в программу страхования и заявление об исключении из программы страхования.

По договору страхования Банк перечислил удержанную из средств кредита страховую премию на счет страховой компании, отразив это на лицевом счете Дубровского В.А. (л.д.11), а ЗАО «Страховая компания АЛИКО» произвело страхование.

Суд считает договор страхования между Дубровским В.А. и ЗАО СК «АЛИКО» заключенным в надлежащей форме путем присоединения в соответствии с требованиями ст.ст. 432, 434, 428 ГК РФ.

Доводы представителя КРОО «Защита потребителей» о незаконности условий о страховании как навязанных истцу и противоречащих положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" суд полагает несостоятельными.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая

В силу положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья, равно как и рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.

Судом установлено, что в заявлении на включение в программу страхования, подписанном Дубровским В.А. при заключении кредитного договора, указано, что застрахованное лицо понимает, что добровольное страхование является его личным желанием, а не обязанностью, а также он осознает, что имеет право самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования от аналогичных рисков без участия Банка, и что участие в программе страхования не влияет на принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита либо на процентную ставку по кредиту (л.д.10).

Следовательно, суд приходит к выводу, что Дубровский В.А. самостоятельно по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях и добровольном страховании жизни и здоровья в ЗАО СК «АЛИКО». Ему были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, что подтверждено его подписью в заявлении на включение в программу страхования. Какие-либо доказательства того, что отказ Дубровского В.А. от участия в программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцами не представлено.

В случае неприемлемости условий, в том числе и об участии в Программе страхования, Дубровский В.А. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя эти обязательства.

Однако подписав заявление на включение в программу добровольного страхования, а также сам кредитный договор с указанием на страховую премию в размере 46836,73 руб. при наличии выбора, Дубровский В.А. тем самым подтвердил свое добровольное согласие на заключение договора на согласованных условиях.

Кроме того, Дубровский В.А. располагал возможностью заключить договор кредитования с иными банками, где ему могли быть предложены иные условия и гарантии обеспечения кредитного договора, он также вправе был отказаться от включения в программу добровольного группового страхования или выбрать иную страховую организацию, предлагающую иные условия страхования. Тем не менее, заключив договор, он добровольно согласился с условиями заключенного договора, претензий по этим условиям не предъявлял, а принял и исполнял условия этого договора, с заявлением об исключении из программы страхования, ни в Банк, ни в ЗАО «СК АЛИКО» не обращался.

То обстоятельство, что заявление о включении в программу страхования является разработанным бланком и заполняется сотрудником Банка, а также, то что Дубровский В.А. мог недостаточно хорошо ознакомиться с содержанием представленных документов, не может являться основанием для признания оспариваемого условия недействительным.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что том, что страхование Дубровский В.А. своей жизни и здоровья для обеспечения обязательств по кредитному договору от 26 мая 2011 г. как услуга не является навязанной Банком и не противоречит требованиям ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителя».

В тоже время, суд полагает возможным частично удовлетворить требование истца Дубровского В.А. о взыскании с Банка страховой премии в следующем размере и по следующим обстоятельствам.

Так, по условиям кредитования, Банк уплачивает за Заемщика единовременную компенсацию страховой премии по договору страхования жизни и от несчастных случаев и болезней в размере 21,60 % от суммы кредита, что составляет – 46836,73 рублей (л.д. 8, оборот).

Размер данной компенсации содержатся в условиях Банка о кредитовании физических лиц.

Согласно выписке по счету Дубровского В.А. открытого Банком на его имя, в связи с заключением кредитного договора, с его счета списана компенсация страховой премии, уплаченная Банку по договору страхования, в размере 46836,73 рублей. (л.д. 11).

Между тем, как следует из отчета о составе и изменении группы Застрахованных лиц, которым были выданы потребительские кредиты, предоставленного ЗАО СК «АЛИКО», размер страховой премии по договору страхования по кредитному договору № 80864048, составил 1912,50 рублей (л.д. 33 оборот).

Таким образом, суд считает установленным, что фактически страховая премия по договору кредитования, заключенного с Дубровским В.А. составила 1912,50 рублей. Доказательств о законности и обоснованности взимания с заемщика суммы в размере 44924,23 руб. Банком не предоставлено, судом не добыто, о каких-либо дополнительных услугах, оказанных Банком Дубровскому В.А. на сумму 44924,23 руб. не заявлено.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

С учетом письма Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка России от 26.05.2005 N ИА/7235/77-Т "Рекомендации по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов", в информации должны указываться расходы потребителя по получаемому кредиту, состоящие из годовых процентов по потребительскому кредиту и при наличии дополнительных расходов по потребительскому кредиту, включающих в себя все виды платежей кредитной организации и третьим лицам (например, страховым организациям, оценщикам и почтовым службам), связанные с предоставлением, использованием и возвратом потребительского кредита.

В данном случае, информация о страховой премии, представленная Банком Дубровскому В.А. при заключении кредитного договора, не является достоверной, т.е. не соответствует требованиям статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" и вводит в заблуждение заемщика относительно условий оказания услуг кредитования.

На основании изложенного, суд считает, что уплата необоснованной суммы влечет для истца убытки, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить требование истца Дубровского В.А. о взыскании суммы страховой премии частично в размере, превышающем фактическую страховую премию в сумме 44924,23 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки вих уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ №14 от 08 октября 1998г.«О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4798,16 рублей, что подтверждается, представленными в материалы дела расчетами (л.д.2-оборот листа).

Согласно представленным документам, по расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет: 4602,23 руб. = (44924,23 рублей (сумма компенсации страховой премии)) х 8% (ставка рефинансирования Банка России на момент предъявления иска) : 360 (дни отчетного периода) х 461 (период пользования чужими денежными средствами с 26 мая 2011 года по 06.09.2012 года)

Данное требование истца является законным и обоснованным, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Дубровского В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4602,23 рублей.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии сч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 24.08.2012 г. Дубровский В.А. предъявил в Банк претензию с требованием о возврате суммы, уплаченной в счет компенсации страховой премии в размере 46836,73 рублей о чем имеется подпись сотрудник Банка. (л.д. 16).

Как установлено по делу, ответ от Банка на предъявленные претензии, получен Дубровским В.А. не был.

В связи с этим, истец Дубровский В.А. просит взыскать с ответчика неустойку за период с 03 сентября 2012 года по 04 октября 2012 г. (32 дня) в размере 3% за каждый день просрочки в сумме 44963,20 рублей (л.д. 3).

Период расчета неустойки, с 04 сентября 2012 г. (по истечении 10 дней, после предъявления претензии) по 04 октября 2012 г. (дата, обозначенная истцом) составляет 31 день.

Расчет неустойки:

44924,23 рублей (сумма компенсации страховой премии) х 3% х 31 день (период просрочки) = 41779,53 рублей.

Таким образом, неустойка в размере 41779,53 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Дубровского В.А.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом Дубровским В.А. заявлено требование о взыскании с Банка в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, в пользу истца Дубровского В.А. с ответчика ОАО ИКБ «Совкомбанк» подлежит взысканию 92305,99 руб.

Кроме того, на основании вышеуказанных императивных требований закона, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять 46152,99 руб., из расчета 92305,99 рублей х 50%, из которых:

- 23076,49 рублей, подлежит взысканию в пользу потребителя – Дубровского В.А.

- 23076,49 рублей, подлежит взысканию в пользу КРОО «Защита потребителей».

Всего в пользу истца Дубровского В.А. подлежит взысканию 115382 рублей 48 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч. 1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Ачинск в размере 3139,18 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Дубровского к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционному коммерческому банку «Совкомбанк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в пользу Дубровского 115382 рублей 48 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 23076 рублей 49 копеек в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в размере 3139 рублей 18 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Дорофеева