Решение по делу № 2-48/2016 (2-5146/2015;) от 13.11.2015

2-48/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2016 года г.Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием:

помощника Ачинского межрайонного прокурора Чиркова Д.С.,

представителя истца Малюченко В.Ф. – адвоката Грачева В.Н., действующего на основании ордера № 700 от 30 ноября 2015 года (т.3 л.д.160),

представителя ответчика Ильяшенко Д.Г. – адвоката Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края Леоновича А.П., действующего на основании ордера № 2031 от 30 ноября 2015 года (т. 3 л.д.159).

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малюченко к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-гарантия», Ильяшенко, обществу с ограниченной ответственностью «Альянс+» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Малюченко В.Ф. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-гарантия» и Ильяшенко Д.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 01 февраля 2011 года, в 09-00 час., на 22-ом км автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки, под его управлением и автомобиля марки, принадлежащего И. Г.С., под управлением водителя Ильяшенко Д.Г.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ильяшенко Д.Г., который неверно выбрал безопасную для движения скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, чем нарушил п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему (истцу) автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, составила 209632,53 руб., доаварийная стоимость автомобиля составляла 499999,00 руб., стоимость годных остатков – 82800,00 руб.. В связи с экономической и технологической нецелесообразностью восстановительного ремонта кузова автомобиля, а также невозможностью покупки окрашенного кузова, реальный ущерб, причиненный ему повреждением автомобиля составил: 499999,00 руб. – 82800,00 руб. + 3500,00 руб. (оплата услуг по оценке ущерба) = 420699,00 руб.. Автогражданская ответственность владельца автомобиля И. Г.С. на момент ДТП была застрахована ОСАО «Ресо-гарантия», которое произвело ему выплату страхового возмещения в размере 39444,89 руб., с чем он не согласен и считает, что страховая компания должна была произвести ему выплату страхового возмещения в максимально предусмотренном законом размере 120000,00 руб.. В связи с чем, просил взыскать причиненный ему материальный ущерб в следующем размере: с ОСАО «Ресо-гарантия» - 80555,11 руб. (120000,00 руб. – 39444,89 руб.); с виновника ДТП Ильяшенко Д.Г. – 340143,89 руб. (420699, руб. – 80555,11 руб.). Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред его здоровью, он получил телесные повреждения в виде …….. отделение Назаровской ЦРБ, где находился на стационарном лечении. Полученные им травмы вызывали физическую боль и нравственные страдания, в связи с чем он имеет право требования компенсации морального вреда, который он оценивает в размере 500000,00 руб. и просит взыскать указанную сумму с Ильяшенко Д.Г.. Также, в связи с дорожно-транспортным происшествием им были понесены следующие расходы: почтовые расходы по отправке телеграмм – уведомлений об осмотре автомобиля в общей сумме – 928,97 руб.; оплата услуг автоэвакуатора в общей сумме 5000,00 руб.; оплата юридических услуг за составление искового заявления, подготовку документов суд и устное консультирование в размере 3500,00 руб.; оплата государственной пошлины за обращение в суд в общей сумме 9528,00 руб. руб.. Указанные расходы просил взыскать с обоих ответчиков (т.1 л.д.5-8).

В ходе рассмотрения дела истцом Малюченко В.Ф. были неоднократно уточнены исковые требования, в том числе путем предъявления иска в новому ответчику ООО «Альянс+», в связи с пояснениями ответчика Ильяшенко Д.Г. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он выполнял свои трудовые обязанности по поручению своего работодателя ООО «Альянс+». В связи с данными обстоятельствами, дважды уточнив свои требования истец Малюченко В.Ф. просил взыскать: с ОСАО «Ресо-гарантия» страховое возмещение – 80555,11 руб., убытки – 2500,00 руб., расходы по оплате госпошлины – 2691,65 руб.; с ответчиков Ильяшенко Д.Г. и ООО «Альянс+» в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 300699,00 руб., убытки – 3428,97 руб., в равнодолевом порядке расходы по оплате госпошлины по 3120,64 руб. с каждого; с ответчика Ильяшенко Д.Г. компенсацию морального вреда в сумме 500000,00 руб., расходы по оплате госпошлины 200,00 руб.; а также со всех трех ответчиков в равнодолевом порядке расходы по оплате юридических услуг по 1166,66 руб. с каждого (т.1 л.д.133-134,192).

В дальнейшем истцом Малюченко В.Ф. было заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу в части его требований, предъявленных к ОСАО «Ресо-гарантия», в связи с выплатой ему страхового возмещения в размере 120000,00 руб. и в части требований, предъявленных к ООО «Альянс+», в связи с установлением правоохранительными органами того обстоятельства, что Ильяшенко Д.Г. в ООО «Альянс+» никогда не работал (т.3 л.д.161), а также, в связи с проведенной по делу автооценочной экспертизой, окончательно уточнены исковые требования к ответчику Ильяшенко Д.Г., согласно которым истец просил взыскать с Ильяшенко Д.Г.: материальный ущерб, причиненный повреждением его имущества в результате ДТП, в сумме 409208,47 руб., включающий в себя стоимость восстановительного ремонта – 296508,47 руб. и стоимость утраты товарного вида – 112700,00 руб., компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП – 200000,00 руб., а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере согласно представленному расчету, 119894,00 руб., и дополнительно понесенные им расходы по оплате услуг по оценке величины утраты товарной стоимости – 1700,00 руб., оплате юридических услуг за представление его интересов в Красноярском краевом суде – 10000,00 руб., представление его интересов в суде первой инстанции после направления дела на новое рассмотрение – 12000,00 руб.. В остальной части исковые требования истца оставлены им в прежнем виде (т.4 л.д.22-23).

Определением суда от 15 января 2016 года производство по делу по иску Малюченко В.Ф. к ОСАО «Ресо-гарантия» и ООО «Альянс+» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Истец Малюченко В.Ф., извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (т. 4 л.д.11,37), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Грачева В.И. (т.4 л.д.23).

Представитель истца адвокат Грачев В.И. в судебном заседании поддержал исковые требования Малюченко В.Ф., с учетом их уточнений, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что Малюченко В.Ф. поддерживает свое ходатайство о прекращении производства по делу в части требований к ОСАО «Ресо-гарантия», в связи с выплатой ему страхового возмещения в полном объеме в размере 120000,00 руб., а также требований к ООО «Альянс+», в связи с установлением правоохранительными органами подложности доказательств, послуживших основанием для предъявления требования к этому ответчику.

Ответчик Ильяшенко Д.Г., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (т.4 л.д.9,10,42), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Леоновича А.П. (т. 4 л.д.39).

Представитель ответчица Ильяшенко Д.Г. – адвокат Леонович А.П. в судебном заседании с требованиями истца не согласился в полном объеме, пояснив суду, что позиция его доверителя относительной требований истца о возмещении материального вреда осталась прежней. Ильяшенко Д.Г. не согласен с заявленными требованиями, в связи с тем, что он в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности, его работодателем являлось ООО «Альянс+», которое и должно нести ответственность за причиненный вред. В отношении уточненных требований истца о взыскании стоимости утраты товарного вида и процентов за пользование чужими денежными средствами просил применить положения о пропуске срока исковой давности, поскольку впервые эти требования были заявлены лишь в январе 2016 года, тогда как рассматриваемое событие произошло 01 февраля 2011 года. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов считает необоснованно завышенными.

Представители ответчиков ОСАО «Ресо-гарантия», ООО «Альянс+», третье лицо Ильяшенко Г.С., извещенные о дне слушания надлежащим образом (т. 4 л.д.13, 15-17), в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника Ачинского межрайонного прокурора Чиркова Д.С., полагавшего требования Малюченко В.Ф. обоснованными, суд считает исковые требования Малюченко В.Ф. подлежащими частичному удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред (ст. 1072 ГК РФ).

Как установлено по делу, 01 февраля 2011 года, в 09-00 час., на 22-ом км автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» в Назаровском районе Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля, принадлежащего Малюченко В.Ф. и под его управлением и автомобиля, государственный регистрационный знак, принадлежащего Ильяшенко Г.С., под управлением водителя Ильященко Д.Г. (т.1 л.д.12).

При выяснении обстоятельств происшедшего, сотрудниками ДПС ГИБДД МОВД «Назаровский» было установлено, что автомобиль под управлением водителя Малюченко В.Ф. двигался по автодороге Ачинск-Ужур-Троицкое из г.Назарово в сторону г.Ачинск, а автомобиль под управлением водителя Ильяшенко Д.Г. – во встречном направлении, из г.Ачинск в сторону г.Назарово. На 22-ом км указанной дороги, водитель Ильяшенко Д.Г. при проезде опасного поворота, обозначенного дорожным знаком 1.11.2 «Опасный поворот», не справился с управлением, допустил выезд своего автомобиля на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем под управлением водителя Малюченко В.Ф..

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов ГИБДД МОВД «Назаровский» по факту дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.141-177) и не оспаривались ответчиком Ильяшенко Д.Г. в ходе рассмотрения дела.

В действиях водителя Ильяшенко Д.Г. было усмотрено нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Малюченко В.Ф. нарушений Правил дорожного движения РФ установлено не было (т.1 л.д.12,14,176).

Оценивая действия каждого участника дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что аварийная дорожная ситуация возникла именно в результате виновных действий водителя автомобиля Ильяшенко Д.Г., который нарушил п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия.

Нарушение водителем Ильяшенко Д.Г. п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно столкновением автомобиля под его управлением с автомобилем, принадлежащим Малюченко В.Ф..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно представленным истцом отчетам об оценке, произведенным независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем Кравцовым Е.П., доаварийная стоимость автомобиля истца, государственный регистрационный знак, составляла 499999,00 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 82800,00 руб. (т.1 л.д.44); стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 18 марта 2011 года, как с учетом износа, так и без учета износа заменяемых деталей, составляла 209632,53 руб. (т.1 л.д.20-38). Также независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем Кравцовым Е.П. сделан вывод об экономической и технологической нецелесообразности восстановительного ремонта кузова автомобиля истца (т.1 л.д.45).

В связи с несогласием ответчика с выводами независимого оценщика, по делу была назначена и проведена судебная автооценочная экспертиза (т.3 л.д.187-188).

Согласно заключению экспертизы № от 14 декабря 2015 года, проведенной экспертами ООО «Кадастр Инжиниринг», экономическая целесообразность восстановительного ремонта автомобиля, 01 мая 2010 года выпуска, имелась; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом его износа, по состоянию на 01 февраля 2011 года составляет 296508,47 руб.; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП оставляла 489999,00 руб. (т.3 л.д.196-229).

Основанийнедоверятьвыводамэксперта суд неусматривает,экспертбыл предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и опыт работы в соответствующей области. Более того, выводыэксперта в части проведенной оценки практически совпадают с выводами независимого оценщика.

Вывод эксперта о наличии экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля, суд считает верным, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 61% от доаварийной стоимости автомобиля.

Также истцом Малюченко В.Ф. заявлено о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя К. Е.П. № от 13 января 2016 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля, 2010 года выпуска, в результате повреждения и последующего ремонта составляет 112700,00 руб. (т.4 л.д.27-32).

Ответчиком Ильяшенко Д.Г. определенный истцом размер утраты товарной стоимости не оспаривался.

Таким образом, размер причиненного истцу Малюченко В.Ф. материального ущерба, в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 01 февраля 2011 года, составляет: 296508,47 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 112700,00 руб. (утрата товарной стоимости) = 409208,47 руб..

Доводы представителя ответчика Ильяшенко Д.Г. – адвоката Леоновича А.П. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, мотивированные тем, что указанные требования впервые были заявлены истцом в январе 2016 года, не принимаются судом во внимание, поскольку указанные требования являются составной частью требований о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, и не являются самостоятельными. Заявив в январе 2016 года требования о взыскании утраты товарной стоимости истец Малюченко В.Ф. лишь уточнил свои требования в части размера причиненного ему вреда.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Ильяшенко Г.С. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-гарантия», которое, как следует из пояснений истца Малюченко В.Ф. в заявлении от 30 ноября 2015 года (т.3 л.д.161) и представителя истца адвоката Грачева В.Н., произвело Малюченко В.Ф. выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 120000,00 руб..

Размер не возмещенного истцу ущерба составил: 409208,47 руб. – 120000,00 руб. = 289208,47 руб.. Указанная сумма, в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика Ильяшенко Д.Г..

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика Ильяшенко Д.Г. – адвоката Леоновича А.П. о том, что в момент ДТП Ильяшенко Д.Г. исполнял трудовые обязанности, в связи с чем ответственность за причиненный вред должен нести его работодатель ООО «Альянс+», поскольку правоохранительными органами при проверке заявления Малюченко В.Ф. о фальсификации доказательств по гражданскому делу установлено, что Ильяшенко Д.Г. на момент ДТП работал торговым представителем в ООО «О.», данное юридическое лицо произвело Ильяшенко Д.Г. выплату пособия в связи с временной нетрудоспособностью, наступившей вследствие полученных в дорожно-транспортном происшествии 01 февраля 2011 года травм. Между ООО «Альянс+» и Ильяшенко Д.Г. трудовой контракт не заключался, Ильяшенко Д.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия работником ООО «Альянс+» не являлся (т.3 л.д.10-114).

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, которая своим определением от 26 октября 2015 года отменила ранее принятое по данному делу решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 июня 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам (т.3 л.д.120-124).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате дорожно-транспортного происшествия Малюченко В.Ф. также был причинен вред его здоровью.

Согласно заключению эксперта № от 04 мая 2011 года, в результате дорожно-транспортного происшествия у Малюченко В.Ф. было выявлено телесное повреждение в виде…... Данные телесные повреждения вызвали временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, и по этому признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, квалифицируются как вред здоровью ….. (т.1 л.д. 162-164).

Постановлением Назаровского городского суда Красноярского края от 20 июня 2011 года, вступившим в законную силу 01 июля 2011 года, Ильяшенко Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (т.1 л.д.198199).

Согласно материалам дела, в связи с полученной травмой Малюченко В.Ф. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ «Назаровская ЦРБ» с 01 февраля 2011 года по 16 февраля 2011 года, выписан на амбулаторное лечение, на котором находился по 09 июня 2011 года (129 дней) (т.1 л.д.71,72).

Указанные обстоятельства, а также сам факт причинения телесных повреждений, безусловно, свидетельствуют о причинении истцу физической боли и нравственных страданий, в связи с чем требования Малюченко В.Ф. о компенсации причиненного ему морального вреда суд считает обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, учитывает степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, его возраст, период восстановительного лечения.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Ильяшенко Д.Г. в пользу Малюченко В.Ф. компенсацию морального вреда в размере 150000,00 руб..

Требования истца Малюченко В.Ф. о взыскании с ответчика Ильяшенко Д.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 8 октября 1998 года N 13/14
"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", вышеуказанная норма закона предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

При разрешении споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, при удовлетворении указанных требований суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1статьи 395ГК РФ.

Принимая во внимание, что окончательный размер вреда, подлежащий взысканию с ответчика Ильяшенко Д.Г. в пользу истца Малюченко В.Ф., определен судом при принятии настоящего решения, то только после вступления решения в законную силу у Ильяшенко Д.Г. возникнет денежное обязательство перед Малюченко В.Ф., в случае нарушения которого Ильяшенко Д.Г. может нести ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанных норм закона, с ответчика Ильяшенко Д.Г. в пользу истца Малюченко В.Ф. также подлежат взысканию в полном объеме понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки в общей сумме 5200,00 руб. (т.1 л.д.54, т.4 л.д.25), оплате услуг по транспортировке автомобиля (автоэвакуатор) в сумме 5000,00 руб. (т.1 л.д.58,59), почтовые расходы за отправку телеграмм о явке на осмотр автомобиля в общем размере 929,47 руб. (т.1 л.д.62,65,69), оплате юридически услуг за составление искового заявления в сумме 3500,00 руб. (т.1 л.д.4). Расходы истца по оплате услуг по представлению его интересов в судебных заседаниях в сумме 12000,00 руб. (т.4 л.д.26) суд также считает обоснованными, соответствующими принципу разумности и справедливости и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд подлежат частичному удовлетворению, исходя из размера удовлетворенных требований, что составляет 6394,00 руб..

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика Ильяшенко Д.Г. в пользу истца Малюченко В.Ф., составляет: 5200,00 руб. + 5000,00 руб. + 929,47 руб. + 3500,00 руб. + 12000,00 руб. + 6394,00 руб. = 33023,47 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 289208 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 47 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000,00 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33023 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 47 ░░░., ░░░░░ 472231 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 94 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░