Приговор по делу № 1-305/2017 от 28.02.2017

Дело № 1-305/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 21 августа 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи                        Никифоровой Л.А.,

с участием

государственных обвинителей

– помощников прокурора г. Абакана                    Санчай М.М.,

Ситниковой Н.В.,

Лысых Н.Н.,

защитника – адвоката                            Сизовой М.В.,

подсудимого                                    Ведерникова В.А.,

потерпевшего                                Б....А.С.,

представителя потерпевшего- адвоката                     Радикевич Н.А.,

при секретарях            Пантелеевой Н.А., Девятайкиной О.И., Чакар Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ведерникова В.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ведерников В.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 57 минут, водитель Ведерников В.А., управляя технически исправным автомобилем «Mazda Demio», государственный регистрационный знак № 19 регион, двигаясь по <адрес>, выполняя маневр поворота налево, на <адрес> не принял мер для обеспечения безопасности движения своего автомобиля, здоровья других участников движения, проявил грубую невнимательность и небрежность, в результате чего не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия выразившиеся в нарушении требования п. 1.5. Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в ред. Постановления правительства РФ от 23.07.2016 №715) (далее - ПДД РФ), согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в нарушении требования п. 10.1. Правил дорожного движения, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и п. 13.4. Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо...», не принял мер к остановке своего автомобиля, самонадеянно продолжил движение, заканчивая маневр поворота налево, на <адрес>, не уступил дорогу мотоциклу «Honda CBR 900 RR», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Б....А.С., в результате чего, на участке местности расположенном на <адрес>, в 35 метрах в северо-восточном направлении от <адрес>. Народов <адрес>, допустил столкновение с мотоциклом «Honda CBR 900 RR», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Б....А.С., двигающимся по <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла «Honda CBR 900 RR», государственный регистрационный знак № регион, Б....А.С. получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>.

Данные повреждения были получены в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляют единую транспортную травму и оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственно угрозу для жизни, а также вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинском помощи (согласно п. 6.1.10., 6.11.6, 6.11.8. раздела № 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и Ср РФ № 194н от 24.04.2008, «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007).

Нарушение водителем Ведерниковым В.А., Правил дорожного движения РФ, а именно п. 1.5., п. 10.1., п. 13.4. состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый Ведерников В.А. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Ведерникова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него имеется водительское удостоверение с 1989 года. Открыты категории «А, В, С». ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 55 минут он двигался на автомобиле «Mazda Demio», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем его отцу, Ведерникову А.А. по <адрес>. На улице было светло, осадков не было, видимость была хорошая, проезжая часть асфальтирована, сухая, без ям и выбоин. Он доехал до перекрестка <адрес>. На указанном перекрестке ему необходимо было повернуть налево, на <адрес>. Он с крайней левой полосы выехал на указанный перекресток и остановился, чтобы пропустить автомобили, которые двигались во встречном направлении. Пропустив все автомобили, он начал трогаться с места, с целью закончить маневр поворота налево. Буквально через несколько секунд он услышал звук удара и увидел, что с его автомобилем допустил столкновение мотоцикл «Honda». Он не заметил указанный мотоцикл при повороте, в связи с чем не уступил мотоциклу дорогу. После удара, водитель мотоцикла упал на газон обочины. Он тут же вышел из автомобиля, подошел к пострадавшему парню. Парень был в сознании, пытался встать. Он спросил, как парень себя чувствует, жив ли тот вообще, на что парень ответил, что жив. Он попытался дозвониться до скорой помощи. Но сеть была постоянно занята. В это время на месте ДТП собрались очевидцы, кто-то позвонил в полицию и дозвонился до скорой помощи. Через некоторое время на место ДТП прибыл автомобиль скорой помощи, пострадавшего парня госпитализировали. Также на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД и следователь, которые провели осмотр места ДТП и составили схему ДТП, в данной схеме он расписался, так как считает, что схема составлена правильно. Также его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, он был трезв. После он поехал в дежурную часть ГИБДД, где написал объяснение по факту произошедшего. Вину в совершенном им преступлении признает, в содеянном раскаивается, желает возместить потерпевшему причиненный им ущерб (л.д. 112-114).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого Ведерникова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ суду стали известны аналогичные сведения, дополнительно он пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает полностью (л.д. 123-125).

После оглашения показаний Ведерников В.А. подтвердил правильность изложенных в них сведений и добровольность их сообщения.

Оценивая показания Ведерникова В.А., приведенные выше, суд отмечает, что в целом они стабильны на протяжении всего предварительного следствия, согласуются с приведенными в приговоре доказательствами, а потому принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Допросив потерпевшего Б....А.С., огласив показания не явившихся свидетелей Б...Р.А., Д...М.Б., с учетом того, что подсудимый имел возможность оспорить их показания, допросить свидетелей, задать им вопросы, возразив против оглашения их показаний в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, имел возможность высказать свои возражения в случае несогласия с показаниями, однако данным правом не воспользовался, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что событие преступления, а также вина подсудимого Ведерникова В.А. в установленном судом деянии доказана и подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением экспертизы, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевший Б....А.С. суду показал, что у него имеется водительское удостоверение с 2010 – 2011 гг. Открыта категория «А». ДД.ММ.ГГГГ вечером, около 18 часов, он ехал по <адрес> на принадлежащем ему мотоцикле в шлеме, со скоростью приблизительно 60 – 65 км/ч. На перекрестке горел зеленый сигнал светофора. Выехав на перекресток, скорость он не менял. Асфальт был сухой, выбоин на автодороге не было, видимость хорошая. Слева от него находились автомобили, пропускавшие встречный поток автомобилей. Автомобиль Ведерникова В.А. он видел стоящим на перекрестке. Проезд для него был свободен. На перекрестке он на мотоцикле въехал в автомобиль Ведерникова В.А., а Ведерников В.А. на автомобиле въехал в него, после чего он очнулся в реанимации. Алкогольных напитков перед тем, как сесть за руль мотоцикла он не употреблял.

Проанализировав показания потерпевшего данные в ходе судебного следствия, суд признает их допустимым и относимым к рассматриваемому делу, а достоверным только в части не противоречащей совокупности исследованных доказательств.

В части скорости движения Б....А.С. суд относится критически к его показаниям, поскольку согласно заключению экспертизы, проведенной в ходе судебного следствия №, минимальная средняя скорость движения мотоцикла «Хонда ЦБР 900 РР»,
составляла около 97,2 км/ч.

При расчетной скорости движения мотоцикла «Хонда ЦБР 900 РР» равной
97,2 км/ч, водитель указанного транспортного средства не располагал технической
возможностью предотвратить столкновение, путем применения экстренного
торможения с момента возникновения опасной ситуации.

При движении с разрешенной на данном участке дороги скоростью равной 60 км/ч, водитель мотоцикла «Хонда ЦБР 900 РР» располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасной ситуации.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д...М.Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 55 минут она двигалась пешком по <адрес> в сторону перекрестка <адрес>. Неожиданно она услышала звук удара где-то на перекрестке. Она увидела, что на перекрестке стоит автомобиль иностранного производства в кузове белого цвета. От указанного автомобиля в сторону обочины <адрес> летит мотоцикл и мужчина, водитель мотоцикла. Мужчина и мотоцикл упали на газон, на обочине <адрес>. Она сразу же побежала к пострадавшему. Когда парень был в сознании, пытался встать на ноги. Она сразу позвонила в скорую помощь. Через некоторое время на место ДТП прибыли сотрудники скорой помощи и начали оказывать пострадавшему медицинскую помощь, а она пошла по своим делам (л.д. 63-65).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б...Р.А. - дежурного дежурной части ОГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут поступила информация о том, что на перекрестке улиц К. Перекрещенко и Др. Народов в районе <адрес> произошло ДТП с пострадавшим. Он незамедлительно отправился на место ДТП. Прибыв по указанному адресу, он выяснил, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ведерникова В.А. на автомобиле «Mazda Demio», государственный регистрационный знак № регион, и водителя Б....А.С. управлявшего мотоциклом «Honda», государственный регистрационный знак №. Пострадавшего Б....А.С. осматривали врачи в автомобиле скорой медицинской помощи. Далее пострадавшего транспортировали в приемный покой городской больницы для обследования. Им были составлены протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема дорожно-транспортного происшествия, на которой было отражено место столкновения, расположение автомобиля и мотоцикла на проезжей части. На схеме также он отразил все производимые замеры расстояний (л.д. 60-62).

Суд принимает во внимание показания свидетелей Д...М.Б., Б...Р.А., поскольку они логичны, получены в соответствие с требованиями УПК РФ, в совокупности устанавливают одни и те же факты, а также подтверждаются приведенными ниже доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местом происшествия является участок местности, расположенный на перекрестке <адрес>, в 35 метрах в северо-восточном направлении от <адрес> (л.д. 33-41).

На схеме к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ обозначено место столкновения автомобиля и мотоцикла, расположенное на расстоянии 2 метров от разделительной полосы по <адрес>, и на расстоянии 4 метров от края проезжей части по <адрес> (л.д. 42).

На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ изображен участок местности, на котором произошло ДТП (л.д. 43-46).

Суд отмечает, что схема места происшествия, протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии двух понятых, подписями которых удостоверен каждый лист протокола осмотра и схема.

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № следует, что в 18 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов на адрес: <адрес>, где произошло ДТП (л.д. 148-149).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП Б....А.С. получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>.

Данные повреждения были получены в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляют единую транспортную травму и оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственно угрозу для жизни, а также вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи (согласно п. 6.1.10., 6.11.6, 6.11.8. раздела № 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и Ср РФ № 194н от 24.04.2008, «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) (л.д. 82-87).

Автомобиль марки «Mazda Demio», государственный регистрационный знак Р 529 KB 19 регион осмотрен. Повреждены капот, передняя панель, передний бампер, обе фары, радиатор, решетка радиатора, левое переднее крыло (л.д. 95-96), приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 99), передан на хранение Ведерникову В.А. (л.д. 100-101, 102).

Мотоцикл марки «Honda», государственный регистрационный знак № регион, осмотрен. Повреждены обвесы с левой и с правой стороны, переднее крыло, фара, передняя панель, двигатель, руль и оба боковых зеркала (л.д. 104-105), приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 106). Хранится на территории стоянки, по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 221 (л.д. 106).

Оценивая протоколы осмотров, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами. В ходе осмотров применялись технические средства фиксации хода и результатов следственного действия.

Иные письменные материалы уголовного дела принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, тормозная система автомобиля, как на момент проведения исследования, так и на момент дорожно-транспортного происшествия, находилась в действующем состоянии. Система рулевого управления автомобиля «Mazda Demio», как на момент проведения исследования, так и на момент дорожно-транспортного происшествия находилась в действующем состоянии (л.д.70-75).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на CD-R диске обнаружен один видеофайл с названием 18-46-35.avi. При открытии видеофайла обнаружена видеозапись длительностью 00 минут 58 секунд. В верхнем левом углу видеозаписи имеется дата видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ и время, соответствующее реальному времени. На момент начала видеозаписи время 18 часов 57 минут. На видеозаписи просматривается участок местности пересечения <адрес>. Указанный перекресток регулируемый. На видеозаписи видно, что автомобили движутся по <адрес>, так как автомобилям, находящимся на проезжей части <адрес> горит запрещающий сигнал светофора. В 18 часов 57 минут 43 секунды на перекресток вышеуказанных улиц, по <адрес> выезжает автомобиль «Mazda Demio» в кузове белого цвета, государственные регистрационные знаки на видеозаписи не видно. Автомобиль останавливается на перекрестке с включенным левым указателем поворота и пропускает автомобили, которые движутся по проезжей части <адрес>. В 18 часов 57 минут 56 секунд автомобиль «Mazda Demio» начинает движение, выполняя маневр поворота налево, на <адрес>. В указанное время на видеозаписи появляется мотоцикл черного цвета, движущийся по <адрес>. Для водителя мотоцикла в этот момент горит зеленый, разрешающий сигнал светофора. В 18 часов 57 минут 56 секунд происходит столкновение мотоцикла и автомобиля «Mazda Demio». От удара водитель мотоцикла падает и отлетает на несколько десятков метров в сторону обочины, расположенной справа на <адрес>, по ходу движения мотоциклиста. Туда же отлетает и мотоцикл, который падает недалеко от водителя мотоцикла. Из автомобиля «Mazda Demio», с правой стороны, с водительского места выходит водитель, мужчина, и начинает кому-то звонить по телефону. К пострадавшему парню, который лежит на обочине, начинают подбегать прохожие. В 18 часов 58 минут 30 секунд видеозапись заканчивается (л.д. 90-92).

В ходе судебного следствия был просмотрен CD-R диск, который осматривался в ходе предварительного следствия, из содержания которого следует, что в левом верхнем углу видеозаписи имеется дата видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ и время. Установлены обстоятельства, аналогичные зафиксированным в ходе предварительного следствия.

Суд полагает возможным использовать сведения, содержащиеся на диске в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку содержание диска исследовалось непосредственно в судебном заседании, достоверность его содержания сторонами не оспаривается. Сведения, содержащиеся на диске, имеют значение для уголовного дела.

Оценивая допустимость и достоверность приведенных выше экспертных заключений, научность выводов экспертов, их компетентность, а также законность их проведения, суд считает заключения экспертов допустимыми и достоверными, поскольку они подготовлены компетентными экспертами, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебных экспертизы, заключения обладают достаточной ясностью, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается.

Допрошенный с целью разъяснения заключения эксперт С...А.А. суду показал, что экспертным путем определить в какой момент водитель Ведерников В.А. увидел мотоцикл не представляется возможным, равно как и ответить на вопрос: мог ли водитель Ведерников В.А. избежать столкновения путем применения экстренного торможения.

Суд принимает в качестве достоверных показания С...А.А., поскольку они даны экспертом, имеющим большой стаж работы, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии и совершении его при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Нарушения водителем Ведерниковым В.А. ПДД РФ, а именно п. 1.5, п. 10.1, п. 13.4 состоят в причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями.

Нарушение Ведерниковым В.А. указанных требований ПДД РФ привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого водителю мотоцикла «Honda CBR 900 RR», государственный регистрационный знак № регион, Б....А.С. причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается всеми вышеприведенными доказательствами. Следовательно, допущенные Ведерниковым В.А. нарушения Правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Вследствие нарушений Правил дорожного движения, Ведерников В.А. не принял мер для обеспечения безопасности движения своего автомобиля, здоровья других участников движения, проявил грубую невнимательность и небрежность, в результате чего не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по <адрес>, выполняя маневр поворота налево, на <адрес>, не принял мер к остановке своего автомобиля, самонадеянно продолжил движение, заканчивая маневр поворота налево, на <адрес>, не уступил дорогу мотоциклу «Honda CBR 900 RR», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Б....А.С., в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с двигающимся мотоциклом «Honda CBR 900 RR», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Б....А.С.

Вместе с тем водитель мотоцикла Б....А.С. в нарушение установленного ПДД РФ скоростного режима 60 км/ч, превысил скорость и выехал на перекресток со скоростью не менее 97,2 км/ч, о чем свидетельствует заключение эксперта №, что в совокупности с действиями Ведерникова В.А. обусловило силу удара, и наступившие последствия.

С учетом вышеприведенной совокупности обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия Ведерникова В.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания подсудимого нет. С учетом категории совершенного преступления оснований для применения Ведерникову В.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ведерниковым В.А. деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, с неосторожной формой вины, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, возраст подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, здоровья его родных и близких, данные о личности подсудимого, характеризующегося следующим образом.

Ведерников В.А. несудимый (л.д. 131, 145, 146), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 132, 133), характеризуется по месту жительства участковым удовлетворительно (л.д. 135).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ведерникова В.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ведерникова В.А., судом не установлено, в связи с чем, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного суд считает необходимым назначить Ведерникову В.А. наказание в виде ограничения свободы. Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ суд не находит с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого. Назначение наказания в виде лишения свободы невозможно в силу ч.1 ст.56 УК РФ. Арест как вид наказания в настоящее время не применяется.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью суд не находит, поскольку санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусматривается только одновременно с отдельными видами основного наказания, к числу которых ограничение свободы не относится.

Оснований для применения ч.3 ст.47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного нет.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления позволяющих назначить Ведерникову В.А. наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Б....А.С. заявлен гражданский иск в счет причиненного ему морального вреда в размере 1000000 рублей (л.д. 55).

Государственным обвинителем, представителем потерпевшего, данные исковые требования поддержаны.

Подсудимый и защитник просили назначить размер компенсации морального вреда с учетом разумности, справедливости и материального положения подсудимого.

Рассматривая исковые требования в части возмещения морального вреда, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования потерпевшего Б....А.С. о возмещении с виновного лица морального вреда, поскольку противоправными действиями подсудимого Ведерникова В.А. потерпевшему причинены физические и нравственные страдания.

Определяя размер денежной компенсации, суд исходит из требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, его поведения в момент ДТП, с учетом того, что преступление носит не умышленный характер и конкретных действий подсудимого, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда потерпевшего и взыскать с подсудимого Ведерникова В.А. денежные средства в сумме 150000 рублей в пользу потерпевшего Б....А.С.

Процессуальные издержки за оплату услуг адвоката взысканию с подсудимого не подлежат в виду его имущественной несостоятельности, отсутствия у него места работы и наличия малолетнего ребенка, которого необходимо содержать.

Судьба предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ведерникова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Возложить на Ведерникова В.А. ограничения в порядке ст.53 УК РФ:

- не выезжать за пределы муниципального образования г. Абакан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

-не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на Ведерникова В.А. дополнительные обязанности в порядке ст.53 УК РФ:

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденным.

Взыскать с Ведерникова В.А. в счет возмещения причиненного морального вреда денежные средства в пользу потерпевшего Б....А.С. в сумме 150000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- CD-R диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в уголовном деле (л.д. 94), хранить в уголовном деле;

- автомобиль «Mazda Demio», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся под сохранной распиской у Ведерникова В.А. (л.д. 99, 102), оставить у него по принадлежности;

- мотоцикл «Honda CBR 900 RR», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на территории штрафстоянки по адресу: <адрес> (л.д. 106), передать Б....А.С. по принадлежности;

Освободить Ведерникова В.А. от уплаты процессуальных издержек за оплату услуг адвоката полностью.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий                                 Л.А. Никифорова