Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-3144/2017 от 09.03.2017

№ 4г/1-3144

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Семенова С.Б., действующего в интересах ООО «НОРД-ВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ», поступившую в Московский городской суд 09.03.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы к ООО «НОРД-ВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» о признании недействительным образование земельного участка, исключении записи из государственного кадастрового учета, признании права собственности отсутствующим,

у с т а н о в и л:

Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы обратился в суд к ООО «НОРД-ВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» с иском о признании недействительным образование земельного участка, исключении записи из государственного кадастрового учета, признании права собственности отсутствующим. Требования мотивированы тем, что спорный земельный участок частично расположен в границах береговой полосы Химкинского водохранилища. Вместе с тем, береговая полоса законом отнесена к объектам общего пользования, которые не могут находится в частной собственности и могут находится только в собственности государства. Нахождение спорного земельного участка в собственности ответчика нарушает право собственности Российской Федерации, а также право неопределенного круга лиц на пользование объектами общего пользования и право на равный доступ к природным ресурсам.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 06.04.2016 г. постановлено:

Исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы к ООО «НОРД-ВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» о признании недействительным образование земельного участка, исключении записи из государственного кадастрового учета, признании права собственности отсутствующим, удовлетворить.

Признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером ***, площадью ***кв.м, расположенного по адресу:
***.

Решение является основанием для погашения записи государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером ***, площадью ***кв.м, расположенного по адресу: ***.

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью ***кв.м по адресу: ***.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности ООО «НОРД-ВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» на указанный выше земельный участок в Управлении Росреестра по г. Москве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семенов С.Б., действующий в интересах ООО «НОРД-ВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ», ставит вопрос об отмене обозначенных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что спорным является земельный участок с кадастровым номером ***, площадью ***кв.м, расположенный по адресу:
***, относящийся к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование - участки размещения спортивно-рекреационных объектов: объекты размещения помещений и технических устройств крытых спортивных сооружений ограниченного посещения; объекты размещения гостиниц.

*** г. по договору аренды № ***Московский земельный комитет передал спорный земельный участок во временное пользование Государственному машиностроительному конструкторскому бюро «Вымпел» для эксплуатации зданий и сооружений водно-спортивной станции.

ГМКБ «Вымпел» было приватизировано на основании распоряжения Росимущества от ***г. № *** «Об условиях приватизации федерального государственного предприятия «Государственное машиностроительное конструкторское бюро «Вымпел», ввиду чего рассматриваемый земельный участок был передан в собственность ГМКБ «Вымпел».

*** г. Управлением Росреестра по Москве зарегистрировано право собственности ОАО «Государственное машиностроительное бюро «Вымпел» в отношении земельного участка с кадастровым номером *** площадью ***кв.м по адресу: ***.

В последующем рассматриваемый объект являлся предметом нескольких сделок купли-продажи.

В настоящее время право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком ***г. на основании договора купли-продажи от ***г., заключенного между компанией «Бонатан Лимитед» и ООО «НОРД-ВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ».

В границах спорного земельного участка находится часть береговой полосы Химкинского водохранилища, что не оспаривалось сторонами по делу.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 42 Конституции РФ, ст. ст. 6, 8, 65 Водного кодекса РФ, ст. ст. 15, 27, 85 Земельного кодекса РФ, ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»,
ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст. ст. 4, 95 Земельного кодекса РСФСР, разъяснениями данными в постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный земельный участок был образован и передан в частную собственность с нарушением запретов, установленных приведенными выше нормами земельного, водного, природоохранного законодательства.

При этом, судом отмечено, что земельный участок не может находиться в частной собственности, ввиду того, что его неотъемлемой частью является береговая полоса Химкинского водохранилища, которая в силу закона является объектом общего пользования, находящимся в собственности государства.

Рассматриваемый земельный участок сформирован как единый неделимый объект недвижимости. Исключение судом из состава спорного земельного участка части береговой полосы Химкинского водохранилища не представляется возможным, поскольку в этом случае будет сформирован иной земельный участок, что не относится к компетенции суда.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Приведенные доводы кассационной жалобы не могут свидетельствовать о незаконности состоявшихся по делу решения суда и апелляционного определения, так как направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебными инстанциями верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

При рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отклонила довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку он являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции, и суд пришел к правильному выводу о том, что заявленный иск по своей правовой природе является негаторным, исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется на указанные требования.

Указания в тексте кассационной жалобы на ошибочный выбор истцом способа защиты права является несостоятельным по следующим основаниям.

Способы защиты права перечислены в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В данном случае право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку согласно записи в ЕГРП земельный участок и входящие в их границы участки береговой полосы Химкинского водохранилища принадлежат на праве собственности ООО «НОРД-ВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ». Как указано выше, Химкинское водохранилище находится в собственности Российской Федерации. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Ввиду отнесения законом береговой полосы Химкинского водохранилища к федеральной собственности и при наличии права собственности на участки береговой полосы данного водного объекта у ООО «НОРД-ВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» оспаривание зарегистрированного права могло быть осуществлено только путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Между тем, в соответствии с п. 8 ст. 28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен запрет на отчуждение земельных участков общего пользования, в связи с чем, береговая полоса Химкинского водохранилища также не подлежала включению в границы приватизации государственного предприятия.

Довод кассационной жалобы ответчика о применении судом норм права, отсутствующих на момент формирования спорного земельного участка, в том числе нормы Водного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных актов, так как применяя указанные правовые нормы, суды в том числе, исходили из обстоятельств включения части береговой полосы в состав указанного земельного участка при уточнении границ и местоположения, что подтверждено материалами дела и сторонами не опровергнуто.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм права, поводом для отмены состоявшихся судебных постановлений не являются, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не надел полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Оспариваемые судебные постановления являются законными и обоснованными, вынесены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Семенова С.Б., действующего в интересах ООО «НОРД-ВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ», на решение Тушинского районного суда
г. Москвы от 06.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы к ООО «НОРД-ВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» о признании недействительным образование земельного участка, исключении записи из государственного кадастрового учета, признании права собственности отсутствующим - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко