Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-9508/2014 от 27.08.2014

4г/2-9508/14

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

17 сентября 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ОАО «Альфа-Банк», подписанную его представителем Кравченко Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции 27 августа 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Крылова Д.А. к ОАО «Альфа Банк» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крылов Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа Банк» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 года заявленные Крыловым Д.А. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- признать увольнение Крылова Д.А. из ОАО «АЛЬФА-БАНК» на основании приказа …. от 1 октября 2013 года незаконным;

- восстановить Крылова Д. А. на работе в ОАО «АЛЬФА-БАНК» в должности начальника отдела Дирекции по развитию корпоративного управления Блока «Главного управляющего директора»;

- взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Крылова Д.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ….руб., компенсацию морального вреда в размере…. руб.;

- взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере … руб.;

- решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчика ОАО «Альфа Банк» выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Крылов Д.А. работал в ОАО «Альфа -Банк» с  27 сентября 1995 года в различных должностях; с 1 августа 2013 года занимал должность начальника отдела Дирекции по развитию корпоративного управления Блока «Главного управляющего директора»; 11 декабря 2001 года между сторонами заключен трудовой договор, согласно условиям которого работнику устанавливается продолжительность рабочей недели в соответствии с действующим законодательством, время начала и окончания ежедневной работы (смены) устанавливается Правилами внутреннего распорядка ОАО «Альфа-Банк» и графиками сменности, утверждаемыми администрацией Банка; Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «Альфа-Банк», утвержденных Приказом от 25 апреля 2011 года №216, предусмотрено, что работникам Банка устанавливается общий режим работы, предусматривающий пятидневную рабочую неделю общей продолжительностью  40 часов; рабочий день с 9-00 до 18-00 - с понедельника по четверг, и с 9-00 до 16-45 – в пятницу; перерыв на обед продолжительностью 45 минут в интервале от 12-00 до 15-00; работникам предоставляются два дополнительных перерыва по 10 минут в течение рабочего дня; приказом от 1 октября 2013 Крылов Д.А. уволен с должности начальника отдела Дирекции по развитию корпоративного управления Блока «Главного управляющего директора» по основаниями предусмотренным п.п «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ - за прогул; основанием для издания данного приказа послужили: служебная записка заместителя руководителя Блока – директора Департамента экономической безопасности Блока «Безопасность» Антонова В.В., служебная записка начальника отдела кадрового администрирования Дирекции по управлению человеческим капиталом Блока «Главного управляющего директора» Кладовой И.Н. от 30 сентября 2013 года, согласно которым Крылов Д.А. отсутствовал на рабочем месте по адресу: город Москва, ул. М. Порываевой д.7, зона А, без предупреждения о наличии уважительных причин 10 сентября 2013 года с 9 час 00 мин. до 18 час. 00 мин.; письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 10 сентября 2013 года Крылов Д.А. работодателю не представил, о чем составлен акт от 17 сентября 2013 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, Крылов Д.А. исходил из того, что его увольнение за прогул является незаконным, поскольку причины его отсутствия на рабочем месте 10 сентября 2013 года являются уважительными, о чем, по его мнению, свидетельствуют уведомление начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве от 6 сентября 2013 года о вызове Крылова Д.А. 10 сентября 2013 года для дачи объяснений в связи с проводимой проверкой, направленным Крылову Д.А. по месту работы, справкой следователя 2 отдела следственной части о нахождении Крылова Д.А. 10 сентября 2013 года в УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве с 10 часов 00 минут по  11 часов 10 минут, а также справкой врача-дерматовенеролога, трихолога Центра Современной медицины ГОУ МАРТИТ Абрамова З.А. и медицинской картой Крылова Д.А., из которых следует, что 10 сентября 2013 года при обращении к врачу за консультацией Крылову Д.А. установлен диагноз крапивница, в связи с чем истцу рекомендован домашний режим 1-2 дня с применением лекарственных препаратов.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Крыловым Д.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину; в соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени; в силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников4 за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт; в соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня); в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя4 в соответствии с п.п. «д» п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный); при этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов); согласно ст.394 ТК РФ случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию; в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом; в соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; в силу ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления; для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат; при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата; при этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно); согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; поскольку отсутствие Крылова Д.А. на рабочем месте 10 сентября 2013 года обусловлено уважительными причинами, так как 10 сентября 2013 года Крылов Д.А. находился в УВД по ЦАО МВД России по городу Москве в связи с вызовом следователя для допроса, а впоследствии находился в Центре Современной медицины ГОУ МАРТИТ в связи с ухудшившимся состоянием здоровья, постольку увольнение Крылова Д.А. по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 6 ч. 81 ТК РФ, должно быть признано незаконным; порядок увольнения Крылова Д.А. по вышеуказанным основаниям, предусмотренный ч. 1 ст. 193 ТК РФ, предписывающий до применения дисциплинарного взыскания затребовать с работника письменное объяснение, со стороны работодателя в настоящем случае нарушен, поскольку каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что работодателем были затребованы с Крылова Д.А. письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 10 сентября 2013 года, суду не представлено; представленные стороной ответчика в качестве доказательств уведомления Крылова Д.А. о необходимости предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 10 сентября 2013 года, распечатка содержимого экрана компьютера, протокол обеспечения доказательств от 20 января 2014 года, составленный нотариусом города Москвы, а также протокол допроса свидетеля Сысуева О.Н., также составленный нотариусом города Москвы, не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку не свидетельствуют о том, был ли Крылов Д.А. ознакомлен с направленным ему по электронной почте запросом работодателя о необходимости дачи объяснения; Крыловым Д.А. получение и ознакомление с содержимым указанного письма отрицается; поскольку оснований к увольнению Крылова Д.А. по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 6 ч. 81 ТК РФ, в настоящем случае у работодателя не имеелось, а кроме того, работодателем нарушен порядок увольнения истца по данным основаниям, постольку увольнение Крылова Д.А. на основании приказа от 01 октября 2013 года должно быть признано незаконным, а Крылов Д.А. должен быть восстановлен на работе в прежней должности; поскольку в период с 02 октября 2013 года по 12 марта 2014 года Крылов Д.А. не имел возможности осуществлять трудовую функцию в связи с незаконным увольнением, постольку на работодателя должна быть возложена обязанность по оплате в пользу Крылова Д.А. времени вынужденного прогула; на основании ст. 237 ТК РФ, учитывая нарушение прав и законных интересов Крылова Д.А. со стороны работодателя, в пользу Крылова Д.А. должна быть взыскана компенсация морального вреда.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ОАО «Альфа Банк» не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика ОАО «Альфа Банк» на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Крылова Д. А. к ОАО «Альфа Банк» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев