Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0124/2020 от 15.01.2020

1

Дело № 12-124/20

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Преображенского районного суда адрес Павлова Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора наименование организации фио на постановление заместителя главного государственного инспектора в адрес по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве фио №761/03/2019 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении наименование организации,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в адрес по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве фио №761/03/2019 от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор наименование организации фио обратился в суд с жалобой, в которой просит его изменить, заменив назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение. Жалоба мотивирована тем, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, несправедливым. Общество привлекается к административной ответственности впервые, каких-либо вредных или негативных последствий за собой правонарушение не повлекло, отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, кроме того, наименование организации относится к предприятиям малого бизнеса. Также заявитель указывает на то, что на территории банного комплекса функционируют однородные объекты гостиница и ресторан, что обеспечивает гостям банного комплекса полный спектр услуг.

Законный представитель юридического лица в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, обеспечил явку защитника по доверенности фио, который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Главный специалист-эксперт Отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Москве фио в судебном заседании обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, подтвердила в полном объеме, возражала против удовлетворения жалобы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель государственный инспектор адрес по использованию и охране земель фио показала, что дата ею было проведено административное обследование объекта земельных отношений, а именно земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002001:6 общей площадью 31.401.053 кв.м, согласно сведениям государственного реестра недвижимости, имеющего адресный ориентир: Восточный и адрес. адрес является единым и неделимым. адрес принадлежит на праве собственности Российской Федерации, вид разрешенного использования – под размещение земельных участков парков. В результате административного обследования установлено, что на огороженном земельном участке общей площадью 5000 кв.м расположены здания с адресными ориентирами: адрес и адрес, Яузская аллеяд.8, стр.2, принадлежащие на праве собственности наименование организации. Фактически данные здания используются наименование организации под размещение и эксплуатацию банного комплекса и пункта общественного питания, то есть не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. Государственным инспектором адрес по использованию и охране земель фио в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, который в полном объеме отражает фактические обстоятельства дела и полностью соответствует действительности.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Объектом вышеуказанного административного правонарушения являются отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, объективная сторона выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (п. 8 ч.1 ст. 1 Земельного Кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из постановления и материалов дела, дата государственным инспектором в адрес по использованию и охране земель главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Москве фио проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002001:6 общей площадью 31.401.053 кв.м, расположенного по адресу: адрес, Восточный и адрес, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации. Вид разрешенного использования земельного участка: для размещения земельных участков парков.

В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от дата №540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», данному виду разрешенного использования соответствует: «парки» (12.1).

В ходе административного обследования установлено, что на огороженном земельном участке, общей площадью 5000 кв.м расположены здания, принадлежащие на праве собственности наименование организации, которые используются Обществом под размещение и эксплуатацию банного комплекса (3.3) и пункта общественного питания (4.6), что не соответствует установленному виду разрешенного использования земельного участка.

Действия наименование организации квалифицированы по ч.1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина наименование организации в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: справкой о кадастровой стоимости земельного участка; протоколом об административном правонарушении №946 от дата, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, надлежащим лицом; актом административного обследования объекта земельных отношений № 204 от дата; схематическим чертежом земельного участка; фототаблицей; сведениями сети «Интернет» о банном комплексе; выпиской из ЕГРЮЛ; сведениями ЕГРН; заданием на проведение административного обследования от дата; письмом Госинспекции по недвижимости от дата о направлении информации; показаниями главного специалиста-эксперта Отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Москве фио и государственного инспектора адрес по использованию и охране земель фио

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущих за собой признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено, как не установлено нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом Управления Росреестра по Москве установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия наименование организации правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у наименование организации имелась возможность для соблюдения законодательства в области землепользования, за нарушение которого ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылки на обращения в уполномоченные органы для урегулирования возникшей ситуации, несостоятельны, так как таких мер оказалось явно недостаточно, при этом действия (бездействие) государственных органов наименование организации вправе обжаловать в ином судебном порядке.

Представленные защитником письма и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда не свидетельствуют об отсутствии в действиях наименование организации состава вмененного правонарушения. Как следует из материалов дела и не оспаривалось заявителем, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002001:6 не изменен, в связи с чем, наименование организации, в силу ст. 42 Земельного кодекса РФ должно нести обязанность использовать земельный участок только в соответствии с разрешенным видом его использования.

Будучи землепользователем, наименование организации должно нести обязанность использовать земельный участок только в соответствии с разрешенным видом его использования.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вид разрешенного использования земельного участка в установленном порядке изменен на вид разрешенного использования: под размещение и эксплуатацию банного комплекса (3.3) и пункта общественного питания (4.6).

Доказательств объективной невозможности исполнения Обществом требований ст. 42 ЗК РФ материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ, на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, возлагается обязанность по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, что в данном случае Обществом выполнено не было.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу наименование организации и сведений, являющихся основанием для освобождения его от административной ответственности, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях наименование организации состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание наименование организации назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и санкцией ч.1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей возможность замены назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, как на то указано в жалобе, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств; отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного наименование организации административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не только в наступлении негативных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, возложенных на заявителя законодательством в области землепользования.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах не содержится и заявителем не представлено.

Факт принадлежности Общества к субъектам малого предпринимательства не может повлечь изменение обжалуемого постановления, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, также не имеется.

Данных, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, которые могли повлечь признание назначенного размера штрафа избыточным, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Порядок и срок давности привлечения наименование организации к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора в адрес по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве фио №761/03/2019 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении наименование организации - оставить без изменения, жалобу генерального директора наименование организации фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Я.С. Павлова