Решение по делу № 33-1233/2010 от 16.07.2010

Судья - Павловская Н.Н. 11 августа 2010г. Дело № 2-144-33-1233

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Тарасовой Н.В.,

судей: Петровой М.В. и Колокольцева Ю.А.,

при секретаре: Волковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2010г. дело по кассационным жалобам Алексеевой Е.Т. , Алексеева В.В. и ООО на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 20 мая 2010г. дело по иску Алексеевой Е.Т. и Алексеева В.В. к ООО и ЗАО о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения Алексеевой Е.Т., Алексеева В.В., их представителя Чукальского О.В. и представителя ООО Корниенко Н.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Солнечногорского городского суда Московской области от Дата. осужден Супаков П.В. по ч. 2 ст. 264 УК РФ за то, что он Дата. около 03 час. 20 мин. на Номер км автодороги Адрес, управляя в силу трудовых отношений с ООО принадлежащим работодателю грузовым автомобилем «Скания» Номер с полуприцепом «Тоутлинер» Номер, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение (далее - ДТП) с автомобилем Форд Фокус Номер, принадлежащим Алексеевой Е.Т. и управляемым Алексеевым В.В.

В результате ДТП, Алексеевым Е.Т. и В.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, частичную утрату трудоспособности, а пассажирке автомобиля Форд Фокус Бубновой В.И. - телесные повреждения, повлекшие её смерть.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Алексеева Е.Т. и Алексеев В.В. обратились в суд с иском к ООО, в котором просили взыскать с ответчика в пользу Алексеева В.В. единовременно в счет возмещения утраченного заработка денежные средства из расчета 10812 руб. 20 коп. за один месяц с ноября 2007 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей; в пользу Алексеевой Е.Т. в счет возмещения утраченного заработка за два месяца нетрудоспособности 9993 руб. 60 коп. и 72000 рублей дополнительно понесенных расходов, связанных с повреждением здоровья, 100000 рублей в счет компенсации морального вреда; обязать ответчика выплачивать ежемесячно до 25 числа расчетного месяца Алексееву В.В. в счет возмещения утраченного заработка по 10812 руб. 20 коп., начиная со дня вынесения решения суда.

Определениями Хвойнинского (ныне - Пестовского) районного суда Новгородской области от 26 мая 2009г. и от 25 июня 2009г. к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Супаков П.В. и ответчика ЗАО (далее - Страховая компания), которым была застрахована гражданская ответственность ООО

В последующем, после неоднократных уточнений и дополнений исковых требований, Алексеевы Е.Т. и В.В. просили взыскать с ЗАО в пользу Алексеева В.В. единовременно в счет возмещения утраченного заработка денежные средства в общей сумме 140660 рублей из расчета 13392 руб. 07 коп. за один месяц с ноября 2007 года по октябрь 2008 года за 12 месяцев потери трудоспособности, в счет компенсации морального вреда 250000 рублей, а также 8338 рублей в счет возмещения расходов на лечение; с ООО в пользу Алексеева В.В. взыскивать, начиная с ноября 2008 года и до восстановления трудоспособности 13392 руб. 07 коп. в месяц, из них за период с ноября 2008 года по день вынесения решения суда единовременно, в дальнейшем ежемесячно по 13392 руб. 07 коп.; с ЗАО в пользу Алексеевой Е.Т. в счет возмещения утраченного заработка за два месяца нетрудоспособности 12372 руб. 42 коп. с учетом индекса потребительских цен, 64314 руб. 70 коп. дополнительно понесенных расходов, связанных с повреждением здоровья; с ООО в пользу Алексеевой Е.Т. 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также взыскать с ответчиков в пользу Алексеевой Е.Т. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 8000 рублей и на оплату услуги по изготовлению копий документов в размере 748 рублей.

В ходе судебного разбирательства дела Алексеевы Е.Т. и В.В., их представитель Чукальский О.В. иск поддерживали.

Представители ответчиков ООО и ЗАО иск не признавали.

Третье лицо Супаков П.В. возражал против удовлетворения иска.

Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 20 мая 2010г. иск удовлетворен частично и постановлено:

-взыскать с ООО в пользу Алексеевой Е.Т. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей;

-взыскать с ЗАО в пользу Алексеева В.В. утраченный заработок в размере 140660 рублей;

-взыскать с ООО в пользу Алексеева В.В. единовременно утраченный заработок в размере 261786 рублей и взыскивать ежемесячно, начиная с 21 мая по 1 октября 2010 года в размере по 12898 рублей 91 коп.;

-взыскать с ООО в пользу Алексеева В.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

-взыскать с ООО в пользу Алексеевой Е.Т. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей;

-взыскать с ЗАО в пользу Алексеевой Е.Т. расходы на оплату услуг представителя в размере 3890 рублей;

-взыскать с Алексеева В.В. в пользу ООО расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей;

-взыскать с ООО в пользу Алексеевой Е.Т. судебные расходы в размере 4000 рублей;

-взыскать с ЗАО в пользу Алексеевой Е.Т. судебные расходы в размере 4000 рублей;

-взыскать с ЗАО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3259 рублей 56 коп.;

-взыскать с ООО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4976 рублей 82 коп.

В остальной части в иске Алексеевой Е.Т. и Алексеева В.В. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Алексеевой Е.Т. и Алексеева В.В. в кассационной жалобе просят решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, недостаточно полно учел обстоятельства дела.

В свою очередь, ООО не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение по основаниям нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом значимых обстоятельств, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствах дела.

От участвующего в деле прокурора - старшего помощника прокурора Хвойнинского района Новгородской области Громовой О.А. и представителя соистцом Чукальского О.В. поступили в суд возражения относительно кассационной жалобы ООО в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит частичной отмене и изменению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ), обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред здоровью (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ страховой суммы (160000 руб. на одного потерпевшего).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни гражданина, в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федеральный закон от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ).

Если же страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Принимая решение, суд правильно установил, что ответственность за причинение вреда соистцам несет владелец источника повышенной опасности - грузового автомобиля «Скания» Номер с полуприцепом «Тоутлинер» Номер ООО гражданская ответственность которого была застрахована ЗАО

Данный вывод суда подтверждается указанным выше вступившим в законную силу приговором Солнечногорского городского суда Московской области от Дата., объяснениями сторон и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что ответственность за причинение соистцам материального вреда должна нести Страховая компания в пределах страховой суммы, а за причинение морального вреда и материального вреда в размере, превышающем страховую сумму - владелец источника повышенной опасности - ООО

Указанным выше приговором Солнечногорского городского суда Московской области от Дата и заключениями судебно-медицинских экспертиз от Дата установлено, что вследствие ДТП Алексееву В.В. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей с ушибом головного мозга легкой степени, закрытого оскольчатого перелома левой плечевой кости, закрытого перелома второй пястной кости левой кисти, травматической ампутации второго и пятого пальцев левой кисти, ушибленной раны средней трети левого плеча и левой переднебоковой поверхности грудной клетки, ссадин на левом плече, в области левого локтевого устава, ушиба мягких тканей левого бедра, образовавшиеся от воздействия тупых твердых предметов и оценивающиеся как средний вред здоровью, по признаку длительности расстройства его на срок более трех недель, а Алексеевой Е.Т. - телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы грудной клетки и поясничного отдела позвоночника с переломами 6,7 ребер слева и компрессионного - оскольчатого перелома первого поясничного позвонка, образовавшиеся от воздействия тупых твердых предметов и оценивающиеся как средний вред по признаку длительности его расстройства на срок более трех недель.

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата Адрес Бюро СМЭ, у Алексеева В.В. имеются последствия перенесенной Дата травмы левого плеча в виде несросшегося перелома левой плечевой кости с образованием ложного сустава и атрофией мышц плеча, сгибательно - разгибательной контрактуры 4-го пальца левой кисти, травматическая ампутация 2-го и 5-го пальцев левой кисти. Отмеченное посттравматическое состояние левой руки у Алексеева В.В. повлекло за собой потерю профессиональной трудоспособности с момента получения травмы по настоящее время в размере 100 %.

Выводам данной экспертизы у суда не было оснований не доверять, поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда, в соответствии с требования процессуального закона, в составе комиссии из 3-х судмедэкспертов, имеющих стаж экспертной работы от 20 до 40 лет, при этом экспертами даны достаточно полные и ясные ответы на постановленные судом вопросы.

В этой связи довод кассационной жалобы ООО о неправомерности данного заключения, несостоятелен.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

С учетом указанных обстоятельств дела суд сделал правомерный вывод о том, что требования соистцов в части взыскания утраченного заработка основаны на законе.

В то же время решение суда в части определения размера утраченного заработка (дохода) не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Из указанной нормы следует, что размер возмещения вреда зависит от того, какие виды оплаты труда входят в состав заработка (дохода), и какие исключаются из его состава. При этом состав заработка (дохода) должен быть подтверждён надлежащим доказательством.

Для определения дохода, из которого исчисляется размер возмещения вреда Алексеевой, необходимы данные налоговой инспекции о доходах Алексеевой за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья. Такие данные в деле отсутствуют.

Определяя размер утраченный заработок Алексеевым В.В., суд исходил из справок о его заработке за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, то есть с октября 2006 года по сентябрь 2007 года. Между тем из имеющихся в материалах дела документов (справок) о заработке не видно, какие выплаты (виды оплаты труда) входят в состав заработка Алексеева. Отсутствие необходимых сведений о составе заработка Алексеева не позволяет правильно произвести расчет размера возмещения вреда.

Поскольку суд недостаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, что привело к принятию незаконного решения в части размера возмещения вреда, понесенного в связи с утратой трудоспособности соистцов, и требуется выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, то решение суда в этой части надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, более тщательно выяснить обстоятельства дела по требованиям о возмещении материального вреда и индексации взыскиваемых платежей (с учетом индекса потребительских цен в Новгородской области) в возмещение вреда, определить фактический размер получаемой соистцами заработной платы (дохода) за расчетный период, и принять решение в соответствии с законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд правильно пришел к выводу о причинении соистцам морального вреда, однако судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, который был определен судом.

Так, определяя размер компенсации морального вреда в 15000 руб. для Алексеевой Е.Т. и в 50000 руб. для Алексеева В.В., суд обоснованно сослался на обстоятельства причинения морального вреда, степень физических и нравственных страданий соистцов, длительность нахождения их на лечении, тяжесть полученных трав, последствия причиненных телесных повреждений, потерю истцом Алексеевым В.В. трудоспособности, установление ему инвалидности. Вместе с тем суд не учел, что данные обстоятельства свидетельствуют о значительной степени тяжести переносимых нравственных и физических страданий соистцами.

Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание реальные возможности ответчика - юридического лица по возмещению морального вреда, а также с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия считает необходимым увеличить определенный судом размер компенсации морального вреда, причиненный Алексеевой Е.Т. до 30000 руб. и Алексееву В.В. до 70000 руб.

Таким образом, судебное решение в части определенного судом размера компенсации морального вреда подлежит изменению.

Мотивы удовлетворения и отказа в удовлетворении остальных исковых требований достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе, соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального и процессуального закона, и являются правильными.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, относительно указанной части решения суда о неправильном определении обстоятельств дела, нарушения судом норм материального и процессуального права, были предметом исследования суда, проверялись им и обоснованно не были приняты во внимание. Поэтому судебное решение в указанной части не может быть отменено или изменено по доводам кассационных жалоб.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь ст. ст. 360-364, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пестовского районного суда Новгородской области от 20 мая 2010г. в части размера компенсации морального вреда изменить, увеличить размер взысканной с ООО компенсации морального вреда в пользу Алексеевой Е.Т. до 30000 руб. и в пользу Алексеева В.В. до 70000 руб.

Это же решение суда в части взыскания утраченного заработка (дохода) и судебных расходов отменить, направив дело в этой части на новое рассмотрение.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы Алексеевой Е.Т. , Алексеева В.В. и ООО - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Тарасова

Судьи: М.В. Петрова

Ю.А.Колокольцев