Решение по делу № 12-178/2018 от 08.05.2018

Дело № 12-178/2018

РЕШЕНИЕ

    г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б»                                          10 мая 2018 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кондрашевского Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондрашевского Д. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 04 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 04 мая 2018 года Кондрашевский Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток, за то, что Кондрашевский Д.А., проживающий по адресу: <адрес>, нарушил ограничение, установленное в отношении него судом, а именно 14 апреля 2018 года в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут не явился на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, без уважительной причины (л.д.23-24).

Кондрашевский Д.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, мотивируя жалобу тем, что 14.04.2018 он не явился на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства, поскольку в период с 06.04.2018 по 16.04.2018 находился в спецприемнике.

В судебном заседании Кондрашевский Д.А. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что сразу не обратил внимание на указанную в протоколе дату неявки на обязательную регистрация, позже при ознакомлении с постановлением мирового судьи вспомнил, что в эту дату не мог явиться на регистрацию в ОВД, поскольку содержался в спецприемнике.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 3 ст. 19.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи (несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом), если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 4 ФЗ от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании Кондрашевский Д.А., в отношении которого решением суда установлен административный надзор, 14 апреля 2018 года в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут не явился на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства.

Признавая Кондрашевского Д.А. виновным в инкриминируемом деянии, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, мировой судья исходил из доказанности обстоятельств правонарушения и вины Кондрашевского Д.А. материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 04.05.2018, рапортом инспектора МО МВД России «Ачинский», копией решения Емельяноского районного суда от 10.12.2013, копией решения Рыбинского районного суда от 27.07.2015, копией решения Рыбинского районного суда от 27.03.2017, копией решения Ачинского городского суда от 27.12.2017, копией графика о явке на регистрацию, копией регистрационного лица поднадзорного лица, копией постановления от 19.09.2017.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что Кондрашевский Д.А., в отношении которого установлен административный надзор, нарушил ограничение, установленное в отношении него судом, а именно: 14 апреля 2018 года в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут не явился на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, без уважительной причины.

Вместе с тем, судом установлено, что в период с 06.04.2018 по 16.04.2018 Кондрашевский Д.А. находился в спец.приемнике МО МВД России «Ачинский», где отбывал наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, назначенное ему постановлением мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске от 06 апреля 2018 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях (бездействии) Кондрашевского Д.А. отсутствовал умысел на совершение вменяемого административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является основанием для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 04 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кондрашевского Д.А., подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Кондрашевского Д.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 04 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кондрашевского Д. А., отменить, прекратив производство по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Красноярский краевой суд.

            Судья                                                  А.В. Попов