Решение по делу № 2-2712/2014 ~ М-2630/2014 от 26.06.2014

2- 2712 (2014)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Рагулиной О.А.

с участием представителя истца Туляева А.В. – Белокриницкой И.В. (доверенность от 15.07.2014г.)

при секретаре Жикулиной А.С.

рассмотрев открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению Туляева А.В. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Туляев А.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее по тексту ОАО НБ «ТРАСТ») о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, комиссий, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ним и Банком был заключен кредитный договор № от 04 мая 2011 года на сумму 334390,80 руб. сроком на 60 месяцев, под 15% годовых. По условиям кредитного договора Банк возложил на Туляева А.В. обязанность по оплате ежемесячной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере 2490 руб., ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 3310,47 руб., что составило 122487,94 руб. за период пользования кредитом с июня 2011г. по июнь 2014г. Таким образом, Банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительных услуг на общую сумму 124977,94 руб, что является незаконным. С требованием об исключении из кредитного договора условий, предусматривающих обязанность по оплате комиссий, и возмещении убытков, связанных с ее оплатой, Туляев А.В. обратился в адрес Банка 22 апреля 2014 года, что подтверждается претензией полученной Банком 30 апреля 2014 года, ответ на которую не получен до сих пор, в связи с чем, истец вынужден обратиться с иском в суд. Просит признать условия кредитного договора от 04.05.2014г. № недействительными в части уплаты: единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере 2490 рублей, ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 3310,47 руб., что составило 122487,94 руб. за период пользования кредитом, взыскать с ответчика единовременную комиссию в размере 2490 руб., а также за период пользования кредитом ежемесячную комиссию в размере 3310,47 руб., что составило 122487,94 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 15475,69 рублей, неустойку (пеню) в размере 176218,98 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. (л.д. 2-6).

После заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, Туляев А.В. уточнил исковые требования и просил о признании условий договора незаконными в части взимания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере 2490 рублей, ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 3310,47 руб., что составило 119177,47 руб. за период пользования кредитом с июля 2011г. по июнь 2014г., а также о взыскании с ответчика в пользу Туляева А.В. единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере 2490 руб., ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 3310,47 руб., что составило 119177,47 руб. за период с июля 2011г. по июнь 2014г., взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 14647,76 рублей, неустойки (пени) в размере 176218,98 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. (л.д. 78-79).

Истец Туляев А.В., будучи уведомленный о дате и месте судебного заседания телефонограммой, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 86).

Представитель истца Белокриницкая И.В., действующая на основании доверенности от 15.07.2014г., сроком по 31.12.2014г. (л.д. 76), в судебном заседании исковые требования с учетом уточненной редакции поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснила, что между Туляевым А.В. и Банком был заключен кредитный договор № от 04 мая 2011 года. Просит признать условия кредитного договора недействительными в части уплаты: единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере 2490 рублей, ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 3310,47 руб., что составило 119177,47 руб. за период пользования кредитом, взыскать с ответчика в пользу Туляева А.В. единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере 2490 руб., ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 3310,47 руб., что составило 119177,47 руб. за период пользования кредитом, взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 14647,76 рублей, неустойку (пеню) в размере 176218,98 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления судебного извещения (л.д.85), в судебное заседание не явился, в ходатайстве просит рассмотреть дела в отсутствие их представителя (л.д. 62). При этом, представитель ОАО НБ «ТРАСТ» Рукосуева О.А., действующая по доверенности от 13.01.2014г., выданной сроком на один год (л.д. 45), представила заявление о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исполнение сделки по договору началось 04.05.2011г., таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию истек 04 мая 2014г. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом сроков исковой давности (л.д. 43-44).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов -граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2011г. между Туляевым А.В. и ОАО НБ «ТРАСТ» было заключено кредитное соглашение № на получение кредита в сумме 334390,80 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 15% годовых за пользование кредитом. По условиям соглашения на истца возложена обязанность по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) в сумме 2 490 руб. ( п.2.16), комиссия за расчетное обслуживание (ежемесячно) 0,99% (3310,47 руб.) (п. 2.8) (л.д.9-12).

В связи с заключением указанного кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. ЦБ РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П (действовавшему на момент возникновения правоотношений сторон), а также действующих с 01 января 2013 года Правил, утвержденных ЦБ РФ 16 июля 2012 года N 385-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что включенные в кредитные соглашения с заемщиками условия, устанавливающие обязанность заемщика по оплате комиссионного вознаграждения за зачисление кредитных средств на счет клиента; за расчетное обслуживание банка являются незаконными в силу ничтожности.

По кредитному соглашению обязанностью кредитора является выдача кредитных средств, а обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредита, сформулированы Банком, в виде разработанной формы, таким образом, без согласия на услугу по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента; за расчетное обслуживание, кредит выдан не был бы, доказательств возможности получения и оплаты кредита на иных условиях, либо без уплаты спорных комиссий Банком суду при рассмотрении дела не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из буквального толкования условий кредитного соглашения следует, что уплата комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента взимается Банком при выдаче кредита через кассу; комиссий за расчетное обслуживание (ежемесячно) при погашении кредита.

При этом каких-либо доказательств того, что истец имел возможность получить сумму кредита, равно как и погашать кредит иными способами без взимания комиссии, и был уведомлен об этом, ответчиком не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, предлагая заемщику дополнительно помимо процентов за пользование оплачивать услуги по получению и возврату кредитных средств, Банк тем самым предлагает потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика дополнительную плату за получение кредита, что является незаконным, поскольку комиссии за получение и принятие наличных денежных средств была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта и поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ. Данная комиссия установлена в договоре за действия, которые охватываются предметом заключенного сторонами кредитного соглашения.

Предусматривающие такие действия условия кредитного соглашения ничтожно, как противоречащие закону, и является нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом данная статья, указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

В связи с чем, условия договора, предусматривающие взимание указанных комиссий - за зачисление кредитных средств на счет, а также за расчетное облуживание являются ничтожными.

Вместе с тем, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, о чем заявлено ответчиком в судебном заседании, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, в силу ст. 185 ГК РФ исковой давность признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Согласно пункта 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013г.) по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин, в соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Аналогичные положения изложены в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункте 32), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 8 в части определения момента исчисления срока).

Как следует из выписки по счету клиента, 04 мая 2011г. произведено зачисление кредитных средств на счет Туляева А.В. и уплата им комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере 2 940 рублей. Исполнение договора в части взимания комиссии за расчетное обслуживание в размере 3310,47 рублей осуществлено 06.06.2011г. (л.д.63).

Из этого следует, что срок исковой давности по требованию о признании незаконной и взыскании единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет истек 05 мая 2014 года, а по требованию о признании незаконным и взыскании комиссии за расчетное обслуживание истек 07 июня 2014 года (л.д. 63).

Тогда как обращение в суд истца последовало 26 июня 2014 года, то есть по истечении срока исковой давности.

При этом судом доводы представителя истца о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляется отдельно по каждому платежу (комиссии) во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании закона.

При этом п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18 (пункт 10) на который ссылался представитель истца, толкуя положения статьи 181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ

На основании изложенного суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительной части кредитного договора от 04 мая 2011 года, поскольку исполнение спорной сделки в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика началось в момент внесения заемщиком платежа 04 мая 2011 года, а в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание с момента внесения платежа 06 июня 2011 года, тогда как с соответствующим требованием в суд он обратился по истечении срока исковой давности – 26 июня 2014 года.

Представитель истца Белокриницкая И.В. в судебном заседании ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока в связи с уважительностью причин пропуска, поскольку Туляев А.В. находился в командировке с выездом из г. Ачинска с 19 мая 2014 года по 23 июня 2014 год (л.д. 87, 88).

Вместе с тем, уважительности причин пропуска срока суд не усматривает, поскольку, как следует из представленного командировочного удостоверения, Туляев А.В. с 19.05.2014г. по 23.06.2014г. находился в командировке в г. Красноярске, т.е. в этом же регионе и истец не был лишен возможности направить исковое заявление в суд по почте, что им и было сделано впоследствии. При этом исковое заявление датировано и подписано истцом 20 июня 2014 года, что свидетельствует о том, что у истца была возможность обратиться в суд с данным иском во время нахождения в командировке в установленный законом срок.

О наличии иных уважительных причин для восстановления пропущенного срока истцом не заявлено, судом не установлено.

При этом согласно уточненному исковому заявлению и пояснений представителя истца в судебном заседании при уточнении исковых требований истцом были исключены требования о взыскании оплаченной 06.06.2011г. комиссии в размере 3310,47 рублей из-за того, что трехгодичный срок исковой давности пропущен истцом. Факт взыскания комиссии за период именно с июля 2014г. подтверждается и расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ, приложенным к уточненному иску (л.д. 78, 79).

Суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку уважительных причин для восстановления срока обжалования не усматривает.

Как следует из положений ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В связи с чем заявленные исковые требования о взыскании неустойки, процентов и морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Туляеву А.В. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья О.А. Рагулина

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2014 года