Решение по делу № 2-409/2017 ~ М-293/2017 от 02.05.2017

Дело № 2- 409/17                                                                                                                                                                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации                                                                                                                     г. Александровск                                                                                               ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ёлоховой О.Н.,

с участием прокурора Габовой К.С.,

при секретаре Уточкиной Н.В.,

с участием представителя ответчика- ФБУЗ «ЦГиЭ в Пермском крае» Блохиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александровске Пермского края гражданское дело по иску Титова Виктора Анатольевича к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» о взыскании дополнительных расходов на санаторно-курортное лечение, судебных расходов,

установил:

Титов В.А. обратился в суд с названным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил увечье, признан инвалидом первой группы, с утратой трудоспособности 100%. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. назначены выплаты по возмещению вреда здоровью с ответчика пожизненно. Решением Александровского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы дополнительные расходы, связанные с санаторно-курортным лечением в 2016 г. в санатории <данные изъяты> с сопровождением, в сумме <данные изъяты> руб. Согласно заключению СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ он нуждается в санаторно-курортном лечении два раза в год постоянно в санаториях курортов <адрес> и <адрес> с сопровождением. В 2017 г. санаторно-курортная путевка ему не выдавалась, выплата компенсации по оплате на санаторно-курортное лечение не производилась. ДД.ММ.ГГГГ за свой счет приобрел две путевки на 24 дня в санаторий <данные изъяты>, одна путевка ему с лечением, стоимостью <данные изъяты> грн., вторая сопровождающему лицу, - ФИО4 без лечения, за <данные изъяты> грн., общая стоимость путевок составила <данные изъяты> грн. (<данные изъяты>+<данные изъяты>). Расходы на проезд к месту лечения и обратно, с сопровождающим лицом составили <данные изъяты> руб. В связи с полученной травмой он передвигается в инвалидной коляске с сопровождением, поэтому от ж/д вокзала <адрес> до санатория <данные изъяты> (и обратно) он вынужден был пользоваться транспортной услугой такси. Льготы инвалиду и сопровождающему лицу по проезду по <данные изъяты> дороге были предоставлены: оплата проезда Титова В.А. и сопровождающего лица ФИО4 от <адрес> до <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на поезде - <данные изъяты> грн; оплата проезда Титова В.А. и сопровождающего ФИО4 от <адрес> до <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на поезде - <данные изъяты> грн.; оплата проезда от ж/д вокзала <адрес> до санатория <данные изъяты> такси - <данные изъяты> грн. (120 км); оплата проезда от санатория «<данные изъяты> до ж/д вокзала <адрес> такси - <данные изъяты> грн. (120 км); оплата проезда Титова В.А. и сопровождающего ФИО4 от <адрес> до <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на поезде - <данные изъяты> грн.; оплата проезда истца Титова В.А. и сопровождающего ФИО4 от <адрес> до <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на поезде - <данные изъяты> грн. Итого стоимость проезда к месту лечения и обратно в рублевом эквиваленте составит <данные изъяты> руб. Общая сумма для поездки на санаторно-курортное лечение в санаторий <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сопровождением, составила: <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> коп. Просит взыскать с ответчика расходы в связи с повреждением здоровья на санаторно-курортное лечение в санаторий <данные изъяты> с сопровождением в сумме <данные изъяты> коп., а также судебные расходы, связанные с направлением иска в суд в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание Титов В.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» Блохина А.Д., действующая по доверенности, в судебном заседании с иском была не согласна, указав, что требования о взыскании проезда на такси истцом заявлены не обоснованно, поскольку в обосновании доводов не представлено подтверждающих доказательств. Кроме того, истец не представил доказательств обращения за бесплатным получением санаторно - курортных путевок и об отказе данного органа осуществляющего такое обеспечение в их предоставлении.

Прокурор высказал мнение о возможности удовлетворения заявленных требований в части, за исключением поездки на такси, необходимость и факт несения которых истцом не подвержены.

Суд, заслушав представителя ответчика, прокурора, изучив материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» - Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

Для получения санаторно-курортного лечения истец нуждается в сопровождающем, ст.8 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрена оплата в необходимых случаях проезда, проживания и питании сопровождающего лица, на весь период лечения инвалида.

Поскольку социальные услуги в объеме гарантированном РФ не были оказаны, имеются основания для возмещения затрат, необходимых инвалиду для получения санаторно-курортного лечения причинителем вреда.

        Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Титов В.А., находясь в автомобиле ответчика, в результате дорожно-транспортного происшествия получил травму.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Титову В.А. назначены выплаты в возмещение вреда здоровью с ответчика пожизненно с учетом утраты трудоспособности и группы инвалидности.

Решением Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика взысканы расходы, связанные с санаторно-курортным лечением за 2016 г. в санатории <данные изъяты> с сопровождением, в общей сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Титов В.А. нуждается в санаторно-курортном лечении два раза в год постоянно в санаториях курортов <адрес> и <адрес> с сопровождением.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ № управления труда и социальной защиты населения <адрес> следует, что в 2017 г. бесплатно санаторно-курортная путевка в <адрес> Титову В.А. не выдавалась, выплата компенсации по оплате за санаторно-курортное лечение также не производилась.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ № Титов В.А. вместе с сопровождающей ФИО4 находился на санаторно-курортном лечении в санаторий <данные изъяты> по путевкам с лечением стоимостью <данные изъяты> грн., и без лечения стоимостью <данные изъяты> грн., которые приобретены за наличный расчет, общей стоимостью <данные изъяты> грн., срок лечения 24 дня, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно курсу валют Центрального банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ, официальный курс гривны к рублю составляет - 10 грн. = 21,7983 руб. или 1 грн.=2,17983 руб.

В связи с чем, стоимость 2-х путевок в рублевом эквиваленте составит <данные изъяты> руб. (2,17983 руб. х <данные изъяты> грн.).

Оплата двух путевок подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которая у суда сомнений о понесенных фактических расходах не вызывает и принимается во внимание.

Судом установлено, что Титов В.А. в связи с перенесенной травмой позвоночника может передвигаться только в инвалидной коляске с помощью сопровождающего лица, поэтому от ж/д вокзала <адрес> до санатория <данные изъяты> (и обратно) был вынужден воспользоваться транспортной услугой в виде такси.

В указанной части требования Титова В.А. по оплате проезда от ж/д вокзала <адрес> до санатория <данные изъяты> на такси - <данные изъяты> грн. (120 км), оплате проезда от санатория <данные изъяты> до ж/д вокзала <адрес> на такси - <данные изъяты> грн. (120 км) удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату проезда на такси на заявленную выше сумму, т.е. не представлено проездных документов, подтверждающих, фактически понесенные расходы истца на указанный вид транспорта.

Согласно проездных документов, оплата проезда Титова В.А. и сопровождающего лица ФИО4 от <адрес> до <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на поезде составляет <данные изъяты> грн. (<данные изъяты> грн. + <данные изъяты> грн.), оплата проезда от <адрес> до <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на поезде составляет <данные изъяты> грн. (<данные изъяты> грн. + <данные изъяты> грн.); оплата проезда от <адрес> до <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на поезде составляет <данные изъяты> грн. (<данные изъяты> грн. + <данные изъяты> грн.); оплата проезда от <адрес> до <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на поезде составляет <данные изъяты> грн. (<данные изъяты> грн.+<данные изъяты> грн.).

Таким образом, исходя из указанного расчета (<данные изъяты> грн) стоимость проезда к месту лечения и обратно в рублевом эквиваленте составляет: 2,17983 руб. х <данные изъяты> грн.= <данные изъяты> руб.

Общая сумма для поездки на санаторно-курортное лечение в санаторий <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сопровождением, составляет: <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Доводы представителя ответчика о том, что Титов В.А., имея право на бесплатное получение санаторно-курортных путевок, не обращался за их получением в органы, осуществляющие данные полномочия, и у него не возникло право на компенсацию расходов, понесенных им на приобретение санаторно - курортных путевок, судом отклоняются как необоснованные. В судебном заседании установлено, что Титов В.А. нуждается в санаторно - курортном лечение два раза в год постоянно в санаториях курортов <адрес> и <адрес> с сопровождением. Из справки управления труда и социальной защиты населения <адрес> следует, что в 2017г. бесплатно санаторно - курортная путевка в <адрес> Титову не выдавалась, выплата компенсации на оплату санаторно - курортное лечение также не производилась. При этом, ответчиком доказательств того, что Титов В.А., проживающий в <адрес>, будучи инвалидом 1 группы, имеет право на предоставление данного вида государственной социальной помощи, не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ требование о взыскании почтовых расходов, понесенных истцом за отправку письма в сумме <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению, поскольку факт несения расходов подтверждается представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» в пользу Титова Виктора Анатольевича дополнительные расходы на санаторно-курортное лечение за 2017 г. в санатории <данные изъяты> с сопровождением в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы в размере <данные изъяты>., всего в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5864,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись.                                                                               

Копия верна

           Судья                                                                                            О.Н. Ёлохова