Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-12769/2016 от 14.10.2016

№ 4г/1-12769

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Долгова И.А., поданную через отделение почтовой связи 10.10.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 14.10.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Долгова И.А. к ООО «Компания Стройимпекс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Долгов И.А. обратился в суд с иском к ООО «Компания Стройимпекс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 04.10.2010 г. между сторонами был заключен договор на выполнение функций заказчика, по условиям которого Долгов И.А. поручает, а ООО «Компания Стройимпекс» осуществляет от своего имени, за счет средств и в интересах застройщика, функции заказчика по организации проектирования жилого дома и строительство объекта в объеме, определенном договором. Обязательства по договору в предусмотренные сторонами сроки ответчиком не исполнены, в связи с чем истец просил взыскать с ООО «Компания Стройимпекс» денежные средства, уплаченные по договору, в сумме * руб., неустойку за период с 15.04.2012 г. по 25.06.2012 г. в размере * руб., компенсацию морального вреда, равную * руб.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 30.10.2014 г. постановлено:

Взыскать с ООО «Компания Стройимпекс» в пользу Долгова И.А. денежные средства, уплаченные по договору, в размере * руб., неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., всего * руб.

В остальной части исковых требований о взыскании денежных средств по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Компания Стройимпекс» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб. * коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 01.04.2016 г. в удовлетворении заявления Долгова И.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2015 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2016 г. определение районного суда от 01.04.2016 г. отменено и постановлено:

Восстановить Долгову И.А. срок на подачу кассационной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Долгова И.А. к ООО «Компания Стройимпекс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Долговым И.А. ставится вопрос об изменении перечисленных выше судебных постановлений в части взыскания неустойки и штрафа и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с ООО «Компания Стройимпекс» в пользу истца неустойки в размере * руб. и штрафа в сумме * руб. * коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 04.10.2010 г. между Долговым И.А. и ООО «Компания Стройимпекс» заключен договор на выполнение функций заказчика, по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок от своего имени, за счет средств и в интересах истца, осуществлять функции заказчика по организации проектирования жилого дома, общей площадью с учетом неотапливаемых помещений, ориентировочно * кв.м, и строительство объекта в объеме, определенном п. 1.2 договора, и в соответствии с «Техническим заданием», приложением № 1 к договору, на земельном участке с кадастровым номером * по адресу: *.

Пунктом 2.3 договора определено, что заказчик обязан осуществить выбор проектной организации и заключить с ней от своего имени, за счет средств и в интересах застройщика договор на выполнение соответствующих проектных работ; от своего имени, за счет средств и в интересах застройщика подготовить и заключить договор подряда на строительство объекта, утвердить график выполнения работ по договору подряда (срок выполнения: не позднее 01.10.2011 г.); передать подрядчику по акту строительную площадку; назначить лицо, ответственное за строительную площадку, которое от имени заказчика уполномочено осуществлять контроль и технический надзор за проведением строительно-монтажных работ и проверку качества используемых материалов, конструкций и оборудования, принимать скрытые работы и законченные работы и давать предписания о прекращении или временной приостановке работ; передать подрядчику в производство работ утвержденную проектную документацию в количестве, необходимом для выполнения работ подрядчика и привлеченных организаций; проверить наличие необходимых лицензий и сертификатов у исполнителей работ и поставщиков материалов; осуществить контроль и технический надзор за строительством, соответствием объема, стоимости и качества работ проектам, сметным расчетам и договорным ценам, строительным нормам и правилам на производство и приемку этих работ; контролировать выполнение графика производства работ; принять от подрядчика законченные работы в соответствии с условиями договора подряда.

Начало работ определено - с 04.10.2010 г., действие договора - до 15.04.2012 г. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения своих обязательств, которые остались неисполненными к моменту окончания срока действия настоящего договора (п. 8.2).

Стоимость организации работ по проектированию и строительству объекта определена в размере, эквивалентном * долларов США, и включает в себя средства по организации работ по проектированию объекта в сумме равной * долларов США, и средства на организацию работ по проектированию строительно-монтажных работ при строительстве объекта - * долларов США.

Истец оплатил заказчику денежную сумму в размере * руб., что подтверждается платежными поручениями.

25.06.2012 г. Долгов И.А. направил в адрес ООО «Компания Стройимпекс» претензию о расторжении договора и возврате авансовой суммы и штрафных санкций по причине того, что ответчик в нарушение договора не приступил к выполнению своих обязательств, предусмотренных п. п. 2.3.6 - 2.3.13, а именно: не выбрана проектная организация, с ней не заключен договор на выполнение проектных работ, не подготовлен, не заключен договор подряда на строительство объекта, не произведены строительно-монтажные работы, не передана проектная документация, не приняты от подрядчика законченные работы.

Также судом установлено, что во исполнение условий договора, 01.10.2010 г. между ООО «Компания Стройимпекс» и ООО «Архитектурное бюро И.Б. Норманна» заключен договор подряда № *, по которому исполнитель принял на себя обязательство по выполнению проектной документации по жилому дому поселка «Староникольское» Наро-Фоминского р-на.

Пунктом 1.4 договора объем работ обусловлен двумя стадиями: «Эскизный проект» и «Рабочая документация».

Работы по обоим этапам договора подряда были исполнителем выполнены в полном объеме, сданы заказчику по актам сдачи-приемки работ от 03.12.2010 г. и от 23.12.2010 г., заказчик, в свою очередь, указанные работы оплатил в полном объеме.

Представитель третьего лица в своих объяснениях ссылался на то, что проект жилого дома обсуждался с истцом, в него вносились исправления, а соответственно, Долгов И.А. был осведомлен о действиях заказчика и принимал участие в согласовании эскизного проекта, и впоследствии, получил полностью разработанную рабочую документацию.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 309, 310, 702, 708, 333 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Долгова И.А.

При этом суд исходил из того, что работы по договору от 04.10.2010 г. были частично исполнены ответчиком, в частности, по организации работ по проектированию объекта, на сумму * руб., доказательств неисполнения заказчиком обязательств по договору в названной части истцом не представлено, как и ООО «Компания Стройимпекс» не доказан факт исполнения договора в полном объеме, в связи с чем взыскал в пользу истца сумму невыполненных работ по договору в размере * руб.

Определяя размер неустойки, районный суд сослался на явную несоразмерность заявленного Долговым И.А. размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и применил положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию неустойку равную * руб.

Ввиду того, что ООО «Компания Стройимекс» не соблюдено в добровольном порядке требование потребителя, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ООО «Компания Стройимпекс» в пользу Долгова И.А. штраф в размере * руб., снизив его по правилам ст. 333 ГК РФ.

Так как ответчик своевременно не выполнил свои обязательства по договору и не уплатил истцу в добровольном порядке неустойку, чем нарушил права и законные интересы потребителя, суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме  * руб.

Взыскание судебных расходов произведено с учетом требований ст. 103 ГПК, ст. 333.19 НК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не усмотрела.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд неправомерно снизил размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа не могут служить основанием к изменению или отмене решения суда и апелляционного определения, в связи с нижеследующим.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что размер неустойки в сумме * руб. и штрафа в сумме * является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Данные выводы суда не противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Кроме того, названный довод являлся предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивированно его отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы суда второй инстанции ошибочными не имеется.

Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Долгова И.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Долгова И.А. к ООО «Компания Стройимпекс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко