Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 14.04.2011 по делу № 4г-1957/2011 от 01.03.2011

№ 4г/7-1957/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 апреля 2011 года

Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу Родионова И.С., представителя ЗАО «…» по доверенности, направленную почтой 21 февраля 2011 года, поступившую в Московский городской суд 01 марта 2011 года, на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску АКБ «…» (ЗАО) к Ольховко В.Ф., Масловой А.М. о взыскании задолженности по договору поручительства путем обращения взыскания на заложенное имущество, по заявлению ЗАО «…» об изменении порядка исполнения решения суда,

установил:

Заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 16 мая 2006 года постановлено: взыскать с Ольховко В.Д. в пользу АКБ «…» (ЗАО) сумму кредита в размере 700 000 рублей, путем обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль «JAGUAR S-TYPE», … года выпуска, идентификационный номер (VIN) – …, номер двигателя – …, регистрационный знак – …, принадлежащий Масловой А.М., установив начальную продажную цену в размере 700 000 рублей.

ЗАО «…» обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения заочного решения суда от 16 мая 2006 года, указав, что в случае отсутствия автомобиля «JAGUAR S-TYPE», … года выпуска, идентификационный номер (VIN) – …, номер двигателя – …, регистрационный знак – …, принадлежащий Масловой А.М., при обращении взыскания на него, взыскать с Ольховко В.Ф., Масловой А.М. в пользу ЗАО «…» 700 000 рублей, что эквивалентно стоимости начальной продажной цены отсутствующего автомобиля «JAGUAR S-TYPE», … года выпуска.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 октября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2010 года, в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда отказано.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных определений суда, считая их неправомерными.

23 марта 2011 года настоящее гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в порядке надзора. Дело поступило в экспедицию Московского городского суда 11 апреля 2011 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, исходил из отсутствия оснований для изменения порядка исполнения заочного решения суда от 16 мая 2006 года

Так, обращаясь с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, заявитель ссылается на отсутствие у должников спорного автомобиля, на который должно быть обращено взыскание, в связи с чем просит обратить взыскание на денежные средства Ольховко В.Ф. и Масловой А.М. в размере 700 000 руб., то есть по существу пытается пересмотреть заочное решение суда по существу. Тем более, что Маслова А.И. не являлась стороной по договору на открытие кредитной линии, заключенному между ЗАО «…» и ответчиком Ольховко В.Ф., равно как не была поручителем либо залогодателем, а потому требование об изменении порядка исполнения решения суда путем взыскания денежных средств с Масловой А.И. не основано на законе.

С определением суда от 25 октября 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда, согласилась судебная коллегия в своем определении от 10 декабря 2010 года.

В надзорной жалобе указывается на то, что исполнение решения суда невозможно избранным судом способом – путем обращения взыскания на залоговое имущество (автомобиль), а должник Ольховко В.Ф. обязан отвечать солидарно с основным должником перед ЗАО «…», в связи с чем, по мнению заявителя, выводы суда об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения являются неправомерными, не основанными на законе.

Между тем, названные доводы жалобы не могут повлечь возможность отмены состоявшихся определений суда

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Надзорная жалоба не содержит правовых доводов, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене обжалуемых определений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче надзорной жалобы Родионова И.С., представителя ЗАО «…» по доверенности, на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску АКБ «…» (ЗАО) к Ольховко В.Ф., Масловой А.М. о взыскании задолженности по договору поручительства путем обращения взыскания на заложенное имущество, по заявлению ЗАО «…» об изменении порядка исполнения решения суда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московског░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░