Решение по делу № 33-14205/2018 от 02.08.2018

Судья А.А. Хабибуллина дело № 33-14205/2018

учет № 152г        

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2018 года                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Л.А. Садыковой, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «ВСК» О.В. Ивановой на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 июня 2018 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Максима Дмитриевича Дульдий страховое возмещение в сумме 379 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 7 290 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя страхового акционерного общества «ВСК» О.В. Ивановой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.Д. Дульдий обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 20 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Сузуки Свифт», государственный номер ...., принадлежащего истцу, и автомобиля марки «ГАЗ-3110», государственный номер ...., под управлением М.А.М..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель М.А.М., автогражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК».

Автомобиль истца в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата не была произведена.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 385 899 рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 385 899 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца М.Д. Дульдий – Е.А. Бурбо поддержал исковые требования.

Представитель ответчика САО «ВСК» О.В. Иванова иск не признала.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» О.В. Иванова ставит вопрос об отмене решения суда. При этом выражает несогласие с судебной экспертизой. В частности, указывает, что автомобиль не был представлен эксперту на осмотр; транспортное средство продано после подачи искового заявления в суд. Считает, что такое поведение истца является недобросовестным. При проведении исследования экспертом не проведено сопоставление повреждений транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 20 июня 2017 года, в 16 часов 05 минут, возле дома 239 по улице Тэцевская города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Сузуки Свифт», государственный номер ...., под управлением М.Д. Дульдий, и автомобиля марки «ГАЗ-3110», государственный номер ...., под управлением М.А.М..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 июня 2017 года М.А.М. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность М.А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», где выдан полис серии ЕЕЕ №1394488545.

Автомобиль истца в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

18 июля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 46 809 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением №108642 от 2 августа 2017 года.

Письмом от 3 августа 2017 года истцу было сообщено, что на автомобиле марки «Сузуки Свифт» имеются повреждения, не соответствующие и противоречащие обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту – в общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Премиум» (далее – ООО «Авангард-Премиум»).

Согласно экспертному заключению №375-ФНУ от 18 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 385 899 рублей, без учета износа – 437 176 рублей.

29 августа 2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

В обоснование непризнания иска представитель ответчика представил экспертное заключение №5400849 от 25 июля 2017 года, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза» (далее – ООО «АВС-Экспертиза»), на основании которого произведена выплата страхового возмещения.

Определением суда от 23 ноября 2017 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ оценка» (далее – ООО «ГОСТ Оценка»).

Согласно заключению эксперта от 21 февраля 2018 года комплекс повреждений автомобиля марки «Сузуки Свифт» не противоречит механизму дорожно-транспортного происшествия от 20 июня 2017 года, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указанным в административном материале о дорожно-транспортном происшествии, схеме дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснениях участников события.

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалом и норма-часов, утвержденных Российским Союзом Автостраховщиков, составила: с учетом износа - 379 000 рублей, без учета износа – 419 800 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца.

При определении размера ущерба суд принял за основу решения результаты заключения эксперта от 21 февраля 2018 года, выполненного ООО «ГОСТ Оценка», и постановил ко взысканию страховое возмещение в вышеназванном размере.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в силу следующего.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из анализа данных правовых норм следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Из приведённых положений закона, понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно, причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, со стороны истца не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля марки «Сузуки Свифт» и дорожно-транспортным происшествием от 20 июня 2018 года.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суду экспертное заключение №375-ФНУ от 18 июля 2017 года, выполненное ООО «Авангард-Премиум».

Вместе с тем в данном документе расчет убытков, причиненных автомобилю истца, осуществлен без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений автомобиля.

Поэтому указанное экспертное заключение №375-ФНУ от 18 июля 2017 года не является доказательством относимости повреждений автомобиля истца к дорожно-транспортному происшествию от 20 июня 2018 года, то есть доказательством причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля и рассматриваемым страховым событием.

Оценивая заключение судебной экспертизы от 21 февраля 2018 года, выполненное ООО «ГОСТ Оценка», судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Также суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Из представленного экспертного заключения от 21 февраля 2018 года, выполненного ООО «ГОСТ Оценка», усматривается, что экспертиза проведена без осмотра поврежденного автомобиля марки «Сузуки Свифт», места дорожно-транспортного происшествия и без осмотра автомобиля – второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Более того, при проведении экспертизы экспертом не исследовались и фотографии повреждений автомобиля марки «ГАЗ-3110».

Объем, перечень и характер повреждений автомобиля, а также механизм их образования установлены экспертом только по фотоснимкам автомобиля марки «Сузуки Свифт».

При этом возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия.

В экспертном заключении исследование повреждений автомобиля истца сводится лишь к их перечислению.

Кроме того, как следует из материалов дела, после дорожно-транспортного происшествия автомобиль был продан третьему лицу.

В связи с изложенным, экспертные выводы представляются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как вероятностные.

Заключение эксперта ООО «ГОСТ Оценка» не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного доказательства по делу.

Принимая во внимание исследованные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказана причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля марки «Сузуки Свифт» и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 20июня 2017 года, и наступление страхового случая.

Соответственно оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в заявленном объеме, а также иных производных требований, не имеется.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, поскольку решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 июня 2018 года по делу по иску Максима Дмитриевича Дульдий к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований М.Д. Дульдий отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи