Решение по делу № 2-4449/2015 ~ М-3996/2015 от 15.09.2015

Дело № 2-4449/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием: истца Брак А.Э. и его представителя Зинченко М.А., действующего на основании доверенности от 09.09.2015 года сроком на 10 лет,

при секретаре Саловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брак № к Брак №, Брак №, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирь» о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, заключении отдельного договора на оплату жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Брак А.Э. обратился в суд с иском к Брак С.А., Брак Е.А. с требованиями об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Ачинск, №, дом №, кв. №, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. и за составление искового заявления в размере 2500 руб. Требования мотивированы тем, что истец и ответчики являются долевыми собственниками спорной квартиры по 1/3 доли каждый, на основании договора купли-продажи от 07.10.1999. Спорная квартира общей площадью 52,2 кв.м., в том числе жилой 31.0 кв.м., состоит из 2-х изолированных комнат. На момент приобретения квартиры они являлись одной семьей, но в настоящее время дочь – Брак Е.А. проживает отдельно со своей семьей, пользование квартирой осуществляется Брак А.Э. и его бывшей супругой Брак С.А. Истец пользуется большой комнатой площадью 19,0 кв.м., там хранятся его вещи. Ответчик Брак С.А. пользуется меньшей комнатой площадью 12,0 кв.м. Однако, исходя из того, что на каждого сособственника приходится по 10,3 кв.м. общей жилой площади, считает возможным определить следующий порядок пользования спорной квартирой. В пользование истцу передать изолированную комнату площадью 12,0 кв.м., а в пользование ответчиков – изолированную комнату 19,0 кв.м., также закрепив за ними право пользования балконом и кладовой, в общем пользовании оставив коридор, ванную комнату, туалет и кухню. Планировка квартиры не позволяет передать в пользование каждого сособственника помещения, точно соответствующие по площади их долям. В связи с чем, суд вправе отступить от принципа соразмерности доли в праве собственности количеству квадратных метров жилплощади. Кроме того, учитывая, что ответчики не желают обращаться в управляющую компанию с заявлениями о разделении финансово-лицевого счета и заключении отдельных договоров на обслуживание спорной квартиры, просит обязать ООО УК «Жилкоммунхоз» заключить с истцом отдельный договор на обслуживание указанной квартиры соразмерно занимаемой площади (л.д.3-4).

Определением суда от 21.09.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Жилкоммунхоз» (л.д.1).

Определением суда от 15.10.2015 произведена замена соответчика ООО УК «Жилкоммунхоз» надлежащим ответчиком ООО «УК «Сибирь» (л.д.27).

Увеличив исковые требования, истец просит также вселить его в спорную квартиру (л.д.49-50).

В судебном заседании истец Брак А.Э. и его представитель Зинченко М.А. увеличенные требования поддержали в полном объеме по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив, что истец уезжал на работу вахтовым способом на два месяца, за это время ответчик Брак С.А. сменила замки на входной двери, ключи от нового замка отдать истцу отказалась, в пользовании квартирой препятствует. Истец иное жилье на праве собственности либо ином праве не имеет, в связи с чем настаивает на вселении.

Ответчик Брак С.А., будучи надлежаще извещенной о дате судебного заседания (л.д.56 оборот, 59), в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. Ранее в ходе судебного разбирательства против требования об определении порядка пользования возражала, пояснив, что в настоящее время проживает в квартире одна, занимает меньшую комнату площадью 12 кв.м., истец хранит свои вещи в большей комнате, приходит, когда её нет дома, забирает вещи, с предложением об установлении иного порядка пользования к ней не обращался.

Ответчик Брак Е.А. в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.58), ранее заявила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.45), пояснила, что в спорной квартире не проживает, снята с регистрации, в квартире живет мама, отец в квартире давно не проживает.

Представитель ответчика ООО УК «Сибирь» в суд не явилась, представила отзыв в соответствии с которым, против заявленных требований в части заключения отдельного договора на оплату жилищных услуг не возражала, в остальной части оставила разрешение данного иска на усмотрение суда, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика (л.д.30).

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в следующем объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В силу положений статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п.1).Жилые помещения предназначены для проживания граждан (п.2).

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от 07.10.1999 Брак А.Э., Брак С.А. и Брак Е.А. являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности на квартиру №№ дома №№ № района в г.Ачинске, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.12.1999 (л.д.5-7).

Согласно техническому паспорту жилого помещения, по состоянию на 06.07.1999 спорная квартира общей площадью 52.2 кв.м., в том числе жилой площадью 31,0 кв.м., состоит из двух раздельных жилых комнат площадью 19 кв.м. и 12 кв.м., а также подсобных помещений: кухни, коридора, ванной, туалета, шкафа (л.д.8-9).

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире с 18.10.1999 зарегистрированы по месту жительства истец Брак А.Э. (ответственное лицо) и ответчик Брак С.А. (жена). Дочь – Брак Е.А. была зарегистрирована по указанному адресу с 30.08.2004, снята с регистрации с 27.05.2014 по смене места жительства (л.д.33), что также подтверждается копий поквартирной карточки (л.д.34).

Как установлено судом, соглашения о пользовании спорной квартирой между сособственниками не имеется. При этом, между Брак А.Э. и Брак С.А. сложился порядок пользования квартирой – ответчик Брак С.А. занимает меньшую комнату площадью 12 кв.м. ипользуется большей комнатой площадью 19 кв.м., а истец Брак А.Э. хранит свои вещи в большей комнате площадью 19 кв.м., их дочь – Брак Е.А. постоянно проживает в другом месте жительства, спорной квартирой не пользуется. Указанные обстоятельства отражены истцом Брак А.Э. в исковом заявлении, а также подтверждены ответчиками Брак С.А. и Брак Е.А. в судебном заседании 05.11.2015 (л.д.42).

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, учитывая фактически сложившийся порядок пользования совместной квартирой, отличающийся от заявленного в иске, а также то, что жилые комнаты имеют значительную разницу по площади – 12 кв.м. и 19 кв.м., ответчик Брак Е.А. права пользования спорной квартирой не осуществляет, проживает в другом месте, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Брак А.Э. об определении между сособственниками порядка пользования жилым помещением, как указано в исковом заявлении. Доказательств невозможности дальнейшего совместного использования спорного жилого помещения в порядке, сложившемся между сторонами, истцом не представлено, какие-либо обстоятельства, в обоснование заявленных требований не указаны.

В то же время, учитывая, что истец не имеет другого жилья, ссылается на осуществление препятствий, путем смены замков от входной двери, со стороны ответчика Брак С.А. в пользовании квартирой, сособственником которой является истец, что ответчиками оспорено не было, отсутствие объективных препятствий для их совместного проживания, суд считает возможным требование Брак А.Э. о вселении в спорную квартиру удовлетворить.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ собственники жилых помещений обязаны нести расходы на содержание и ремонт принадлежащего им помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. А солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, несут только дееспособные члены его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 292 ГК РФ).

Как следует из письменного отзыва ООО УК «Сибирь» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Ачинск, Юго-Восточный район, дом 56 (л.д.30).

Учитывая изложенные в иске обстоятельства об отсутствии со стороны ответчиков – сособственников спорного жилого помещения воли на заключение отдельных договоров на обслуживание жилья, суд считает возможным исковые требования Брак А.Э. в указанной части удовлетворить, и обязать ООО УК «Сибирь» заключить с ним отдельный договор на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пропорционально принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Юго-Восточный район, дом 56, квартира 23.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 300 руб. (л.д.2), подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в равных долях по 100 руб. с каждого.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать в свою пользу судебные расходы в размере 2500 руб. за составление искового заявления, однако доказательств несения указанных расходов истцом суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Между тем, указанное не лишает истца права на обращение в суд, вынесший решение, с самостоятельным заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением настоящего деласудебных расходов, в порядке исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Вселить Брак № в жилое помещение - квартиру № дома № № района города Ачинска Красноярского края.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирь» течение одного месяца после вступления настоящего решения в законную силу заключить с Брак № договор на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пропорционально принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, город Ачинск, № район, дом №, квартира №

Взыскать с Брак №, Брак №, Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирь» в пользу Брак № судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере по 100 (сто) рублей с каждого.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2015 года