Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 15.09.2010 по делу № 4г-7600/2010 от 24.08.2010

копия 

№4г/5 –7600/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

15 сентября 2010 года                                                                      г. Москва 

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу Носовой А.И., поступившую в Московский городской суд 24 августа 2010 года, на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Носовой А.И. к ООО «Лучия» об установлении трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Носова А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Лучия» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она с 01 сентября 2008 года была принята на работу к ответчику курьером. При приеме на работу с ней был заключен трудовой договор, составленный в одном экземпляре, оставшийся у ответчика. С мая 2009 года по настоящее время ответчик не выплачивает ей заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность. Просила установить факт трудовых отношений, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 64 500 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Носова А.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления. 

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.   

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июля 2010 года решение Зеленоградского районного суда от 16 июня 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Носова А.И. просит отменить указанные судебные постановления и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении гражданского дела допущено не было.

Судом установлено, что в период с сентября 2008 года по май 2009 года в ООО «Лучия» вакантных должностей курьера не было.

Согласно уставу ООО «Лучия», правом приема на работу и увольнения обладает только Генеральный директор – Кирилова С.В.

Носова А.И. к Генеральному директору ООО «Лучия» с заявлением о приеме на работу не обращалась, приказ о ее приеме на работу не издавался, с заявлением о заключении с ней трудового договора, выдачи приказа о приеме на работу, внесении записи в трудовую книжку также не обращалась. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Доводы истца о том, что ответчик фактически допустил ее к работе в должности курьера, с учетом вышеизложенного не подтвердился. Суд пришел к правильному выводу о том, что трудовых отношений между сторонами не возникло. Выполнение Носовой А.И. разовых поручений, выдаваемых истцу за вознаграждение, не является по смыслу ст. 129 ТК РФ заработной платой и носят гражданско-правовой характер.

Доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что между сторонами был заключен трудовой договор, сложились трудовые отношения суду не представлено.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и основаны на неправильном толковании норм материального права, что в силу закона не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора, им дана соответствующая оценка судом первой и кассационной инстанции и суд надзорной инстанции полагает возможным с ней согласиться.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции – Президиум  Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2010 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2010 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                ░░░░░░░             ░░░░░░░░░ ░.░.