Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 31.03.2017 по делу № 4г-0782/2017 от 02.03.2017

         № 4г/2- 782/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта  2017 года                                                                                   город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Сибгатуллина И.Р.,  направленную по почте 16 февраля 2017 года и  поступившую в суд кассационной инстанции 02 марта 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2016 года по  гражданскому делу по иску  Сибгатуллина И.Р.имовича к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании дополнительных расходов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сибгатуллин И.Р.  обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги»   о взыскании дополнительных расходов, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от  26 ноября 2015 года заявленные Сибгатуллиным И.Р. исковых требований удовлетворены; постановлено:

- взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Сибгатуллина И.Р.  стоимость высокофункциональных протезов в размере ***руб., ***руб. - расходы по оплате нотариальных услуг;

- взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2016 года решение суда отменено; принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Сибгатуллиным И.Р. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Сибгатуллин И.Р. выражает несогласие с  апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 11 июля 2010 года на станции Дровяное при прохождении пассажирского поезда № 607 вагоном состава травмирован Сибгатуллин И.Р., 29 января 1990 года рождения; в результате происшествия Сибгатуллин И.Р. получил травматическое повреждение  нижних конечностей на уровне нижней трети бедер, тканей правой кисти, что потребовало хирургической  ампутации нижних конечностей и резекции правой кисти, в результате чего Сибгатуллин И.Р. остался инвалидом 2 группы  бессрочно. 

Обратившись в суд с настоящим иском, Сибгатуллин И.Р. исходил из того, что в результате травмирования 11 июля 2010 года вагоном пассажирского поезда Сибгатуллин И.Р. остался инвалидом 2 группы  бессрочно; в результате происшествия Сибгатуллин И.Р. получил травматическое повреждение  нижних конечностей на уровне нижней трети бедер, тканей правой кисти, что потребовало хирургической  ампутации нижних конечностей и резекции правой кисти;  Сибгатуллин И.Р. потерял здоровье, возможность жить полноценной жизнью и нуждается в высокофункциональтных протезах, стоимость которых подлежит, по его мнению, взысканию  с ОАО «Российские железные дороги», являющегося владельцем источника повышенной опасности – поезда, которым он был травмирован.

Удовлетворяя заявленных Сибгатуллиным И.Р. исковые требования, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о том, что согласно индивидуальной  программе   реабилитации   инвалида   Сибгатуллина И.Р., в разделе «технические средства реабилитации» высокофункциональные протезы бедер (модульного типа) не предусмотрены и бесплатно не предоставляются, однако, согласно заключению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» установлена нуждаемость Сибгатуллина И.Р. в протезировании правой нижней конечности и левой нижней конечности высокофункциональными протезами бедер (модульного типа), подлежащими замене один раз в два года; тем самым, заявленные Сибгатуллиным И.Р. исковые требования подлежат удовлетворению.

Отменяя  названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Сибгатуллиным И.Р. исковых требований,  судебная коллегия исходила из того, что  в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа передаче ему источника повышенной опасности и т.п.); в соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если не установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение; в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1 согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда,  причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные  расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.); судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение; однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов; положениями ст. 9, ст. 11 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24 ноября 1995 года № 181- ФЗ предусмотрено, что дополнительные расходы, вызванные с повреждением здоровья могут быть предоставлены бесплатно, если они предусмотрены программой индивидуальной реабилитации инвалида; согласно индивидуальной программе реабилитации обеспечение Сигбатуллина И.Р. высокофункциональными протезами не предусмотрено, в то же время, согласно письма Свердловского регионального  отделения ФСС РФ от 17 июля 2014 года Сигбатуллин И.Р. за период с июня 2011 года по 25 сентября 2013 года протезами нижних конечностей обеспечен, кроме этого, на основании  заявления 18 марта 2015 года Сигбатуллину И.Р.  выплачена  денежная компенсация в размере *** руб. на самостоятельное приобретение протезно-ортопедического изделия в количестве 2 шт.; приказом Минтруда России «Об утверждении классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду» от 24 мая 2013 № 214н, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 года № 2347-р, перечислены виды протезов бедра, при этом указанные пункты понятия высокофункционального протеза не содержат;  поскольку согласно приведенных выше норм материального права протезирование за счет причинителя вреда возможно при условии не предоставления бесплатного протезирования и нуждаемости потерпевшего  в таком виде протезирования, а согласно письма Свердловского регионального  отделения ФСС РФ от 17 июля 2014 года Сигбатуллин И.Р. за период с июня 2011 года по 25 сентября 2013 года протезами нижних конечностей обеспечен, и, кроме этого, на основании  заявления 18 марта 2015 года Сигбатуллину И.Р.  выплачена  денежная компенсация в размере ***руб. на самостоятельное приобретение протезно-ортопедического изделия в количестве 2 шт., постольку заявленные Сигбатуллиным И.Р. исковые требования  удовлетворению не подлежат.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегии  мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной  инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный  подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Сибгатуллина И.Р. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░                                                                                                

░░░░░░░░░░ ░░░░                                              ░.░. ░░░░░░