Решение по делу № 2-1983/2021 ~ М-1474/2021 от 27.04.2021

24RS0002-01-2021-002878-5424RS0002-01-2021-002878-54

№2-1983/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года                                                           г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» к Максимову А. Б. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НСГ- Росэнерго»( далее ООО «НСГ – Росэнерго») обратилось в суд с иском к Максимову А.Б. о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения, возмещения судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 22 августа 2019 года между Потехиным Г.А. и ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта №, страховой полис «Защита». Объектом страхования являлся автомобиль <данные изъяты>. 20 декабря 2019 года в 13 часов 30 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившиеся в столкновении двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Потехина Г.А., собственником является Потехин Г.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Максимова А.Б. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Максимовым А.Б. правил дорожного движения, который нарушил п. 8.6 правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением №. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент ДТП у виновника Максимова А.Б. отсутствовал полис ОСАГО. В соответствии с экспертным заключением № об определении размера ущерба транспортного средства <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 324 812,07 руб. Расходы на проведение экспертиза 3 400 руб. ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» данное ДТП признало страховым случаем и согласно распоряжению № от 21.01.2020 года, произвело выплату страхового возмещения Потехину Г.А., в размере 300 000 руб. (согласно лимита ответственности по полису №). Таким образом, в связи с выплатой страхового возмещения к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, и ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику лица, чья гражданская ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно. 23 июля 2020 года в адрес Максимова А.Б. была направлена претензия о выплате страхового возмещение в порядке суброгации, однако она была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, просит, взыскать с Максимова А.Б. в пользу ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 300 000 руб., возместить расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 руб. (л.д. 3)

В судебное заседание представитель истца ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела сообщением (л.д.42), не явился, в исковом заявлении представитель истца Попова О.А., действующая на основании доверенности № от 22 марта 2021 года (л.д. 5), дело просит рассмотреть в отсутствие представителя ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» (л.д. 3-оборот).

Ответчик Максимов А.Б., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания сообщением по адресу регистрации (л.д.42), в зал суда не явился, от получения судебной корреспонденции уклонился, что подтверждается возвратом письма Почтой России по истечении срока хранения (л.д. 47-48), отзыва либо возражений по иску не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, отзыва либо возражений по иску не представил. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Максимова А.Б. в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо Потехин Г.А., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д. 42), в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, также указав, что против исковых требований не возражает.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем) (п. 4 ст. 4 Федерального закона "Об ОСАГО").

Пунктом 6 ст. 4 указанного закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 14 ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 26.07.2017) ч.1 п. «Б», «Д» устанавливает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено по делу, 22 августа 2019 года между ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» и Потехиным Г.А. был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта №, объектом страхования по которому является автомобиль <данные изъяты> на срок с 22.08.2019 года по 21.08.2020 года. Кроме того, гражданская ответственности Потехина Г.А застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», ему выдан электронный страховой полис ОСАГО № на срок с 22.08.2019 года по 21.08.2020 года (л.д. 19, 20)

20 декабря 2019 года в 13 часов 30 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Потехина Г.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Максимова А.Б. (л.д. 15). Автомобиль <данные изъяты>, на дату дорожно – транспортного происшествия принадлежал Потехину Г.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.38).

Из материалов дорожно – транспортного происшествия, в том числе, из объяснений участников, схемы дорожно – транспортного происшествия следует, что указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Максимова А.Б., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, не справившись с управлением, допустил занос своего автомобиля и столкновение с автомобилем <данные изъяты> Определением от 20 декабря 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с тем, что действия Максимова А.Б. не образует состава административного правонарушения (л.д.4 оборот).

Так, согласно объяснению Потехина Г.А., данному сотрудникам ГИБДД МО МВД России «Ачинска», последний указал, что 30 декабря 2019 года он двигался по трассе <адрес> на автомобиле марки <данные изъяты> Навстречу ему, на дороге закрутило автомобиль <данные изъяты>, который вылетел на встречную полосу в его направлении и ударил его автомобиль в переднюю левую сторону. Считает виновным в дорожно – транспортном происшествии водителя автомобиля HONDA <данные изъяты>

      В объяснении от 20 декабря 2019 года Максимов А.Б. указал, что он ехал из г<данные изъяты>, попал в ДТП. <адрес> его занесло на встречную полосу и он въехал во встречный автомобиль <данные изъяты>. Считает себя виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, учитывая обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Максимова А.Б. явились причиной ДТП, поскольку он допустил столкновение с автомобилем истца, управляя транспортным средством, двигался со скоростью, не обеспечивающий постоянный контроль за транспортным средством. Виновность в совершении дорожно – транспортного происшествия Максимовым А.Б. не оспаривается.

Гражданская ответственность Максимова А.Б. застрахована не была, что не опровергалось последним.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, был поврежден, чем его собственнику Потехину Г.А. причинен ущерб. В соответствии с составленным истцом заключением эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» №, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 324 812,07 рублей (л.д. 6-14).

На основании заявления потерпевшего Потехина Г.А. (л.д. 25-26), ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» произведено страховое возмещение по договору страхования в общей сумме 300 000 рублей (л.д. 22).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ на ответчика Максимова А.Б. должна быть возложена ответственность в порядке суброгации по возмещению ущерба страховой компании в виде возврата сумм страхового возмещения, произведенного страхователю в результате повреждения застрахованного имущества.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления на сумму 6 200 рублей, согласно представленному документу о произведенной оплате (л.д. 16).

Таким образом, взысканию с Максимова А.Б. в пользу ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» подлежит сумма ущерба 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества ограниченной ответственностью « НСГ-«РОСЭНЕРГО» удовлетворить.

Взыскать с Максимова А. Б. в пользу общества ограниченной ответственностью «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в счет возмещения ущерба 300 000 рублей,    расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 200 рублей, всего 306 200 (триста шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                            Т.Ю. Корявина

Мотивированное решение составлено 30 июня 2021 года.