Решение по делу № 2-636/2014 ~ М-520/2014 от 03.04.2014

копия

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

20 августа 2014 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Куткиной А.В.,

с участием представителя истца Щелканова В.Ю. ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчиков Подкорытовых С.Н. и Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1056/2014 по иску

Щелканова В. Ю. к Подкорытовым Е. С. и С. Н. о расторжении договора подряда, взыскании платы по договору и процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами,

установил:

Щелканов В.Ю., уточнив требования, обратился в суд с иском о расторжении договора подряда на изготовление сруба, заключенного между истцом и Подкорытовыми Е.С. и С.Н., о солидарном взыскании с ответчиков платы по надлежаще не исполненному договору в размере <данные изъяты>, а также процентов за неосновательное пользование ответчиками чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 50 коп. и судебных расходов, понесенных на уплату госпошлины.

В обоснование заявленных требований представитель истца Щелканова В.Ю. в судебном заседании указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по договору об изготовлении и поставке сруба для дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Щелкановым В.Ю. и Подкорытовыми Е.С. и С.Н., истец в качестве аванса и окончательного расчета передал Подкорытовым Е.С. и С.Н. <данные изъяты> частями по <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, о чем ответчики выдали истцу соответствующие расписки.

Так как к сроку, установленному договором - ДД.ММ.ГГГГ г., и до настоящего времени сруб изготовлен и поставлен не был, то есть договор между сторонами надлежаще исполнен, сторона истца просит расторгнуть договор подряда, взыскать плату по договору и проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами.

Ответчики Подкорытовы Е.С. и С.Н. в судебном заседании факт передачи им частями <данные изъяты> за изготовление сруба не оспаривали, но иск Щелканова В.Ю. не признали, в связи с его необоснованностью.

Так ответчики в возражение на иск ссылались на то, что договор подряда на изготовление и поставку сруба с истцом Подкорытовы Е.С. и С.Н. не заключали, а приняли от Щелканова В.Ю. деньги в сумме <данные изъяты> для их последующей передачи изготовителю сруба ФИО2, которому ответчики деньги передали, а ФИО2 заказанный сруб изготовил, но Щелканов В.Ю. сруб не забирает.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав предоставленные сторонами доказательства, считает иск Щелканова В.Ю. подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 158, пп. 2 п. 1 ст. 161 и п. 1 ст. 162 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме.

При этом в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Щелканов В.Ю. обратился в суд с иском о расторжении договора, в связи с неисполнением сделки – договора подряда на сумму <данные изъяты>, поэтому стороны в обоснование и возражение на иск должны предоставлять только письменные доказательства факта заключения сделки, ее условий и обстоятельств исполнения договора, в связи с чем свидетельские показания, в том числе объяснения сторон, как доказательства, не соответствующие закону, согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимыми, в связи с чем судом не оцениваются и для установления юридически значимых для разрешении спора обстоятельств использованы быть не могут.

Из письменных доказательств – расписок (т. 2, л. д. 22), предоставленных истцом и подлинность которых ответчики не оспаривали, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Щелканов В.Ю. передал Подкорытову С.Н. в качестве аванса за изготовление сруба 6*8 денежную сумму в размере <данные изъяты>, и он же ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за изготовление того же сруба предал Подкорытову Е.С. денежные суммы соответственно в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, то есть всего за изготовление сруба 6*8 передал Подкорытовым С.Н. и Е.С. <данные изъяты>

Таким образом, суд считает, что стороной истца доказано то, что между Щелкановым В.Ю., являющимся заказчиком, и подрядчиками Подкорытовыми С.Н. и Е.С. заключен договор подряда на изготовление сруба 6*8 стоимостью <данные изъяты>, а время исполнения работ сторонами не установлено.

Ответчики в возражение на иск Щелканова В.Ю. предоставили расписку (л. д. 79), из которой следует, что ФИО2 изготовил Подкорытову С.Н. сруб 6*8 в июне 2011 г.

Однако доказательство, предоставленное ответчиками, не опровергает установленный судом факт заключения договора подряда на изготовление сруба, заключенного между Щелкановым В.Ю. и Подкорытовыми С.Н. и Е.С., а также не подтверждает надлежащее исполнение последними указанного договора.

В соответствии со ст. ст. 313, 321, 321, 702, 703 и 707 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление вещи с передачей прав на нее заказчику. При этом по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Судом установлено то, что стороны заключили договор подряда на изготовление сруба, при этом Подкорытовы С.Н. и Е.С., в связи с неделимостью предмета обязательства, оба выступают на стороне подрядчика и являются солидарными должниками перед Щелкановым В.Ю. В то же время, ответчиками Подкорытовыми С.Н. и Е.С. не предоставлено доказательств того, что исполнение обязательства по изготовлению сруба ими было возложено на третье лицо – ФИО2, который, в свою очередь, предоставил исполненное обязательство – сруб заказчику Щелканову В.Ю.Так судом установлено то, что заказчик Щелканов В.Ю. произвел Подкорытовым С.Н. и Е.С. оплату работ по изготовлению сруба, а последний подрядчиками не изготовлен и заказчику не передан, суд считает, что ответчики до настоящего времени договор подряда на изготовление сруба не исполнили.

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон или в судебном порядке по требованию одной из сторон только: при существенном нарушении договора другой стороной, которым признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторонами не предоставлено допустимых доказательств срока исполнения работ по изготовлению сруба, так как в единственном допустимом письменном доказательстве факта и условий заключения договора подряда, а именно в расписках, срок изготовления сруба не установлен.

    В соответствии со ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, указанные выше, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из объяснений сторон, не оспаривавших то, что стороны договаривались изготовить сруб не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., а также из расписки ФИО2 следует, что последний изготовил сруб для Подкорытова С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ., следует, что общая воля сторон договора с учетом цели договора была направлена на исполнение договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом установлено, что договор не исполнен до настоящего времени, то есть около <данные изъяты> лет. Установленная длительная просрочка исполнения договора признается судом существенном нарушением договора, которое влечет для Щелканова В.Ю. такой ущерб, который в значительной степени лишает заказчика того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Так как судом установлено существенное нарушение договора одной из сторон, суд считает расторгнуть договор подряда, заключенный между сторонами, и в соответствии с. п. 5 ст. 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскать с Подкорытовых С.Н. и Е.С. солидарно в пользу Щелканова В.Ю. денежную сумму, уплаченную при заключении договора, в размере <данные изъяты>

Обсудив требование Щелканова В.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд нашел указанное требование удовлетворению не подлежащим, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с указанной нормой, являющейся правовым основанием обсуждаемого требования, непременным основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными является факт неправомерного (незаконного) удержания чужих денежных средств, то есть нахождение чужих денежных средств у должника без правовых оснований для этого.

Судом установлено, что денежные средства переданы истцом ответчикам по договору подряда, срок исполнения которого сторонами не установлен, следовательно, указанные денежные средства со времени заключения договору подряда до его прекращения с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п. 3 ст. 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации) находились у ответчиков Подкорытовых С.Н. и Е.С. правомерно, что исключает ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так как судом иск о взыскании <данные изъяты> удовлетворен, суд считает взыскать с солидарных по указанному требованию ответчиков Подкорытовых С.Н. и Е.С. в равных в пользу Щелканова В.Ю. судебные расходы, понесенные последним на уплату госпошлины, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Договор подряда на изготовление сруба, заключенный между Щелкановым В. Ю. и Подкорытовыми Е. С. и С. Н. расторгнуть.

Взыскать с Подкорытовых С.Н. и Е.С. солидарно в пользу Щелканова В.Ю. убытки в размере <данные изъяты>

Взыскать с Подкорытовых С.Н. и Е.С. в равных долях в пользу Щелканова В.Ю. судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины, в размере <данные изъяты>

Щелканову В.Ю. в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Федеральный судья

Алапаевского городского суда

Петрашов В.В.