Решение по делу № 2-1093/2021 ~ М-1072/2021 от 13.09.2021

                                                                       РЕШЕНИЕ

                                                        Именем Российской Федерации

        10 ноября 2021 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменских Н. В. к ГАУ «Алапаевский ПНИ» о взыскании расходов на прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра, компенсации морального вреда,

                                                         УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в декабре 2020 при устройстве на работу в Алапаевский психоневрологический интернат ему было выдано направление на предварительный медицинский осмотр, который он прошел и оплатил за свой счет. При выходе на работу ему было сказано, что вакансия уже занята. В июле 2021 он обратился к руководителю АПНИ с просьбой вернуть денежные средства, потраченные на медицинский осмотр, но получил отказ в связи с не предоставлением ряда документов и с указанием, что оплата за пройденное исследование на COVID-19 произведена не будет.

        Уточнив требования, истец просит взыскать с ГАУ « Алапаевский ПНИ» расходы на прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивает, в дополнение указал, что в середине декабря 2020 года на сайте центра занятости увидел вакансию юрисконсульта и обратился в ГАУ «Алапаевский ПНИ» по поводу трудоустройства, с ним разговаривал директор ГАУ «Алапаевский ПНИ» ФИО1 В отделе кадров он получил направление для прохождения предварительного медосмотра, директор ПНИ также сказал, что обязательно нужно сдать анализ на Ковид. За прохождение медосмотра, который он прошел в середине декабря, он заплатил 1 400 руб., в лаборатории Инвитро анализ на ПЦР-тест сдал 26.12.2020. Заключение по результатам медосмотра и ПЦР-тест были готовы в конце декабря 2020. 27.12.2020 он пришел в ГАУ «Алапаевский ПНИ», ему сказали выходить на работу в январе 2021, 11.01.2021 его на территорию интерната не пропустили, директор ПНИ вышел и сказал, что вакансия уже занята. С заявлением о возмещении стоимости затрат на прохождение обязательного предварительного медосмотра он обратился 01.07.2021. 07.07.2021 ему был направлен письменный отказ, в котором было указано, что при предоставлении подлинных документов, доказывающих прохождение медосмотра при трудоустройстве за его счет, ему будет выплачена стоимость прохождения медосмотра. Истец считает, что полностью прошел медкомиссию, и в ГАУ «Алапаевский ПНИ» должно было поступить медицинское заключение из Алапаевской ГБ, в соответствии с Положениием Минздрава от 15.12.2014 №-н указано, что после прохождения лицом медосмотра оформляется заключение по результатам медосмотра в 4-х экземплярах, один экземпляр которого выдается лицу, поступающему на работу, второй приобщается к медицинской карте, третий в течение 5 рабочих дней направляется работодателю, четвертый в медорганизацию, к которой лицо, поступающее на работу, прикреплено для медицинского обслуживания. Каменских Н.В. также пояснил, что из ГАУ «Алапаевский ПНИ» ему никто не звонил по поводу того, что он не приносит результаты предварительного медосмотра. Истец просит взыскать с ГАУ «Алапаевский ПНИ» в его пользу расходы за оплату предварительного медицинского осмотра, ПЦР-теста в размере 3 330 руб. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. в связи с тем, что ему необоснованно отказали в трудоустройстве, так как медицинское заключение и ПЦР-тест были готовы к концу декабря 2020, однако на работу он не был принят, а он настроился на работу, сообщил об этом всем родственникам, и переживал по этому поводу.

Представитель ответчика ГАУ «Алапаевский ПНИ» Бабушкина Н.В. действующая на основании доверенности, с иском согласилась частично, пояснила, что в начале декабря 2020 года Каменских Н.В. обратился в ГАУ «Алапаевский ПНИ» по поводу устройства на должность юрисконсульта. Специалист по кадрам ФИО2 выдала Каменских Н.В. направление на профилактический медицинский осмотр работника, объяснив, что необходимо пройти сначала медицинскую комиссию, а затем подойти с документами для устройства. В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011г. № 302н (на которое ссылается истец), пунктом 14 установлено, что Заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) составляется в 4 экземплярах и один экземпляр направляется по адресу фактического нахождения работодателя, но ГАУ «Алапаевский ПНИ» не получал от ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ» заключения о прохождении истцом медицинского осмотра, соискатели сами лично приносят в отдел кадров свой экземпляр, а также все квитанции (чеки), на суммы, затраченные при прохождении медицинского осмотра. Для того, чтобы бухгалтерия произвела оплату расходов, понесенных истцом за прохождение предварительного медицинского осмотра, нужны первичные документы, а не копии согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Так как Каменских Н.В. к заявлению о возмещении стоимости прохождения медицинского осмотра от 01.07.2021 года приложил только копии чеков (ни заключение о прохождении медицинского осмотра, ни договор на оказание платных медицинских услуг приложены не были), бухгалтерия не смогла произвести расчет с истцом. В письме от 07.07.2021 № Каменских Н.В. было рекомендовано принести полный пакет документов для возмещения стоимости медосмотра. ГАУ «Алапаевский ПНИ» не согласен с исковыми требованиями в части оплаты медицинского обследования на коронавирус. Каменских Н.В. при выдаче направления на профилактический медицинский осмотр при приеме на работу специалист по кадрам ФИО2 действительно попросила сдать анализ на наличие инфекции COVID - 19, но сразу предупредила, что прохождение медицинского обследования на коронавирус будет проходить за счет его денежных средств. В Постановлении Главного санитарного врача РФ от 30.03.2020г.№ 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19» (на которое ссылается истец) п. 1.5 гласит: «Обеспечить обязательное проведение лабораторного обследования на COVID- 2019 следующих категорий лиц: вернувшихся на территорию Российской Федерацию с признаками респираторных заболеваний; контактировавших с больным COVID-2019; с диагнозом "внебольничная пневмония"; старше 65 лет, обратившихся за медицинской помощью с симптомами респираторного заболевания; медицинских работников, имеющих риски инфицирования COVID-2019 на рабочих местах, - 1 раз в неделю, а при появлении симптомов, не исключающих COVID-2019, - немедленно; находящихся в учреждениях постоянного пребывания независимо от организационно-правовой формы (специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа, кадетские корпуса, дома-интернаты, учреждения ФСИН России) и персонал таких организаций - при появлении симптомов респираторного заболевания.». Таким образом, оплата анализа на коронавирус производится за счет работодателя персоналу организации при появлении симптомов респираторного заболевания, что не относится к истцу, так как на тот момент он относился к категории соискателей работы, и с ним не был заключен трудовой договор. Более того, у ГАУ «Алапаевский ПНИ» не было права требовать сдачи анализа на наличие инфекции COVID - 19, так как это относится к сведениям о состоянии здоровья работника — к его персональным данным, которые не определяют возможность выполнения трудовых функций работником (ст. 88 ТК РФ), поэтому Каменских Н.В. мог отказаться от сдачи анализа на коронавирус. Каменских Н.В. сдал анализ на наличие инфекции COVID - 19, но с результатами после получения не подошел в ГАУ «Алапаевский ПНИ» для устройства на работу, хотя результаты теста действительны 2-4 дня (Приказ Министерства Здравоохранения РФ № 513н от 29.05.2020г.). Специалист по кадрам ФИО2, директор ГАУ «Алапаевского ПНИ» ФИО1 неоднократно звонили Каменских Н.В. в конце декабря 2020, в начале января 2021, но истец не выходил на связь. ГАУ «Алапаевский ПНИ» не может знать того, действительно ли Каменских Н.В. сдавал анализ на наличие COVID - 19 для устройства на работу, или преследовал иную цель по сдаче анализа на коронавирус, так как заявление о возмещении стоимости медосмотра он написал только 01 июля 2021. Представитель ответчика считает, что Каменских Н.В. не был причинен моральный вред по вине ГАУ «Алапаевского ПНИ» в связи с тем, что Каменских Н.В. не пришел после получения заключения о прохождении медосмотра для устройства на работу и не принес полный пакет документов для возмещения стоимости медосмотра. ГАУ «Алапаевский ПНИ» не отказывается оплатить прохождение предварительного медицинского осмотра Каменских Н.В., составляющего 1 400 руб., при предоставлении истцом оригиналов документов прохождения медосмотра, в остальной части иска представитель ответчика просит отказать.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что является директором ГАУ «Алапаевского ПНИ». В связи с расторжением трудового договора с 09.12.2020 г. по п.3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с ФИО3, которая занимала должность юрисконсульта в ГАУ «Алапаевском ПНИ», 03.12.2020г. была подана заявка на замещение вакантной должности юрисконсульта в Центр занятости г. Алапаевска. Прибыл Каменских Н.В., он побеседовал с ним, в отделе кадров ему выдали направление для прохождения медкомиссии. Каменских Н.В. было рекомендовано также пройти ПЦР-тест, так как в организации находится 385 человек клиентов, почти 200 сотрудников, учреждение оказывает, в том числе, и медико-социальные услуги. С Каменских Н.В. была договоренность о том, что пока ФИО3 работает, он придет на работу для ознакомления с работой и передачи дел. Каменских Н.В. так и не появился до дня увольнения ФИО4 Он (ФИО1) давал поручение специалисту по кадрам позвонить Каменских Н.В., узнать, как идет процесс прохождения медкомиссии, на телефонные звонки он не отвечал, он сам лично истцу не звонил. Так как Каменских Н.В. не отвечал на телефонные звонки в конце декабря 2020 года, в начале января 2021 было принято решение о возобновлении поиска работника на должность юрисконсульта. 11.01.2021 на собеседование по поводу замещения вакантной должности юрисконсульта была приглашена Бабушкина Н.В., п ей было выдано направление для прохождения предварительного медицинского осмотра. С 01.02.2021 Бабушкина Н.В. принята на работу. В период с декабря 2020 по январь 2021 Каменских Н.В. не обращался по поводу устройства на работу, и никакие документы не предоставлял. Каменских Н.В. пришел уже после нового года в январе, сказал, что болел, не мог подойти, но должность юрисконсульта уже была занята. Расходы по прохождению медосмотра в сумме 1 400 руб. они возместить согласныпри условии предоставления документов.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что работает в ГАУ «Алапаевский ПНИ» специалистом по кадрам. 09.12.2020 уволилась ФИО3, 03.12.2020 в центр занятости была подана заявка, примерно в этот же день позвонил Каменских Н.В., его пригласили на беседу, попросили привезти все документы, когда Каменских Н.В. прибыл, с ним общались ФИО2 и директор ФИО1, приняли решение выдать направление на прохождение медкомиссии, объяснили, чтобы он проходил медкомиссию, и была просьба, чтобы он пришел 2-3 раза, пока ФИО3 не уволилась, он согласился, ушел для прохождения комиссии. В течение декабря она звонил на указанный им сотовый телефон, но он не отвечал. Каменских Н.В. приходил уже в январе 2021, при этом никаких документов не предъявил, как и требований об оплате медосмотра.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Работодатель обязан обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований;

В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случаях, предусмотренных статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации медицинские осмотры осуществляются за счет средств работодателя.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), других обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований.

Таким образом, законом прямо предусмотрена обязанность работодателя возместить истцу расходы на оплату предварительного медицинского осмотра независимо от последующего заключения трудового договора (определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2020 по делу №).

В пункте 1.5 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 № 9 (ред. от 27.07.2020) «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» указано, что необходимо обеспечить обязательное проведение лабораторного обследования на COVID-2019 лиц, находящихся в учреждениях постоянного пребывания независимо от организационно-правовой формы (специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа, кадетские корпуса, дома-интернаты, учреждения ФСИН России) и персонал таких организаций - при появлении симптомов респираторного заболевания.

В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Из материалов дела следует, что в связи с расторжением трудового договора 09.12.2020 г. по п.3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с ФИО3, которая занимала должность юрисконсульта в ГАУ «Алапаевском ПНИ» (л.д.63), ГАУ «Алапаевском ПНИ» 03.12.2020 была подана заявка на замещение вакантной должности юрисконсульта в Центр занятости г. Алапаевска (л.д.64). В тот же день 03.12.2020 истцу Каменских Н.В. ответчиком было выдано направление на профилактический медицинский осмотр работника по поводу устройства на его должность юрисконсульта (л.д.65).

В начале января 2021г. директором ГАУ «Алапаевского ПНИ» было принято решение о возобновлении поиска работника на должность юрисконсульта в связи с тем, что Каменских Н.В. на связь не выходил, результаты прохождения медосмотра для устройства на работу не предоставил.

11.01.2021 проведено собеседование с соискателем Бабушкиной Н.В., по итогам которого ей выдано направление для прохождения предварительного медицинского осмотра (л.д.66). С 01.02.2021г. Бабушкина Н.В. принята на работу по трудовому договору юрисконсультом на основании приказа № (л.д.67).

Истцом в материалы дела представлен договор № от 4.12.2020, заключенный между Каменских Н.В. (потребитель) и ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница» (исполнитель) на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется провести медицинское освидетельствование потребителя на наличие медицинских противопоказаний к выполнению трудовой деятельности ( л.д. 15-16), заключение о прохождении Каменских Н.В. предварительного медицинского осмотра от 23.12.2020 ( л.д. 11), квитанция и кассовый чек об оплате стоимости прохождения медосмотра( л.д. 18), чек об оплате в лаборатории Инвитро суммы в размер 1 930 руб. ( л.д. 19), заявление Каменских Н.В. от 1.07.2021 на имя директора АПНИ о возмещении стоимости прохождения медосмотра при трудоустройстве в размере 3 300 руб. ( л.д.12), письмо директора АПНИ от 7.07.2021 о необходимости предоставления подлинных документов об оплате предварительного медосмотра и невозможности возмещения затрат на прохождение ПЦР-теста, так как сдача анализа на короновирус носит рекомендательный характер ( л.д. 13-14).

Представитель ответчика не возражает против удовлетворения иска Каменских Н.В. в части возмещения затрат на прохождение предварительного медицинского осмотра в размере 1 400 руб. Доказательства прохождения медосмотра и его оплаты истцом представлены в материалы дела.

С учетом этого суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра при устройстве на работу в размере 1 400 руб.

В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о возмещении затрат на прохождение ПЦР-теста на наличие короновируса, так как направление на прохождение этого анализа истцу ответчиком не выдавалось, было рекомендовано пройти данное исследование, прохождение данного исследования обязательным для решения вопроса о принятии истца на работе к ответчику не являлось с учетом положений Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 № (ред. от 27.07.2020) «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», кроме того, в материалы дела результат прохождения данного анализа истцом не представлен, представлен лишь кассовый чек о внесении суммы 1 930 руб.

С учетом этого суд считает отказать Каменских Н.В. в иске о возмещении расходов на прохождение лабораторного обследования на COVID-2019.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, основанием которого истец указал необоснованный отказ в приеме на работу, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. ст. 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников.

По мнению суда, истец не доказал факт незаконного отказа ему в трудоустройстве и нарушения ответчиком положений ст. 64 Трудового кодекса РФ.

Доказательств того, что Каменских Н.В. непосредственно после прохождения предварительного медосмотра с результатами его прохождения появился у ответчика и написал заявление о приеме на работу на должность юрисконсульта, а ему было отказано в трудоустройстве, истец не представил. На момент появления истца у ответчика в январе 2021 ответчиком уже были возобновлены поиски кандидата на вакантную должность юрисконсульта и дано согласие после проведенного собеседования на прохождение соискателем Бабушкиной Н.В. предварительного медицинского осмотра в целях трудоустройства. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств, их опровергающих, истцом не представлено. Сведений о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться к ответчику для решения вопроса о приеме на работу после прохождения медосмотра, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом не установлена вина ответчика в нарушении прав истца на устройство на работу.

С учетом изложенного суд считает отказать в иске о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины с учетом категории спора.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

     С учетом изложенного суд считает взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования Каменских Н.В. удовлетворить частично

Взыскать с ГАУ « Алапаевский ПНИ» в пользу Каменских Н. В. расходы на прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра в размере 1 400 руб.

В остальной части иска Каменских Н.В. отказать.

Взыскать с ГАУ « Алапаевский ПНИ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья                                                                                       Охорзина С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2021