Решение по делу № 2-513/2015 (2-5567/2014;) ~ М-5736/2014 от 23.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края

<адрес>Б

Ачинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителя «Общественный контроль» в интересах ФИО1, ФИО3 к открытому акционерному обществу Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителей по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 «Общественный контроль» обратилось в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1, ФИО3 к ОАО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей по кредитным договорам, мотивируя требования следующим.

Между ФИО1 и ООО ИКБ «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № сроком на 36 месяцев. При получении кредита, из суммы кредита была удержана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 27551,02 руб.

Между ФИО1 и ООО ИКБ «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № сроком на 36 месяцев. При получении кредита, из суммы кредита была удержана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 27551,02 руб.

Между ФИО3 и ООО ИКБ «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № сроком на 36 месяцев. При получении кредита, из суммы кредита была удержана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 27135,65 руб.

Между ФИО3 и ООО ИКБ «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № сроком на 36 месяцев. При получении кредита, из суммы кредита была удержана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 900 руб., исходя из расчета 15 платежей по 60,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с заемщика удержана комиссия за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных, удерживаемая с истца ответчиком случае снятия наличных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 609 руб., а также комиссия за оформление и обслуживание карты в размере 1800,00 руб. (2 платежа по 900,00 руб.).

Указанные договоры определены ответчиком в типовой форме путем одностороннего диктата, без учета воли, интереса и экономической выгоды заемщиков. При заключении кредитного договора банк навязал заемщикам конкретного страховщика путем включения его в кредитный договор и в заявление на страхование типовой формы с заведомо определенным размером страховой платы. Договор типовой формы не может содержать информацию исключительно об одном страховщике, т.к. должен состоять из перечня страховых организаций. Поскольку договор является типовым, сформулированным банком и содержит информацию только об одной страховой организации наиболее выгодной банку, права потребителя на свободный выбор услуг ответчиком были нарушены. Оговорка, указанная в заявлении на страхование, о праве заемщика свободно выбрать страховщика реально не обеспечивает заемщика таким право. Кроме того, в соответствии со ст.10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю полную и достоверную информацию о каждой услуге, обеспечивающей реальную возможность их правильного выбора. Информация об услугах обязательно должна содержать отдельную цену каждой услуги в рублях. Информация о стоимости услуги, изложенная в виде общей цены всех услуг или в процентах противоречит закону и ущемляет права потребителя. При заключении кредитного договора, банк удержал плату за включение в программу страхования, а именно страховую премию и компенсацию банку за услуги страхования, при этом Банк не предоставил сведения о стоимости каждой из услуг, тем самым нарушив права истцов на полную и достоверную информацию о стоимости услуги. Кроме того, стандартные действия Банка по выдаче и предоставлении кредита, приему и снятию наличных, зачислению средств, рассмотрению заявки, открытию и ведению счетов, лимита кредита, обслуживанию и другие подобные действия, нельзя квалифицировать как самостоятельные услуги, т.к. они являются кредиторской обязанностью Банка, в связи с чем указанное в договоре условие, в части устанавливающей обязанность по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, является ничтожными, и в пользу потребителей подлежать взысканию убытки. В связи с чем, ФИО2 «Общественный контроль», действуя в интересах ФИО3, просит признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО ИКБ «Совкомбанк», в части, устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссии за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных и в части оплаты комиссионного вознаграждения за оформление и обслуживание расчетной карты и применить последствия его недействительности, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ страховую премию в размере 27551,02 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27551,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5688,71 руб., компенсацию морального вреда 5000,00 руб., в пользу ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - страховую премию в размере 27551,02 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27551,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2582, 33 руб., компенсацию морального вреда 5000,00 руб., в пользу ФИО3 - по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ страховую премию в размере 27135,65 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27135,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1386,74 руб., компенсацию морального вреда 5000,00 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - страховую премию в размере 900,00 руб. (из расчета 15 платежей по 60,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), комиссию за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 609,00 руб., комиссию за оформление и расчетное обслуживание расчетной карты в размере 1800,00 руб. (900,00 руб. х 2 платежа), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3309,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 586,93 руб., компенсацию морального вреда 5000,00 руб., а также штраф(л.д.2-5).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ЗАО «Алико» и ЗАО «МетЛайф» (л.д.1).

ФИО2 «Общественный контроль», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дел, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.158), в судебное заседание не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Материальные истцы ФИО1 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.83,157), в судебное заседание не явились, поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.65,81).

ФИО2 ответчика ПАО «Совкомбанк», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленных письменных отзывах по существу заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что в Банке существует два вида кредитования - со страхованием и без такового. При заключении договора заемщиком озвучивается возможность добровольно застраховаться, при этом, при согласии на личное страхование в письменном заявлении на включение в программу страхования ставится подпись. При согласии на включение в программу страхования заемщик обязуется выплатить единовременную плату за подключение к программе страхования, уплаченной Банком по договору страхования в установленном размере. Страхование не является обязательным условием кредитования, Банк предоставляет Заемщику право выбора заключить кредитный договор, как с условием страхования, так и без него. При этом включение в договор условия о страховании является исключительно обеспечительной мерой, направленной на защиту интересов заемщика и Банка в случае несчастного случая с заемщиком и не подпадает под запреты, установленные ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Истцы подписали заявления на включение в программу добровольного группового страхования, согласившись тем самым с условиями страхования, и быть застрахованным лицом по договору страхования, заключенного между Банком и ЗАО «АЛИКО». Согласно условиям кредитования заемщик имеет право в течение месяца отказаться от договора страхования. Истцы в заявлении согласились, что осознают, что имеют право самостоятельно заключить договора добровольного личного страхования с любой страховой компанией; понимают, что добровольное страхование не обязанность, а их личное желание и право. Таким образом, при получении кредита заемщики были ознакомлены с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подтвердили собственной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, подписали заявления на страхование. В связи с этим Банком не было допущено какого-либо нарушения прав истцов как потребителей, в связи с чем, просит в иске отказать. Требования о компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, считает крайне завышенными, просит снизить до 500,00 руб. Также считает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, длительностью неисполнения обязательств, в связи с чем, просит его снизить до минимума в порядке ст.333 ГК РФ. Кроме того, требования ФИО3 о взыскании комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, а также комиссию за выдачу наличных денежных средств не подлежат удовлетворению, поскольку комиссия за выдачу наличных не предусмотрена в данном случае, а если и была удержана, то вследствие пользования истцом банкоматами сторонних банков, также истец согласилась на уплату комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в случае ее получения (л.д. 85-89, 107-111,131-134).

Третьи лица на стороне ответчика ЗАО «Алико» и ЗАО «МетЛайф», надлежащим образом, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.84), в судебное заседание не явились, уважительность причины своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли, отзыва по существу иска не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским кодексом, законом или добровольно принятыми обязательствами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным. В силу п. 2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина в силу закона.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и, то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования: не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.

Как следует из материалов дела, 10 августа года между ФИО1 и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен договор о потребительском кредитовании № на срок 36 месяцев под 29,00 % годовых, сумма предоставленного кредита 127551,02 руб. (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен договор о потребительском кредитовании № на срок 36 месяцев под 29,90 % годовых, сумма предоставленного кредита 127551,02 руб. (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен договор о потребительском кредитовании № на срок 36 месяцев под 29,90 % годовых, сумма предоставленного кредита 125628,00 руб. (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен договор о потребительском кредитовании № на срок 36 месяцев под 29,00 % годовых, на ее имя выпущена расчетная карта № 533595хххх185527, с лимитом кредитования – 15000,00 руб. В расчет полной стоимости кредита включены, в том числе и ежегодная комиссия за оформление и обслуживание расчетной карты в размере – 900,00 руб., а также комиссия за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных других банках (л.д. 7).

В соответствии с условиями заключенных кредитных договоров Банк обязался предоставить заемщикам «Потребительский кредит», а заемщики обязались возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими в размере, сроки и на условиях договора.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО ИКБ «Совкомбанк» реорганизовалось путем преобразования в ПАО «Совкомбанк» (л.д.91-92).

В связи с заключением вышеуказанных кредитных договоров между сторонами возникли отношения, регулируемые Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Как следует из договора о потребительском кредитовании № 161600604, заключенного с ФИО3 в разделе «Б» (данные о Банке и кредите), предусмотрена единовременная плата за включение в программу добровольного страхования защиты заемщиков в размере 0,40% от суммы лимита кредитования, в связи с чем с ФИО3 было удержано – 900,00 руб. (из расчета 15 платежей по 60,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д.9-12).

Как следует из договора о потребительском кредитовании № 267858398, заключенного с ФИО1 в разделе «Б» (данные о Банке и кредите), предусмотрена единовременная плата за включение в программу добровольного страхования защиты заемщиков в размере 0,60% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита за включение в программу страховой защиты заемщиков, в связи с чем с ФИО1 было удержано – 27551,02 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.23).

Как следует из договора о потребительском кредитовании № 137808779, заключенного с ФИО1 в разделе «Б» (данные о Банке и кредите), предусмотрена единовременная плата за включение в программу добровольного страхования защиты заемщиков в размере 21,60% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита за включение в программу страховой защиты заемщиков, в связи с чем с ФИО1 было удержано – 27551,02 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.28).

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из выписки, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была погашена в полном объеме досрочно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Согласно выписки по счету по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была погашена в полном объеме досрочно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Исходя из выписки по счету по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 была погашена в полном объеме досрочно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-13).

Таким образом, договора сторонами исполнены в полном объеме, а следовательно прекратили свое действие.

ФИО2 «Общественный контроль» в интересах ФИО1 и ФИО3 по данным кредитным договорам обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем (л.д.33).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В период действия договора и исполнения его условий, истцы были вправе в соответствии со статьей 428 ГК РФ потребовать расторжения или изменения кредитных договоров, в том числе и в судебном порядке.

В период действия договора страхования истцы требований к страховой компании о признании договора незаключенным и о возврате страховой премии не заявляли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГПК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно положений п. 4 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, суд приходит к выводу, что внесение изменений в исполненный сторонами договор законом не предусмотрено, а поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании с ответчика денежных сумм в полном объеме.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки и судебных издержек, являются производными от основного требования о взыскании платы за подключение к программе страхования, а также комиссий за выдачу наличных денежных средств и комиссии за оформление и обслуживание расчетной карты, суд не находит правовых оснований для удовлетворения указанных требований.

Как следует из договора о потребительском кредитовании № 353020927, заключенного с ФИО3 в разделе «Б» (данные о Банке и кредите), предусмотрена единовременная плата за включение в программу добровольного страхования защиты заемщиков в размере 0,60% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита за включение в программу страховой защиты заемщиков, в связи с чем с ФИО3 – 27135,65 руб., что подтверждается выпиской по счету, до настоящего времени кредит не погашен (л.д.16).

Из материалов дела следует, что в день заключения кредитного договора заемщиком подписано заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, из которых следует, что она являются застрахованными лицами по договору добровольного группового страхования жизни, заключенному между ЗАО «МетЛайф» и ООО ИКБ «Совкомбанк».

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что получение кредита было обусловлено оплатой комиссии по включению в программу страхования, а сумма платы была в одностороннем порядке определена банком, что свидетельствует об отсутствии у заемщиков права выбора иной программы страхования и страховой компании, кроме предложенной банком.

Так же суд учитывает, что заключение кредитного договора осуществлялось путем подписания истцом ФИО3 заявления-оферты, из содержания которого следует, что заключение кредитного договора обусловлено страхованием жизни и здоровья заемщика, в типовой форме заявления на включение в программу страхования и заключения договора путем подписания заявления-оферты было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли заемщику право выбора страховой компании, а также заключения кредитного договора на иных условиях, что свидетельствует о навязанном характере услуг по страхованию жизни и здоровья, нарушении прав заемщиков как потребителей.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при оказании банком услуги по подключению к программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги; о сумме комиссионного вознаграждения, указано в процентном отношении, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, ее стоимость, как и Страховщик - ЗАО «МетЛайф» был определен Банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, которая не имела возможности повлиять на содержание условий договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства, уплаченные ФИО3 в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, следует признать убытками, возникшими в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3 - 27135,65 руб.

Требования истцов о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 по договору № процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, установлена ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено, что ответчик необоснованно получил от заемщиков денежные средства в качестве платы за присоединение к программе страхования, которые использовал по своему усмотрению, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование этими денежными средствами подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ № 2873-У от ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25 % годовых.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Истцами заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО3 по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период пользования составляет 223 дня.

Расчет процентов, подлежащих взысканию в пользу ФИО3:

27135,65 х 8,25% /360 х 223 дн. = 1386,74 руб.

Требования истцов о взыскании неустойки в пользу ФИО3 по договору № за нарушение срока удовлетворения требований потребителя также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ банком была получена письменная претензия, направленная ФИО3 (л.д.17,19), которая Банком оставлена без ответа.

Заявленный период просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитан истцами неверно, с учетом выходных дней, период просрочки следует считать с ДД.ММ.ГГГГ, он составляет 31 день.

Расчет неустойки: 27135,65 руб. х 3% х 31 день = 25236,15 руб.

Истцами заявлено о взыскании неустойки в пользу ФИО3 по договору № в размере 27135,65 руб.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимает во внимание заявление ФИО2 ответчика о снижении неустойки, а также, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истцов, наступивших в результате действий ответчика, и учитывая компенсационный характер неустойки, а также ходатайство ФИО2 ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в пользу истца ФИО3 до 5000,00 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает конкретные обстоятельства по делу, отсутствие тяжких последствий у истца. На основании чего, суд считает возможным, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить и взыскать в пользу ФИО3 500,00 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом указанной нормы закона, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ФИО3, который составляет: (27135,65 руб. (страховая премия) + 5000,00 руб. (неустойка) + 1386,74 руб. (проценты) + 500,00 руб. (моральный вред)) х 50% = 17010,87 руб., из которых 8505,44 руб. подлежат взысканию в пользу ФИО3 и 8505,44 руб. – в пользу ФИО2 «Общественный контроль».

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО3 составляет: (27135,65 руб. (страховая премия) + 5000,00 руб. (неустойка) + 1386,74 руб. (проценты) + 500,00 руб. (моральный вред) + 8505,44 руб. (штраф) = 42527,83 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере: 1205,67 руб., исходя из цены иска 33522,39 руб. + 200,00 руб., за рассмотрение иска в части взыскания компенсации морального вреда, всего 1405,67 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░3 42527 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 83 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8505 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 44 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1405 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 67 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░