Решение по делу № 2-4298/2013 ~ М-4297/2013 от 23.09.2013

Дело 2- 4298/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2013 года г.Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием представителя истца Бауман Н.Л.. действующего на основании доверенности(л.д.20), ответчицы Коробейниковой Е.В., представителя ответчицы по устному ходатайству Кривцовой Н.В.

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой к Коробейниковой (Кривцовой) об устранении препятствий пользования жилым помещением, выделении доли в натуре, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Баранова Ю.С. обратилась в суд с иском к Коробейниковой (Кривцовой) Е.В. об устранении препятствий в пользовании 1/3 доли жилого помещения - квартирой г. Ачинска. Просила обязать ответчицу передать ей ключи от квартиры, а также выделить в натуре 1/3 доли квартиры. Мотивировала свои требования тем, что она является собственником 1/3 доли вышеназванной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Собственником остальных долей является ответчица в размере 7/12, а также Степанович Т.Я. в размере 1/12 доли. Несмотря на то, что она является долевым собственником указанной квартиры, ответчик препятствует пользованию спорным жилым помещением, не впускает ее в квартиру(л.д.3).

17.10.2013 года истица уточнила свои требования и просила выделить ей в пользование комнату площадью 14,3 кв.м.(л.д.19).

В судебном заседании представитель истца Бауман Н.Л. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что по договору дарения от 20.11.2013 года собственник 1/12 доли Степанович Т.Я. подарила свою долю в праве собственности на спорную квартиру истице. В связи с чем в настоящее время Баранова Ю.С. является собственником 5/12 доли. Собственником остальных долей является ответчица. Также Баранова Ю.С. является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: г.Ачинск, проживает там со своей матерью и сестрой. Вселяться в спорную квартиру она не желает. Полагает сдать комнату в аренду, а в последующем продать ее. Ключей от квартиры у Барановой Ю.С. нет.

Истец Баранова Ю.С. просила дело рассмотреть в ее отсутствие(л.д.37).

Ответчица Степанович Т.Я., третье лицо Кривцов В.В., будучи уведомленными должным образом о времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явились, возражений не предоставили.

Ответчица Коробейникова Е.В. в судебном заседании против исковых требований возражала. Пояснила, что не согласна предоставить истице комнату 14,3 кв.м., т.к. там находится балкон, которым она также желает пользоваться. На предложение о выкупе доли истица не согласилась. Ключей от квартиры у Барановой Ю.С. нет.

Представитель ответчицы Кривцова Н.В. против заявленных требований возражала. Пояснила, что в спорной квартире проживает Коробейникова Е.В. с мужем, они занимают комнату площадью 17,8 кв.м., скоро у них родится ребенок. В комнате, на которую претендует Баранова Ю.С., проживает Кривцов В.В., который подарил свою 7/12 доли в квартире Коробейниковой Е.В. с условием его проживания в квартире. У Барановой Ю.С. есть свое жилье, вселяться она не желает. Если ей предоставить комнату 14,3 кв.м., то права Коробейниковой Е.В. будут нарушены. Ответчица готова выкупить долю истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

На основании ст. 251 ГК РФ, доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Положениями ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требованиями ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствие со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выдел доли из общего имущества может быть осуществлен либо выделением части имущества в натуре соразмерно идеальной доле в праве общей долевой собственности, либо выплатой денежной компенсации (стоимости) доли.

В соответствии со ст. 16 ч. 3 ЖК РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В судебном заседании установлено, что 1/3 доли квартиры по ул.Лапенкова г. Ачинска принадлежали Барановой Ю.С. на основании договора дарения от 13.07.2011г., договора дарения от 27.06.2013г., договора дарения от 28.08.2013г., свидетельства о праве на наследство по закону от 14.12.2009г.(л.д.4).

Собственниками 7/12 доли на основании договора дарения от 21.01.2011 года является Коробейникова Е.В., собственником 1/12 – Степанович Т.Я.(л.д.4 оборот).

По договору дарения от 20.11.2013 года Степанович Т.Я. подарила принадлежащую ей 1/12 долю Барановой Ю.С. (л.д.50), в результате чего Баранова Ю.С. стала собственником 5/12 доли указанной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.11.2013г. (л.д.51).

Истец Баранова Ю.С. с момента возникновения права на спорное жилое помещение в спорной квартире не проживает, не вселялась, имеет в собственности 1/3 доли жилого помещения по адресу: г.Ачинск, где фактически проживает со своей матерью и сестрой.

Согласно п.6 договора дарения от 21.01.2011 года, заключенного между Кривцовым В.В. и Коробейниковой Е.В., Кривцов В.В., подаривший свою долю ответчице Коробейниковой Е.В., сохраняет право пользования квартирой после регистрации договора дарения(л.д.45).Договор дарения никем не оспорен.

Согласно выписки из домовой книги, на регистрационном учете в спорной квартире состоят Кривцов В.В., Кривцова (Коробейникова) Е.В.(л.д.30).

Между участниками общей долевой собственности на спорную квартиру не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела жилого помещения в натуре.

Само понятие общей долевой собственности предполагает, что собственнику доли принадлежит на праве собственности не только доля в праве на жилые помещения, но также принадлежит право собственности и на подсобные помещения в указанном жилом помещении.

Таким образом, поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, а также соотношение размера доли и размера передаваемого в натуре жилого помещения, являются значимыми для дела обстоятельствами.

Как усматривается из материалов дела, квартира по ул.Лапенкова г. Ачинска имеет общую площадь 48,5 кв.м., в том числе жилую- 32,0 кв.м. и состоит из двух изолированных комнат площадью 17,7 кв.м. и 14,3 кв.м. В комнате 14,3 кв.м. также имеется балкон площадью 0,8 кв.м. (л.д.5-7).

Исходя из площади жилого помещения истец Баранова Ю.С. имеет право на идеальную долю – 13,3 кв.м., ответчица Коробейникова Е.В. – 18,7 кв.м.:(32:12х5 и 32:12х7).

Вариант раздела, предложенный истицей Барановой Ю.С., с учетом балкона, имеющегося в комнате площадью 14,3 кв.м., предполагает превышение площади, выделяемого ей помещения по отношению к величине идеальной доли на 1,8 кв. м (14,3+0,8)-13,3.

Таким образом, при закреплении за Барановой Ю.С. жилой площади -комнаты площадью 14,3 кв. м с балконом площадью 0,8 кв.м., с учетом ее права пользования вспомогательными помещениями, будут нарушены права другого собственника.

При таких обстоятельствах, учитывая возражение ответчика, проживание в квартире Кривцова В.В., за которым сохранено право пользования всей квартирой, нежелание истца использовать комнату по ее прямому назначению - для проживания, суд полагает в удовлетворении исковых требований Барановой Ю.С. о выделе доли в натуре и передаче ей в собственность комнаты площадью 14,3 кв.м. отказать.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, ст. 11 ЖК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцам.

Согласно ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник 5/12 доли в праве на спорную квартиру Баранова Ю.С. вправе иметь самостоятельный доступ в спорную квартиру, чтобы реализовывать свое право пользования недвижимым имуществом наравне с другим сособственником, которым данное право незаконно ограничивается, в силу чего истец вправе требовать восстановления своего нарушенного права путем обязания ответчика не чинить ей препятствий в пользовании и передать ключи от замков.

Оценив все представленные доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что ответчик Коробейникова Е.В. создает истцу препятствия в пользовании указанной квартирой, что нарушает гарантированные законом права Барановой Ю.С. как собственника данного недвижимого имущества, в связи с чем полагает необходимым исковые требования Барановой Ю.С. в этой части удовлетворить, обязав ответчика не чинить ей препятствия в пользовании квартирой и передать ключи от входной двери.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барановой к Коробейниковой об устранении препятствий пользования жилым помещением, выделении доли в натуре удовлетворить частично.

Обязать Коробейникову обеспечить Барановой доступ в квартиру по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, ул.Лапенкова, передав ей дубликаты ключей от входных дверей указанной квартиры, и не чинить препятствия в пользовании квартирой. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Федеральный судья подпись Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт суда

«17» декабря 2013 года Е.П. Матушевская