Решение по делу № 02-3248/2016 от 31.03.2016

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва    24 мая 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Запертовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3248/16 по иску ГСК «Лия» к ООО «Аск-Лэнд», ОАО «Жилсоцгарантия», ООО «М-ТРЭЙД-ИНВЕСТ», Альховскому Э.А., Агафонову М.А., Алферову К.А., Безгубовой М.И., Бобылеву В.В., Бодунову О.Ю., Бородину А.В., Давыдову В.К., Деникаеву Р.Д., Жилину Н.П., Карибову Ш.А., Касперской В.А., Касьянову Э.И., Ланцову А.Н., Матвееву Е.Б., Молокину И.В., Мосиной О.Е., Новикову А.В., Овчинниковой М.Н., Трифоновой О.Л., Смагину О.В., Таран С.Н., Тихомирову В.В., Трушкову А.О., Хазову Р.Н., Хромову Н.С., Шатиловой К.А., Шелухину А.Ю., Федукович Н.В., Данилкиной Т.М., Данилкиной Н.А., Смирнову Д.Р., Новикову В.С., Ждан М.А. о признании сделок недействительными,

установил:

ГСК «Лия» обратился в суд с иском к ООО «Аск-Лэнд», ОАО «Жилсоцгарантия», ООО «М-ТРЭЙД-ИНВЕСТ», Альховскому Э.А., Агафонову М.А., Алферову К.А., Безгубовой М.И., Бобылеву В.В., Бодунову О.Ю., Бородину А.В., Давыдову В.К., Деникаеву Р.Д., Жилину Н.П., Карибову Ш.А., Касперской В.А., Касьянову Э.И., Ланцову А.Н., Матвееву Е.Б., Молокину И.В., Мосиной О.Е., Новикову А.В., Овчинниковой М.Н., Трифоновой О.Л., Смагину О.В., Таран С.Н., Тихомирову В.В., Трушкову А.О., Хазову Р.Н., Хромову Н.С., Шатиловой К.А., Шелухину А.Ю., Федукович Н.В., Данилкиной Т.М., Данилкиной Н.А., Смирнову Д.Р., Новикову В.С., Ждан М.А. о признании сделок недействительными, ссылаясь на следующие обстоятельства.

26.11.2003 между Правительством города Москвы, ООО «Аск-Лэнд» и ГСК «Лия» заключен инвестиционный контракт, предметом которого является строительство гаражного комплекса с машиноместами по адресу: г. ...

В судебном заседании представитель истца уточнил дату заключения договора инвестирования как ошибочно указанную в исковом заявлении на 11.03.2002, что подтверждается отметками в самом договоре и дополнительном соглашении № 1 от 29.05.2003.

Согласно п. 3.1.1 контракта, право собственности на объект недвижимости между сторонами распределено следующим образом: 10% машиномест и площадей общего пользования передается в собственность г. Москвы в лице Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы; 28% машиномест и площадей общего пользования передается в собственность ГСК «Лия»; 62% машиномест и площадей общего пользования, 100% сервисных служб передается в собственность ООО «Аск-Лэнд».

29.05.2003 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым новой стороной по контракту является ОАО «Монолит БК Строй» (соинвестор), а п. 3.1.1 контракта изложен в новой редакции, в соответствии с которой право собственности на объект недвижимости между сторонами распределено следующим образом: 10% машиномест и площадей общего пользования передается в собственность г. Москвы в лице Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы; 11,3% машиномест и площадей общего пользования передается в собственность ГСК «Лия»; 62% машиномест и площадей общего пользования, 100% сервисных служб передается в собственность ООО «Аск-Лэнд»; 16,7% машиномест и площадей общего пользования передается в собственность ОАО «Монолит БК Строй».

По условиям инвестиционного контракта выходит, что стороны определили долевую собственность в отношении целого объекта недвижимости, а право собственности в отношении конкретных помещений определяется сторонами в акте о результатах реализации инвестиционного проекта. То есть у сторон контракта имеется долевая собственность.

Однако, несмотря на отсутствие у сторон инвестиционного контракта права собственности на какие-либо отдельные помещения на объекте, ООО «Аск-Лэнд» заключило с ответчиками ничтожные сделки путём оформления договоров инвестирования и соглашений.

Таким образом, оспариваемыми договорами инвестирования ООО «Аск-Лэнд» и другими ответчиками нарушено право долевой собственности, принадлежащее ГСК «Лия», то есть в нарушение ст. 246 ГК РФ, ООО «Аск-Лэнд» распорядилось имуществом, в отношении которого у него отсутствовало право собственности, а существовала только долевая собственность, в связи с чем распоряжение помещениями в объекте должно было производиться по согласованию между всеми участниками долевой собственности.

Поскольку такого соглашения о распределении конкретных помещений между участниками долевой собственности достигнуто не было, следовательно, оспариваемые договоры инвестирования были заключены ответчиками в нарушение закона, что влечет их недействительность (ничтожность).

На основании вышеуказанных ничтожных договоров инвестирования за ответчиками было признано право собственности решениями Бутырского районного суда города Москвы, вступившими в законную силу.

Между тем, все вытекающие из данных ничтожных сделок договоры, как-то: договоры цессии № 29/9 от 29.09.2004, № 02-03/10 от 02.03.2010 и прочие соглашения также являются ничтожными.

При таких обстоятельствах истец просит суд признать недействительными (ничтожными) следующие сделки:

1. Договор инвестирования № … между ООО «Аск-Лэнд», ОАО «Жилсоцгарантия» и Жилиным Н.П.

2. Договор инвестирования № … ООО «Аск-Лэнд» с Касьяновым Э. И.

3. Договор инвестирования № … между ООО «Аск-Лэнд», ОАО «Жилсоцгарантия» и Давыдовым В.К.

4. Договор инвестирования № … между ООО «Аск-Лэнд», ОАО «Жилсоцгарантия» и Шатиловой К.А.

5. Договор инвестирования № … между ООО «Аск-Лэнд» и Федукович Н.В. (ранее - ...)

6. Договор инвестирования № … г. между ООО «Аск- Лэнд» и Новиковым В.С.

7. Договор инвестирования № … между ООО «Аск-Лэнд» и Смирновым Д.Р.

8. Договор инвестирования № … между ООО «Аск-Лэнд» и Смирновым Д.Р.

9. Договор инвестирования № … между ООО «Аск-Лэнд» и Смирновым Д.Р.

10. Договор инвестирования № … ООО «Аск-Лэнд» с Данилкиным А.И. (наследники Данилкина Т.М., Данилкина Н.А.)

11. Договор инвестирования № … ООО «Аск-Лэнд» с Овчинниковой М.Н.

12. Договор инвестирования № … между ООО «Аск-Лэнд», ОАО «Жилсоцгарантия» и Бобылёвым В.В.

13. Договор инвестирования № … между ООО «Аск- Лэнд», ОАО «Жилсоцгарантия» и Трифоновой О.Л. (ранее - ….)

14. Договор инвестирования № … г. между ООО «Аск-Лэнд», ОАО «Жилсоцгарантия» и Агафоновым М.А.

15. Договор инвестирования № … между ООО «Аск-Лэнд», ОАО «Жилсоцгарантия» и Альховским Э.А.

16. Договор инвестирования № … между ООО «Аск-Лэнд», ОАО «Жилсоцгарантия» и Алферовым К.А.

17. Договор инвестирования … между ООО «Аск-Лэнд», ОАО «Жилсоцгарантия» и Мосиной О.Е.

18. Договор инвестирования № ... между ООО «Аск-Лэнд», ОАО «Жилсоцгарантия» и Карибовым Ш.А.

19. Договор об уступке права инвестирования № … ООО «Аск-Лэнд» с Касперской В.А.

20. Договор инвестирования № … между ООО «Аск-Лэнд», ОАО «Жилсоцгарантия» и Шелухиным А.Ю.

21. Договор инвестирования № … между ООО «Аск-Лэнд» и ООО «М- ТРЭЙД-ИНВЕСТ».

22. Договор цессии № … между ООО «М-ТРЭЙД-ИНВЕСТ» и Смагиным О.В., Молокиным И.В.

23. Договор инвестирования № … между ООО «Аск-Лэнд» и Ланцовым А.Н.

24. Договор инвестирования № … между ООО «Аск-Лэнд» и Трушковым А.О.

25. Договор инвестирования № … ООО «Аск-Лэнд» с Тараном С.Н.

26. Договор инвестирования № … между ООО «Аск-Лэнд» и Бодуновым О.Ю.

27. Договор инвестирования № … между ООО «Аск-Лэнд» и Хазовым Р.Н.

28. Договор инвестирования № … между ООО «Аск-Лэнд» и Хазовым Р.Н.

29. Договор инвестирования № … между ООО «Аск-Лэнд» и Хазовым Р.Н.

30. Договор инвестирования № … между ООО «Аск-Лэнд» и Хазовым Р.Н.

31. Договор инвестирования № … между ООО «Аск-Лэнд» и Хазовым Р.Н.

32. Договор инвестирования № … между ООО «Аск-Лэнд» и Хромовым Н. С.

33. Договор инвестирования № … между ООО «Аск-Лэнд» и Хромовым Н. С.

34. Договор инвестирования № … между ООО «Аск-Лэнд» и Хромовым Н. С.

35. Договор инвестирования № … между ООО «Аск-Лэнд» и Хромовым Н. С.

36. Договор инвестирования № … между ООО «Аск-Лэнд» и Хромовым Н. С.

37. Договор инвестирования № … между ООО «Аск-Лэнд» и Бородиным А.В.

38. Договор инвестирования № … между ООО «Аск-Лэнд» и Бородиным А.В.

39. Договор инвестирования № … между ООО «Аск-Лэнд» и Жданом М.А.

40. Договор инвестирования № … между ООО «Аск-Лэнд» и Жданом М.А.

41. Договор инвестирования № … между ООО «Аск-Лэнд» и Жданом М.А.

42. Договор инвестирования № … между ООО «Аск-Лэнд» и Жданом М.А.

43. Договор инвестирования № … между ООО «Аск-Лэнд» и Жданом М.А.

44. Договор уступки права требования от … между Жданом М.А. и Тихомировым В.В.

45. Договор инвестирования № … между ООО «Аск-Лэнд» и Деникаевым Р.Д.

46. Договор инвестирования № … между ООО «Аск-Лэнд» и Деникаевым Р.Д.

47. Договор инвестирования № … между ООО «Аск-Лэнд» и Деникаевым Р.Д.

48. Договор инвестирования № … между ООО «Аск-Лэнд» и Деникаевым Р.Д.

49. Договор инвестирования № … между ООО «Аск-Лэнд» и Деникаевым Р.Д.

50. Договор инвестирования № … между ООО «Аск-Лэнд» и Матвеевым Е.Б.

51. Договор инвестирования № … между ООО «Аск-Лэнд» и Матвеевым Е.Б.

52. Договор инвестирования № … между ООО «Аск-Лэнд» и Матвеевым Е.Б.

53. Договор инвестирования № … между ООО «Аск-Лэнд» и Матвеевым Е.Б.

54. Договор инвестирования № … между ООО «Аск-Лэнд» и Матвеевым Е.Б.

55. Договор инвестирования № … между ООО «Аск-Лэнд» и Безгубовой М.И.

56. Договор инвестирования № … между ООО «Аск-Лэнд», ОАО «Жилсоцгарантия» и Новиковым А.В.

57. Соглашение от 20.07.2014 между ООО «Аск-Лэнд» и Бодуновым А.Ю.

58. Соглашение от 20.07.2014 между ООО «Аск-Лэнд» и Бородиным А.В.

59. Соглашение от 20.07.2014 между ООО «Аск-Лэнд» и Матвеевым Е.Б.

60. Соглашение от 20.07.2014 между ООО «Аск-Лэнд» и Хромовым Н. С.

61. Соглашение от 20.07.2014 между ООО «Аск-Лэнд» и Деникаевым Р.Д.

62. Соглашение от 20.07.2014 между ООО «Аск-Лэнд» и Хазовым Р.Н.

63. Соглашение от 20.07.2014 между ООО «Аск-Лэнд» и Тихомировым В.В.

А также взыскать с ответчиков судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере … руб.

Представитель истца ГСК «Лия» … в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Аск-Лэнд» .... в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что ГСК «Лия» стороной по договору инвестирования, заключённого между ООО «Аск-Лэнд» и физическими лицами – соинвесторами (дольщиками) строительства гаража стоянки, не является, соответственно, не имеет заинтересованности в данных сделках, а также имущественными правами на спорные объекты недвижимости не обладает, в связи с расторжением инвестиционного контракта. Кроме того, исковые требования затрагивают вопросы, которые уже разрешены и признаны несостоятельными в судах различных уровней. По сути, истец просит произвести переоценку выводов суда по решениям, которые вступили в законную силу. Помимо указанного, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчики Альховский Э.А., Алферов К.А., Жилин Н.П., Карибов Ш.А., Касьянов Э.И., Овчинникова М.Н., Трифонова О.Л., Таран С.Н., Шатилова К.А., Федукович Н.В., Данилкина Т.М., Данилкина Н.А. в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в настоящее время решениями суда за ними признано право собственности на указанные объекты недвижимости, их права на машиноместа оформлены надлежащим образом путём регистрации в Росреестре, в настоящее время ГСК «Лия» не является стороной инвестиционного контракта, поскольку данный контракт расторгнут, кроме того, истец не является стороной по договорам инвестирования, заключенным между ООО «Аск-Лэнд» и ответчиками – физическими лицами, в связи с чем у истца не имеется заинтересованности в указанном вопросе. Ответчики указали, что со своей стороны исполнили условия заключенных договоров в полном объёме, выплатили стоимость объектов недвижимости в размере, установленном договором, располагают спорными объектами недвижимости на праве собственности, в связи с чем не находят оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчики Агафонов М.А., Безгубова М.И., Бобылев В.В., Бодунов О.Ю., Бородин А.В., Давыдов В.К., Деникаев Р.Д., Касперская В.А., Ланцов А.Н., Матвеев Е.Б., Молокин И.В., Мосина О.Е., Новиков А.В., Смагин О.В., Тихомиров В.В., Трушков А.О., Хазов Р.Н., Хромов Н.С., Шелухин А.Ю., Смирнов Д.Р., Новиков В.С., Ждан М.А., представители ответчиков ОАО «Жилсоцгарантия», ООО «М-ТРЭЙД-ИНВЕСТ», представитель третьего лица Правительства города Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Бодунов О.Ю., Деникаев Р.Д., Матвеев Е.Б., Тихомиров В.В., Бородин А.В., Хазов Р.Н., Хромов Н.С., Мосина О.Е., Давыдов В.К., Федукович Н.В., Ланцов А.Н. обеспечили явку своих представителей, представили письменные возражения на исковое заявление.

Ответчик Ланцов А.Н. в своих письменных возражениях, представленных суду, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, установленный для лиц, не являющихся стороной сделки, в 10 лет.

Представитель ответчиков Бодунова О.Ю., Деникаева Р.Д., Матвеева Е.Б., Тихомирова В.В., Бородина А.В. Хазова Р.Н., Хромова Н.С. по доверенностям …, представитель ответчиков Мосиной О.Е., Давыдова В.К., Федукович Н.В. по доверенностям …., представитель ответчика Ланцова А.Н. по доверенности …. в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Указали, что основания, изложенные в иске ГСК «Лия» о признании договоров инвестирования, заключённых между ООО «Аск-Лэнд» и соинвесторами – физическими лицами недействительными (ничтожными), уже были проверены судами различных инстанций и признаны несостоятельными. Поскольку ГСК «Лия» не являлся стороной по указанным сделкам, он не может требовать признания их недействительными, а значит, выступать в качестве истца по данному делу. Кроме того, истцом пропущены сроки исковой давности для предъявления заявленных исковых требований. Поскольку расторжение инвестиционного контракта произошло по вине истца, он не может заявлять какие-либо права на указанные объекты недвижимости.

Представитель третьего лица ОАО «Монолит БК Строй» в судебное заседание не явился, от его имени явился представитель ООО «КАСКАДАС СТРОЙ» ..., которая просила суд произвести процессуальное правопреемство в порядке ст. 44 ГПК РФ и произвести по данному делу замену третьего лица ОАО «Монолит БК Строй» на правопреемника ООО «КАСКАДАС СТРОЙ», в связи с заключением 21.01.2016 между указанными лицами договора уступки права требования, в соответствии с которым цедент ОАО «Монолит БК Строй» уступил цессанарию ООО «КАСКАДАС СТРОЙ» свои права (требования), вытекающие из инвестиционного контракта от 11.03.2002.

Определением суда в порядке ст. 44 ГПК РФ в судебном заседании произведена замена третьего лица ОАО «Монолит БК Строй» на правопреемника ООО «КАСКАДАС СТРОЙ».

Суд находит возможным при изложенных обстоятельствах рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьего лица в соответствии с чч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу прямого указания закона к ничтожным относится мнимая или притворная сделка (ст. 170 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая закону или другим правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Данная норма предусматривает ничтожность сделки в силу ее несоответствия закону или иным правовым актам, имеющим место на стадии ее заключения.

Согласно п. 1 ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 11.03.2002 между Правительством города Москвы, ООО «Аск-Лэнд» и ГСК «Лия» заключен инвестиционный контракт, предметом которого является строительство гаражного комплекса с машиноместами по адресу: г. … (т. 1 л.д. 77-87). По условиям контракта право собственности на объект недвижимости между сторонами распределено в процентном соотношении следующим образом: 10% машиномест и площадей общего пользования передается в собственность г. Москвы в лице Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы; 28% машиномест и площадей общего пользования передается в собственность ГСК «Лия»; 62% машиномест и площадей общего пользования, 100% сервисных служб передается в собственность ООО «Аск-Лэнд» (п. 3.1.1).

29.05.2003 заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым новой стороной по контракту является ОАО «Монолит БК Строй» (соинвестор), а п. 3.1.1 контракта изложен в новой редакции, в соответствии с которой право собственности на объект недвижимости между сторонами распределено следующим образом: 10% машиномест и площадей общего пользования передается в собственность г. Москвы в лице Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы; 11,3% машиномест и площадей общего пользования передается в собственность ГСК «Лия»; 62% машиномест и площадей общего пользования, 100% сервисных служб передается в собственность ООО «Аск-Лэнд»; 16,7% машиномест и площадей общего пользования передается в собственность ОАО «МБК Строй» (т. 1 л.д. 86-89).

Таким образом, дополнительным соглашением № 1 доля ГСК «Лия» была уменьшена, в связи с присоединением к контракту ОАО «Монолит БК Строй», правопреемником которого в настоящее время является ООО «КАСКАДАС СТРОЙ».

Как следует из объяснений, данных представителем истца в ходе судебного разбирательства, исходя из буквального толкования положений инвестиционного контракта, стороны определили долевую собственность в отношении целого объекта недвижимости, а право собственности в отношении конкретных помещений определяется сторонами в акте о результатах реализации инвестиционного проекта.

Таким образом, правоотношения сторон инвестиционного контракта должны быть урегулированы ст.ст. 244-259 ГК РФ.

Между тем, ООО «Аск-Лэнд», в нарушение требований ст. 246 ГК РФ, распорядилось имуществом, в отношении которого существовала долевая собственность, и самостоятельно заключило сделки с ответчиками, единолично, без согласования между всеми участниками долевой собственности распорядившись недвижимым имуществом, не принадлежащим ему, в связи с чем указанные сделки являются недействительными (ничтожными).

Поскольку соглашения о распределении конкретных помещений между участниками долевой собственности достигнуто не было, следовательно, оспариваемые договоры инвестирования, по мнению истца, были заключены ответчиками в нарушение закона, что влечет их недействительность (ничтожность). Все сделки, вытекающие из инвестиционного контракта, также являются ничтожными сделками. Кроме того, на основании вышеуказанных ничтожных договоров инвестирования за ответчиками было признано право собственности решениями Бутырского районного суда г. Москвы. После признания оспариваемых договоров инвестирования недействительными, истец сможет воспользоваться свои правом на пересмотр данных решений по вновь открывшимся обстоятельствам для защиты нарушенного права долевой собственности в отношении объекта недвижимости.

Как указывает представитель истца, срок исковой давности 3 года истцом не пропущен, поскольку для ГСК «Лия» в данном случае срок исчисляется с даты вступления в законную силу вышеуказанных решений суда о признании права собственности за ответчиками на спорные объекты недвижимости.

Представитель ООО «Аск-Лэнд» в судебном заседании не отрицал тот факт, что по условиям инвестиционного контракта была определена долевая собственность на объект недвижимости между сторонами контракта.

Строительство объекта велось на основании инвестиционного контракта, в соответствии с проектом, представленным ГСК «Лия» и утверждённым участниками инвестиционного контракта на основании соответствующих разрешений на строительство, проектно-сметной и другой технической документацией.

Финансирование объекта производилось за счёт собственных сил и средств ООО «Аск-Лэнд» и привлечения денежных средств физических лиц путём заключения договоров инвестирования. Данное условие оговорено в п. п. 2.2 и 5.3.1 инвестиционного контракта и является обязанностью сторон.

Поскольку иной формы финансирования инвестиционный контракт не предполагал, заключение договоров инвестирования не противоречило условиям контракта, соответствовало требованиям закона и обычаям делового оборота.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Распределение площадей и машиномест между сторонами инвестиционного контракта было произведено в натуре на основании инвестиционного контракта № 3 от 06.02.2001 (л.д. 25-30).

Согласно ст. 2 инвестиционного контракта, предметом контракта является реализация инвестиционного проекта строительства гаражного комплекса на 115 машиномест. В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор ООО «Аск-Лэд» обязуется за счёт собственных и привлечённых средств произвести выполнение предпроектных, проектных, строительно-наладочных и пуско-наладочных работ по гаражному копмлексу, сдать гараж и оформить права собственности на вновь созданные объекты. Срок реализации инвестиционного проекта 2001 год.

В пунктах 3.2.1, 3.2.2 инвестиционного контракта № 3 от 06.02.2001 за сторонами закреплены конкретные объекты недвижимости с указанием количества, номеров, площади. Условиями данного контракта предусмотрен переход права собственности на перечисленные объекты каждой стороне: ГСК «Лия» - 8 машиномест увеличенной площади (№ 85-88, « 102-105), 26 машиномест стандартной площади (№ 39-60, № 83-84, № 100-101), административное помещение площадью 70 кв. м., расположенное на первом этаже, административное помещение площадью 57 кв. м., расположенное на втором этаже; ООО «Аск-Лэнд» - 10 машиномест увеличенной площади (№ 91-95, № 108-112), 70 машиномест стандартной площади (№ 1-38, № 61-82, № 89-90, № 96-99, № 106-107, № 113-114) и другие помещения.

Машиноместа между ГСК «Лия» и ОАО «Монолит БК Строй» были распределены отдельным соглашением.

Таким образом, в судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ГСК «Лия» по условиям контракта и дополнительных соглашений имел право реализовать 11,3 % машиномест (13 машиномест), за вычетом 2 машиномест, подлежащих передаче администрации (всего 11). ООО «Аск-Лэнд» обладало правом реализации 62 % машиномест, что в количественном выражении составило 75 машиномест, за вычетом 8 машиномест, зарезервированных администрацией (67). В свою очередь, за ОАО «Монолит БК Строй» (в настоящее время ООО «КАСКАДАС СТРОЙ») закреплено 16,7 % - 20 машиномест, за вычетом 2 машиномест, подлежащих передаче администрации (18).

Также установлено, что условиями инвестиционного контракта установлена обязанность сторон производить реализацию проекта за счет своих и привлечённых средств (п. 2.2).

ООО «Аск-Лэнд» фактически выполнило условия инвестиционного контракта, полностью оплатив строительство объекта, однако спорный объект недвижимости безосновательно эксплуатируется ГСК «Лия», что подтверждается материалами дела, показаниями ответчиков.

Кроме того, из пояснений ответчиков следует, что ГСК «Лия», отрицая возможность заключения участниками контракта инвестиционных договоров с физическими лицами, сам заключил множество договоров инвестирования, при этом продавал площади, не принадлежащие ему по условиям контракта.

В материалы дела по запросу суда представлена выписка из протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы № 24 от 31.07.2014, согласно которому реализация инвестиционного проекта строительства гаражного комплекса с торговыми, офисными помещениями и физкультурно-оздоровительным центром по адресу: г. …, прекращена.

09.09.2014 Правительство города Москвы на основании уведомления № ДПР-5-163/14 в одностороннем порядке расторгло инвестиционный контракт от 26.11.2003 № 02-00431.

Между тем, инвестиционный контракт № 3 от 06.02.2001 расторгнут не был. Кроме того, представитель истца в судебном заседании подтвердил, что не оспаривает действие данного контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2005 в иске ГСК «Лия» к ООО «Аск-Лэнд» о расторжении инвестиционного контракта № 3 от 06.02.2001 между ГСК «Лия» и ООО «Аск-Лэнд», заключённого на реализацию инвестиционного проекта строительства гаражного комплекса на 115 машино-мест по адресу: г. …, отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2007 в удовлетворении иска ГСК «Лия» об обязании Правительства города Москвы и ООО «Аск-Лэнд» изменить условия инвестиционного контракта № И/К-3, регистрационный номер 02-00431 от 26.11.2003 на реализацию проекта нового строительства гаражного комплекса отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2007 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2010 в удовлетворении иска ГСК «Лия» к ООО «Аск-Лэнд» о расторжении инвестиционного контракта № 02-00431 от 26.11.2003 с ООО «Аск-Лэнд» отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2010 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 в удовлетворении исковых требований ООО «Аск-Лэнд» к Правительству города Москвы, ГСК «Лия», ОАО «Монолит БК Строй», Департаменту экономической политики и развития города Москвы о признании незаконным расторжения инвестиционного контракта от 11.03.2002 № ИК-3 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 оставлено без изменения.

Таким образом, судебными актами, вступившими в законную силу, расторжение инвестиционного контракта от 11.03.2002 признано законным.

В свою очередь, инвестиционный контракт № 3 от 06.02.2001 своей силы не утратил.

Спорный объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями из Росреестра и кадастровым паспортом.

Решениями Бутырского районного суда города Москвы в 2014-2016 годах за ответчиками – физическими лицами, признано право собственности на машиноместа, оплаченные ими в полном объёме. Указанные судебные решения вступили в законную силу, право собственности граждан зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих и свидетельствующих о том, что сделки, совершённые ответчиками между собой, не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, истцом суду представлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истца сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами о признании права собственности за ответчиками на спорное недвижимое имущество, для обжалования которых предусмотрен иной судебный порядок. Обстоятельства по передаче ответчикам гаражей являлись предметом судебной проверки и устанавливались судом по ранее рассмотренным делам, решения по которым вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

Ответчики и представители ответчиков заявили о применении исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Сторона истца, ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, говорит именно о ничтожности перечисленных в иске сделок, указывая, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку исчисляет его с момента вступления в законную силу решений Бутырского районного суда г. Москвы о признании права собственности на машиноместа за ответчиками – физическими лицами, вынесенных в 2014-2016 годах.

По смыслу ст. 195 ГК РФ гражданско-правовой институт исковой давности является материально-правовым способом защиты ответчика от правомерно заявленного иска, подлежащего удовлетворению при отсутствии иных препятствий.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание наличие преюдициальных судебных актов, отсутствие у истца законного права на притязания относительно спорного объекта недвижимости, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем, отказывает истцу в иске.

При этом вопрос о сроке исковой давности не может повлиять на существо рассматриваемого спора, являясь механизмом защиты ответчика от правомерно заявленных требований, в то время как в данном случае суд пришёл к выводу о том, что требования истца заявлены необоснованно, в связи с чем суд оставляет данное заявление без внимания.

Судебные расходы ГСК «Лия», связанные с оплатой государственной пошлины в размере … руб., распределяются судом по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ГСК «Лия» к ООО «Аск-Лэнд», ОАО «Жилсоцгарантия», ООО «М-ТРЭЙД-ИНВЕСТ», Альховскому Э.А., Агафонову М.А., Алферову К.А., Безгубовой М.И., Бобылеву В.В., Бодунову О.Ю., Бородину А.В., Давыдову В.К., Деникаеву Р.Д., Жилину Н.П., Карибову Ш.А., Касперской В.А., Касьянову Э.И., Ланцову А.Н., Матвееву Е.Б., Молокину И.В., Мосиной О.Е., Новикову А.В., Овчинниковой М.Н., Трифоновой О.Л., Смагину О.В., Таран С.Н., Тихомирову В.В., Трушкову А.О., Хазову Р.Н., Хромову Н.С., Шатиловой К.А., Шелухину А.Ю., Федукович Н.В., Данилкиной Т.М., Данилкиной Н.А., Смирнову Д.Р., Новикову В.С., Ждан М.А. о признании сделок недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 30.05.2016