Мотивированное решение от 08.07.2016 по делу № 02-1389/2016 от 15.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Э.Р.Синдикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1389/2016 по иску Кульковой Елены Юрьевны к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» о признании права собственности на объекты долевого строительства, защиты прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Кулькова Е.Ю.(истец) обратилась в суд с иском к ответчику ГУП «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» о признании право собственности на объект долевого строительства, защиты прав потребителя, указав, что ***года между истцом и ответчиком были заключены два договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса № ***и № ***с целью получения в собственность конкретных машиномест № *** и № ***на ***гаражном комплексе по адресу: ***. Свои обязательства истец по договору исполнила в полном объеме, уплатив установленную договором общую сумму в размере *** ***года. В соответствии с ***Договоров, ответчик обязуется оказать Участнику долевого строительства услуги (собственными или привлеченными силами) по предоставлению интересов Участника долевого строительства при государственной регистрации настоящего Договора долевого участия и права собственности на законченный строительством объект. В течение двух месяцев со дня получения ответчиком разрешения на ввод Гаражного комплекса в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения Участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору, приступить к регистрации права собственности на объект. Указанное обязательство не выполнено ответчиком , несмотря на то, что акты приема-передачи объектов долевого строительства подписаны *** года. С учетом изложенного истец просит суд признать за ней право собственности на машиноместо № *** и на машиноместо № ***, расположенное по адресу: ***; взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда ***.

Представитель истца Кульковой Е.Ю. по доверенности Фомина Н.Е.(л.д.41) в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что по условиям договора ответчик обязан был зарегистрировать право собственности и передать свидетельство о регистрации права собственности истцу, что объект давно уже сдан, истец пользуется машиноместом и оплачивает услуги, допущено нарушение Закона «О защите прав потребителя».

Представитель ответчика ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации гаражного назначения города Москвы» по доверенности Сергеев К.Ю. (л.д.47) в судебное заседание явился, предоставил письменный отзыв относительно заявленных требований (л.д.48-52), пояснив, что машиноместа переданы истцу в пользование, что на ее претензию, был дан письменный ответ с разъяснением причин задержки регистрации, что произошли изменения законодательства Росреестра.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Управление Росреестра по г.Москве, Хренов Г.Ю., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемого недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» - объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и ( или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного объекта недвижимости, строящегося (создаваемого) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии с ч.3 ст. 4 вышеуказанного Закона № 214-ФЗ – договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В подтверждение доводов и требований иска истцом представлены суду следующие доказательства: договора участия в долевом строительстве № ***и № ***с приложением поэтажного плана, заключенного между истцом и ответчиком *** года, согласно которому предметом данного договора, объектом долевого строительства являются машиноместа № *** и № ***, расположенное на *** в Гаражном комплексе по адресу (строительный адрес): ***; дополнительное соглашение № ***к Договору банковского счета (л.д.26-27); приходно-кассовый ордер № *** (л.д.28); квитанция (л.д.29); Дополнительное соглашение № ***к банковскому счету (л.д.30-31); заявление на открытие аккредитации (л.д.32,33); приходно-кассовый ордер № *** (л.д.34) подтверждающие оплату истцом установленной договорами суммы; договор на оказание услуг от *** года (л.д.35-37); договор на эксплуатацию и техническое обслуживание (л.д.37-39). Со стороны ответчика суду предоставлены: копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от *** года (л.д.53-56); экспликация (л.д.57-59); договор аренды земельного участка (л.д.60-66); кадастровый паспорт земельного участка (л.д.67-68).

При таких обстоятельствах, оценивая вышеприведенные доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, суд находит исковое требование истца о признании за ней права собственности на машиноместо № *** и на машиноместо № ***, расположенное по адресу: ***, расположенные по адресу: ***, подлежащим удовлетворению, как основанное на законе и подтвержденные допустимыми доказательствами. Решение суда является основанием к регистрации права собственности истца на вышеуказанные нежилые помещения.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи истцу документов о регистрации права собственности на машиноместо, регистрации прав на жилое помещение, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договорам долевого участия в строительстве №***и № ***.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договоров, причин нарушения условий Договоров, и считает достаточной сумму в *** в счет компенсации морального вреда.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворяемых судом требований о защите прав потребителя. Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет ***.

Руководствуясь ст.ст.218,219,309,310 ГК РФ, Законом Российской Федерации № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.12,56,94,98,193-198 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

Иск Кульковой Елены Юрьевны к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» о признании права собственности на объекты долевого строительства, защиты прав потребителя удовлетворить частично.

Признать за Кульковой Елены Юрьевны право собственности на объект долевого строительства – машино-место № ***, площадью ***кв.м, расположенное по адресу: ***.

Признать за Кульковой Елены Юрьевны право собственности на объект долевого строительства – машино-место № ***, площадью ***кв.м, расположенное по адресу: ***.

Решение является основанием для регистрации право собственности Кульковой Елены Юрьевны на объект долевого строительства – машино-место № ***, площадью ***кв.м, расположенное по адресу: *** и на объект долевого строительства – машино-место № ***, площадью ***кв.м, расположенное по адресу: ***.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» в пользу Кульковой Елены Юрьевны в счет компенсации морального вреда ***., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***., а всего взыскать ***.

В удовлетворении остальной части иска Кульковой Елены Юрьевны к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москв░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░