Решение по делу № 2-158/2017 ~ М-103/2017 от 30.03.2017

Гражданское дело №2-158/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 г.                                                                                                    п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Окладовой М.И.,

с участием представителя ответчика Кроколева А.И. – Щемелёвой Е.В., ответчика Глинской Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала к Кроколеву А. И., Кроколевой Н. В.., Глинской Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Красноярского регионального филиала обратилось в суд с иском к Кроколеву А.И., Кроколевой Н.В., Глинской Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 06.06.2012г. между АО «Россельхозбанк» и Кроколевым А.И. заключен кредитный договор №1249141/0284, в соответствии с которым истец предоставил Кроколеву А.И. денежные средства в сумме 1000000,00 рублей под 13,50% годовых сроком до 11.05.2015г. под поручительство Кроколевой Н.В. и Глинской Г.А. Заемщиком Кроколевым А.И. были нарушены условия кредитного договора, не погашен основной долг и проценты за пользование кредитом. На 24.01.2017 г. задолженность перед банком составила 599398,80 рублей, из них просроченный основной долг – 297427,81 рублей, проценты за пользование кредитом – 137324,58 рублей, пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга – 122880,60 рублей, пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов – 41765,81 рублей. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанные суммы, а всего 599398,80 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9193,99 рублей.

Представитель истца АО "Россельхозбанк", надлежаще извещенный судебной повесткой, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Кроколева А.И. – Щемелёва Е.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания просроченного основного долга, а также процентов за пользование кредитом не признала, считает, что долг весь погашен, просила уменьшить размер пени, начисленной за несвоевременную уплату основного долга и процентов.

Ответчик Глинская Г.А. в судебном заседании исковые требования в части взыскания просроченного основного долга, а также процентов за пользование кредитом не признала, считает, что долг весь погашен.

Ответчики Кроколев А.И., Кроколева Н.В., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из копии кредитного договора № 1249141/0284 от 06.06.2012 года, между кредитором АО "Россельхозбанк" в лице управляющего дополнительного офиса 3349/49/14 Сухорученко О.А. и заемщиком Кроколевым А.И. заключен кредитный договор №1249141/0284 от 06.06.2012 года.

Согласно п.1.1, п.1.2, п.1.5 кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 1000000,00 рублей под 13,50% годовых на срок до 11.05.2015 года, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё в размере и на условиях, установленных кредитным договором.

Погашение кредита должно производиться одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей, о чем указано в п.4.2.1 кредитного договора.

Согласно п. 4.2.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Период начисления процентов начинается в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца (включительно).

Уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, в соответствии с пунктом 4.2.2, осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода.

Согласно п. 6.1. кредитного договора, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы, размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Истец – АО «Россельхозбанк» свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом – предоставил заемщику Кроколеву А.И. кредит в сумме 1000000,00 рублей, что подтверждается банковским ордером №160711 от 06.06.2012 года.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Вместе с тем, как видно из материалов дела заемщиком были нарушены пункты 4.2.1, 4.2.2. кредитного договора, не погашен основной долг и проценты за пользование кредитом.

Заемщиком неоднократно был допущен отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств, а именно систематическое невнесение текущих платежей по кредитному договору.

26.09.2016 года в адрес Ответчиков Банком направлены требования о досрочном возврате задолженности, однако ответчиками задолженность не погашена.

Согласно расчетам истца, задолженность перед Кредитором по договору №1249141/0284 от 06.06.2012 года составляет 599398,80 рублей, из них просроченный основной долг – 297427,81 рублей, проценты за пользование кредитом – 137324,58 рублей, пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга – 122880,60 рублей, пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов – 41765,81 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Глинской Г.А., представителя ответчика Кроколева А.И. – Щемелёвой Е.В. проведена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство Эксперт Плюс».

Согласно заключению эксперта №137 от 07.07.2017 года, составленному ООО «Агентство Эксперт Плюс», задолженность по кредитному договору №1249141/0284 от 06.06.2012 года по состоянию на 24.01.2017 года составила 699104,25 рублей, из них просроченный основной долг – 400357,25 рублей, проценты за пользование кредитом – 94464,52 рублей, пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга – 187872,98 рублей, пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов – 16409,50 рублей. Расчет, представленный банком, не соответствует порядку, установленному ст.319 ГК РФ, однако данный подход банка является более выгодным для заемщика.

Учитывая указанные выше обстоятельства, судом принимается расчет задолженности, представленный АО "Россельхозбанк".

Таким образом, проанализировав вышеуказанные нормы права и материалы дела, суд считает требования истца о взыскании просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору с заемщика Кроколева А.И. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования АО "Россельхозбанк" к Кроколеву А.И. о взыскании неустойки в размере 164646,41 рублей, из которых: пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга – 122880,60 рублей, пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов – 41765,81 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой; данное правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон; возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания; возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности; возможность снижения неустойки направлена на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, монополистического положения контрагента на рынке, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения находит, что определенная ответчиком сумма неустойки не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и полагает необходимым снизить ее размер до 70000,00 руб.

Рассматривая исковые требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору с ответчиков Кроколевой Н.В., Глинской Г.А. и считая их не подлежащими удовлетворению, суд исходит из следующего.

В качестве обеспечения по кредитному договору №1249141/0284 от 06.06.2012 года Кроколевым А.И. предоставлено поручительство Кроколевой Н.В., Глинской Г.А., что подтверждается подписанными ими договорами поручительства № 1249141/0284-7 от 06.06.2012 года, № 1249141/0284-7/1 от 06.06.2012 года.

Предметом этих договоров является обязанность поручителя отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение заемщиком Кроколевым А.И. обязательств по указанному выше Кредитному договору, заключенному между Заемщиком и Кредитором.

В соответствии с п., п. 2.1, 2.2 договорами поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Пунктом 4.7 кредитного договора, пунктами 2.1, 2.2 договоров поручительства предусматривают право кредитора потребовать как от заемщика Кроколева А.И., так и от поручителей Кроколевой Н.В., Глинской Г.А. досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 4.1, договор вступает в силу и становится обязательным для Сторон с момента его подписания.

Как видно из п. 1.5 кредитного договора №1249141/0284 от 06.06.2012 года, п. 1.4.1 договоров поручительства №1249141/0284-7 от 06.06.2012 года, №1249141/0284-7/1 от 06.06.2012 года окончательный срок возврата кредита 11.05.2015 года.

Вместе с тем, как видно из материалов дела истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам, в том числе поручителям 30.03.2017 года, то есть по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Кроме того, из копий требований также видно, что требования о досрочном возврате задолженности направлены ответчикам только 26.09.2016 года.

Таким образом, учитывая, что срок исполнения обязательств по кредитному договору №1249141/0284 от 06.06.2012 года истек 11.05.2015 года, а истец обратился в суд с исковыми требованиями только 30.03.2017 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к Кроколевой Н.В., Глинской Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №1249141/0284 от 06.06.2012 года.

Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок возмещения судебных расходов установлен нормами главы 7 ГПК РФ, в соответствии с которыми судебные расходы могут быть взысканы лишь со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом доказан факт понесенных им расходов на оплату услуг бухгалтерской экспертизы в размере 14000,00 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кроколева А.И. в пользу истца указанную сумму.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Кроколева А.И. в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 8247,52 рублей.

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Красноярского регионального филиала к Кроколеву А. И., Кроколевой Н. В.., Глинской Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кроколева А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Красноярского края, в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №1249141/0284 от 06.06.2012 года в сумме 504752,39 рублей, из которых: просроченный основной долг – 297427,81 рублей, проценты за пользование кредитом – 137324,58 рублей, неустойка – 70000,00 рублей,

Взыскать с Кроколева А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Красноярского края, в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8247,52 рублей, расходы на проведение бухгалтерской экспертизы в размере 14000,00 рублей.

Принятые меры по обеспечению иска в отношении Кроколева А. И. сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отменить обеспечительные меры в отношении Кроколевой Н. В., Глинской Г. А., принятые определением Абанского районного суда от 30 марта 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья