Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 18.02.2020 по делу № 12-0243/2020 от 24.01.2020

№ 12-243/20

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 18 февраля 2020 года

Судья Кунцевского районного суда г. Москвы Дёмина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Тапервэр» Александровой М.Л. на постановление и решение по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

….. года начальником Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ вынесено постановление № ….. по делу об административном правонарушении, которым ООО «Тапервэр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением заместителя начальника МАДИ от ….. г., принятым по жалобе заявителя, указанное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, защитник ООО «Тапервэр» Александрова М.Л. обратилась в суд с жалобой, в которой просит вынесенные в отношении Общества постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что автомобиль ….. г.р.з. …. на основании договора купли-продажи был передан в собственность покупателю …. года, в подтверждение чего к жалобе приложены в том числе, договор купли-продажи от …. г., акты приема-передачи автомобиля.

Генеральный директор ООО «Тапервэр» Третьяков А.С., будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, обеспечил участие защитника, который не возражал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие последнего, с участием защитника Общества.

В судебном заседании защитник ООО «Тапервэр» Александрова М.Л. жалобу и изложенные в ней доводы поддержала в полном объеме. Дополнительно обратила внимание, что законный представитель или защитник Общества не принимал участия в рассмотрении жалобы …. г., при этом Общество не было извещено о дате и времени рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом, чем нарушено право Общества на защиту.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, выслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

Статья 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусматривает ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Как следует из материалов дела, ООО «Тапервэр» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что …. года в … час. … мин. по адресу: …., водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями транспортное средство марки …г.р.з. …., владельцем которого является ООО «Тапервэр».

Такие действия ООО «Тапервэр» квалифицированы по ст. 8.25 Закона г. Москвы от 21.11.07 г. № 45 Кодекса об административных правонарушениях, как размещение транспортного средства на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

При рассмотрении заместителем начальника МАДИ жалобы, .. года было вынесено решение, которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, постановление от ….. г. без изменения.

Обжалуемое решение вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований закона.

Вместе с тем, в силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ по результатам рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо административного органа согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ устанавливает явку физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, защитник ссылается на нарушение прав на защиту при рассмотрении дела по жалобе заместителем начальника МАДИ …. года, поскольку законный представитель или защитник Общества не извещался о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, участия в рассмотрении жалобы не принимал.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, должно предшествовать принятию решения о рассмотрении дела в его отсутствие, с тем, чтобы при рассмотрении дела было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из решения, вынесенного …. года заместителем начальника МАДИ, жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии законного представителя (защитника) ООО «Тапервэр».

При этом судом установлено, в материалах административного дела отсутствуют сведения об извещении с указанием времени и места рассмотрения дела по жалобе по месту нахождения ООО «Тапервэр» или по месту жительства генерального директора данного юридического лица, а также иного рода уведомления о времени и месте рассмотрения жалобы должностным лицом административного органа.

Кроме того, из обжалуемого решения видно, что в нем отсутствует вывод должностного лица о принятом решении по жалобе в отсутствии законного представителя (защитника) юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, установлено, что на момент рассмотрения …. года по существу жалобы заявителя на постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от …. года, заместитель начальника МАДИ рассмотрел жалобу в отсутствие законного представителя (защитника) ООО «Тапервэр», который не было надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, в связи с чем, при его рассмотрении административным органом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту, участие в рассмотрении жалобы законного представителя или защитника юридического лица.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, которые не могут быть восполнены судом при рассмотрении дела по существу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение заместителя начальника МАДИ от ….. года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением материалов дела по жалобе на новое рассмотрение вышестоящему должностному МАДИ.

В связи с отменой решения заместителя начальника МАДИ от …. года по вышеуказанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

решение заместителя начальника МАДИ от ….. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в отношении ООО «Тапервэр» - отменить, направить дело по жалобе начальнику МАДИ на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение десяти дней с момента вручения (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░