Решение по делу № 2-2711/2014 от 06.05.2014

    Дело № 2-2711/14

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи     Оробинской О.В.,

при секретаре                    Жуковой Н.В.,

с участием истца Кулакова Г.Н., представителя истца по доверенности Дорофеевой Н.И.

представителя ответчика по доверенности Хаустова С.В.,

представителя третьего лица по доверенности Николаенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кулакова Г. Н. к (Госорган4) <адрес> о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кулаков Г.Н. обратился в суд с иском, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль (Госорган3) госномер (№). (ДД.ММ.ГГГГ) в 18 часов 40 мин. на его автомобиль, припаркованный возле дома <адрес>, упало дерево, причинив автомобилю технические повреждения. В связи с чем, просит взыскать с (Госорган4) <адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля и УТС в размере <данные изъяты>, оплату заключения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Кулаков Г.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что его автомобиль был припаркован за пределами дворовой территории дома <адрес>, рядом с зелеными насаждениями (березовая роща) на расстоянии 16-18 метров от дома. Стоянка в этом месте специально не организована. Контроль за лесополосой осуществляет (Госорган4) <адрес>, поэтому как орган местного самоуправления должна осуществлять опиловку деревьев. По мимо заявленных исковых требований, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Ходатайство взыскании указанных расходов приобщено к материалам дела (л.д. 95).

Представитель истца Кулакова Г.Н. по доверенности Дорофеева Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, настаивала, что материальный ущерб подлежит взысканию с (Госорган4) <адрес>.

Представитель ответчика (Госорган4) <адрес> по доверенности Хаустов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что истцом не представлено доказательств противоправности поведения ответчика, истец не доказал, что дерево являлось аварийным, падение могло быть вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, так как скорость ветра достигала максимального значения. Истец сам проявил грубую неосторожность, расположив автомобиль на озелененной территории, что в соответствии с Законом <адрес> от 31.12.2003г. № 74-ОЗ влечет административную ответственность.

Представитель третьего лица ООО (Наименование2) по доверенности Николаенко А.А. в судебном заседании в удовлетворении требований полагался на усмотрении суда, пояснил, что лесополоса, у которой находился автомобиль истца не находиться на обслуживании Управляющей компании. Обслуживаемая территория составляет 5 метров от стены дома.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, обозрев материалы КУСП (№), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Ответчик обязан представить суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении ущерба.

Из пояснений истца, представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 30-31), материала (№) следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 19 часов 15 мин. на автомобиль истца припаркованной рядом с «березовой рощей», расположенной недалеко от дома <адрес> упало сухое дерево. Из имающихся в материалах КУСП схемы, плана (Госорган2) судом установлено, что аварийное дерево располагалось за пределами дворовой территории дома <адрес>.

В судебном заседании были допрошены свидетели (ФИО2), (ФИО1), которые подтвердили, что (ДД.ММ.ГГГГ) вечером на автомобиль истца упало сухое дерево. Автомобиль был припаркован примерно в 15 метров от арки <адрес> у лесной просеки. Погода в тот день была спокойная.

По данным наблюдений метеостанции <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) с 16 до 19 часов отмечался ветер со скоростью 7-14 м/с (л.д. 55). При этом доказательств того, что (ДД.ММ.ГГГГ) имело место стихийное бедствие, а также доказательства, дерево упало вследствие непреодолимой силы, действий стихийного характера с учетом погодных условий суду не представлены. Неблагоприятные погодные условия («сильный ветер») не свидетельствуют о действиях непреодолимой силы. Поэтому суд не расценивает погодные условия как основание освобождения от ответственности. Не представлены доказательства и виновных действий со стороны иных лиц.

Согласно представленного истцом акту осмотра транспортного средства, заключению ООО (Наименование1)» от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Госорган3) госномер (№) с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина УТС – <данные изъяты>, стоимость оценки составила <данные изъяты> руб. (л.д.7-29).

Факт причинения вреда автомобилю истца в результате падения сухого дерева и размер причиненного ущерба представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Разрешая вопрос о наличии/отсутствии противоправности деяния ответчика и нахождении таковой в причинно-следственной связи с наступлением вреда для истца, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В судебном заседании истец его представитель, ссылаясь на Закон <адрес> «О местном самоуправлении в <адрес>» от (ДД.ММ.ГГГГ) №8-з, Решение <адрес> городской Думы от 19.06.2008г. № 190-II “Об утверждении Правил благоустройства территорий городского округа <адрес>» настаивали, что за вред, причиненный истцу несет (Госорган4) <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с Уставом городского округа <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> городской Думы от (ДД.ММ.ГГГГ). (№) (ст. 12, 44) (Госорган1) <адрес> является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

Согласно ст. 16 ч. 1 п. 25 Федерального закона от 06.10.2003г.№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно;

Органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно п. 2.1 раздела 2 «Правил благоустройства территорий городского округа <адрес>", утв. Решением <адрес> городской Думы от (ДД.ММ.ГГГГ) N 190-II элементы внешнего благоустройства - дороги, улицы, проезды, мосты, путепроводы, виадуки, гидротехнические сооружения, сети уличного освещения, зеленые насаждения и др.

В силу ст. 47 Устава городского округа <адрес> к полномочиям (Госорган1) относится исполнение полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения городского округа, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Уставом к компетенции городской Думы и иных органов местного самоуправления городского округа в соответствии с федеральными законами и законами <адрес>.

Часть 1 ст. 14 Устава предусматривает, что соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся:

в том числе, (п. 25) утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа

Частью 2 ст. 14 Устава определено, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения городского округа, исполняются за счет средств бюджета городского округа.

(Госорган4) <адрес>, будучи структурным подразделением (Госорган1) <адрес>, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа <адрес>, к компетенции администрации городского округа, будучи юридическим лицом, исполняет, осуществляет исполнительно-распорядительные функции в пределах своей компетенции и может выступать распорядителем бюджетных средств в пределах, утвержденных бюджетных ассигнований (п.п. 1.1, 1.4, 2, 4 Положения об (Госорган4) <адрес>, утвержденного постановлением (Госорган1) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) N 1013 "Об утверждении положения об (Госорган4) <адрес>), т.е. Управа не может отвечать своим имуществом и средствами по денежным обязательствам.

Полагая (Госорган4) <адрес> надлежащим ответчиком, истец, его представитель не заявляли ходатайств о привлечении (Госорган1) <адрес> к участию в деле. Привлечение ответчика не является обязанностью суда.

Таким образом, суд считает, что истцом не верно определен ответчик по делу и в удовлетворении исковых требований к Управе городского округа <адрес> о возмещении материального ущерба следует отказать.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, не подлежат возмещению в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кулакова Г. Н. к (Госорган4) <адрес> о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                    О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года.