Решение по делу № 33-1541/2017 от 24.04.2017

Судья Душечкина Н.С. Дело № 33-1541/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,

с участием прокурора Ф.Н.М.,

при секретаре судебного заседания П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 16 мая 2017 года гражданское дело по иску З.В.В. к государственному бюджетному учреждению «Геронтологический центр «Спутник» о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе З.В.В. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 16 февраля 2017 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 14.04.2017, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований З.В.В. к
ГБУ «Геронтологический центр «Спутник» о признании приказов недействительными,
признании записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора в связи с
однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей - прогулом,
восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., пояснения истца З.В.В. и ее представителя К.Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.В.В. обратилась в суд к государственному бюджетному учреждению «Геронтологический центр «Спутник» (далее ГБУ «Геронтологический центр «Спутник», Центр) о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований, с учетом их изменения указала, что <...> между ней и ответчиком был заключен трудовой договор №, по условиям которого она была принята на должность инструктора по труду; <...> от директора Центра по телефону ей стало известно о расторжении трудового договора, увольнении с <...> на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК Российской Федерации) на основании приказа ГБУ «Геронтологический центр Спутник» от <...> № и необходимости явиться за трудовой книжкой. Отмечала, что в день ознакомления с приказом об увольнении она сообщила о том, что находится на листе нетрудоспособности. Выразила несогласие с увольнением за прогул, указывая, что отсутствие на работе было связано с ухудшением ее здоровья <...>, в связи с чем она обращалась в медицинской пост Центра, о чем уведомила директора, который отпустил ее с работы на час раньше до окончания рабочего дня. <...> написала заявление о предоставлении <...> отпуска без сохранения заработной платы, которое было подписано ее непосредственным начальником А.И.А. и передано в отдел кадров. <...> она находилась на работе, однако ее не уведомили о том, что отпуск ей не предоставлен, в связи с чем она <...> не вышла на работу. <...> она уведомила о том, что находится на листе нетрудоспособности, и ее известили о необходимости дать объяснение по факту отсутствия на работе <...>, указав на отказ в предоставлении отпуска. Выразила несогласие с подписанными ею актом об отсутствии работника на рабочем месте от <...> и приказом о нарушении трудового распорядка от <...> №, так как <...> она отсутствовала на работе по уважительной причине, а приказ был издан в период ее нетрудоспособности. Указывала на то, что в день вынесения приказа от <...> № об увольнении ее на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, она также находилась на больничном листе, о чем сообщила сотруднику отдела кадров <...>. Считала недействительными приказы ГБУ «Геронтологический центр Спутник» от <...> № о нарушении трудового распорядка и от <...> № об увольнении на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Дополнительно ссылалась на то, что <...> на основании приказа от <...> № «О сокращении штата и численности работников» ее уведомили о сокращении ее должности, а <...> ей отказали в принятии в члены профсоюза, ввиду чего состояние ее здоровья ухудшилось, она обратилась в Федерацию профсоюзов Курганской области, где предложили явиться <...> для получения консультации о правомерности действий руководства Центра. Считала, что сотрудниками отдела кадров ГБУ «Геронтологический центр Спутник» ненадлежащим образом выполнялись должностные обязанности по информированию ее о предоставлении или отказе в предоставлении отпуска без содержания, полагала резолюция директора об отказе в предоставлении отпуска без содержания была поставлена на ее заявлении после получения докладной А.И.А. <...>. Полагала, что работодатель <...> издал приказ № об отмене приказа № от <...> о прекращении трудового договора в связи с тем, что последний издан в период временной нетрудоспособности, тем самым восстановил ее в должности с <...>. Настаивала, что, издавая в тот же день <...> приказ № о прекращении трудового договора за прогул <...> по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, ответчик признал, что приказ № от <...> является недействительным, что подтверждается приказом № от <...> и журналом учета листков временной нетрудоспособности, соответственно, ответчик реализовал свое право на увольнение <...>, и с этого дня трудовые отношения прекращены. Считала несостоятельным довод ответчика о злоупотреблении ею правом, поскольку она была уволена <...>, и ей не было известно, что приказ № от <...> был отменен приказом № от <...>. Настаивала, что дисциплинарного проступка не совершала, наложение работодателем приказом № от <...> дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул <...> по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации противоречит требованиям трудового законодательства, которыми не допускается повторное привлечение к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок. Просила признать приказ ГБУ «Геронтологический центр Спутник» от <...> № о нарушении трудового распорядка, приказ от <...> № о расторжении трудового договора от <...> № и увольнении с должности инструктора по труду с <...> на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации недействительными, приказ № от <...> об отмене приказа № от <...> о прекращении с ней трудового договора в связи с тем, что последний издан в период ее временной нетрудоспособности, приказ № от <...> о прекращении трудового договора с работником – недействительными; признать запись в трудовой книжке № от <...> «трудовой договор расторгнут, в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей – прогулом, пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации недействительной; восстановить в должности инструктора по труду социально-реабилитационного отделения ГБУ «Геронтологический центр Спутник»; взыскать с ГБУ «Геронтологический центр Спутник» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> по день вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от <...> производство по иску З.В.В. к ГБУ «Геронтологический центр «Спутник» в части исковых требований о возложении обязанности на ГБУ «Геронтологический центр «Спутник» изменить формулировку увольнения с «уволить пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ» на «уволить по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штата и численности работников со <...>», с внесением данной формулировки в новую трудовую книжку; произвести выплату выходного пособия в размере средней заработной платы в течение двух месяцев, начиная с <...>, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец З.В.В. и ее представитель К.Н.И. в судебном заседании на удовлетворении иска в измененном виде настаивали.

Представитель ответчика ГБУ «Геронтологический центр Спутник» П.Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила,
что <...> от инструктора по труду З.В.В. на имя директора ГБУ «Геронтологический центр «Спутник» С.А.Ю. поступило заявление о предоставлении <...> отпуска без сохранения заработной платы без указания уважительных причин его предоставления, <...> директором принято решение об отказе в предоставлении отпуска в связи с запланированными на <...> мероприятиями ко «Дню народного единства», о чем истец <...> в <...> часов <...> минут была проинформирована специалистом отдела кадров С.Н.В. Указала, что <...> от исполняющей обязанности заведующей социально-реабилитационного
отделения А.И.А. поступила докладная записка указывающая, что З.В.В. отсутствует на работе, в связи с чем был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. Отмечала, что <...> З.В.В. приступила к работе в <...> час. <...> мин., в <...> час. <...> мин. А.И.А. было проведено аппаратное совещание с сотрудниками отделения, после которого истец приступила к исполнению своих должностных обязанностей, не сообщив о нахождении с <...> на листке нетрудоспособности, в <...> час. <...> мин. истцу инспектором отдела кадров Г.Е.В. было выдано уведомление о необходимости дать письменное объяснение по вопросу отсутствия на рабочем месте <...>. Поскольку в объяснении истец указала, что отсутствовала на рабочем месте по причине плохого состояния здоровья и намерения обратится за консультацией к врачу кардиологу <...>, при этом подтверждающих документов не представлено, руководителем Центра было принято решение считать <...> прогулом и применить к истцу дисциплинарное изыскание в виде увольнения. Настаивала, что фактически <...> З.В.В. находилась в г. Кургане в Федерации профсоюзов Курганской области, соответственно, объяснения З.В.В. о плохом состоянии здоровья и необходимости обращения к врачу-кардиологу не нашли своего подтверждения, <...> был подготовлен приказ № о нарушении ею трудового распорядка, в соответствии с которым день отсутствия на рабочем месте <...> признан прогулом, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, с приказом истец была ознакомлена под роспись <...> в <...> час. <...> мин. После ознакомления с приказом истец вызвала скорую медицинскую помощь, после отказа в госпитализации которой самостоятельно обратилась в государственное бюджетное учреждение «Шадринская центральная районная больница» (далее ГБУ «Шадринская ЦРБ») за получением листа нетрудоспособности, о чем сообщила по телефону в <...> час. <...> мин. С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от <...> № ознакомить З.В.В. не удалось, так как после вызова скорой медицинской помощи истец на работе <...> больше не появлялась, о чем сделана соответствующая запись на приказе. <...> З.В.В. предъявила лист нетрудоспособности с <...> по <...>, приступила к работе, в течение всего рабочего дня находилась на работе, в этот же день был подготовлен приказ об отмене приказа о прекращении трудового договора с работником от <...> №, и в <...> час. <...> мин. З.В.В. пригласили в отдел кадров дня ознакомления с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <...> №, от подписи в котором истец отказалась. Об отказе в ознакомлении с приказом истца был составлен соответствующий акт, истцу выдана трудовая книжка, в <...> час. <...> мин. истец покинула рабочее место, кабинет был опечатан. <...> З.В.В. вновь вызывала скорую медицинскую помощь, которая доставила ее в ГБУ «Шадринская ЦРБ» в <...> час. <...> мин., в госпитализации З.В.В.
было отказано по причине отсутствия оснований. Лист нетрудоспособности был выдан истцу <...> на период с <...> по <...>, то есть задним числом с <...>, являющегося для истца рабочим днем. Указала, что З.В.В. не сообщила работодателю о нахождении на больничном листе <...>, когда подписывала приказ о своем увольнении, чем злоупотребила своим правом. <...> З.В.В. предъявила листы нетрудоспособности к оплате, полагала, что работодатель действовал в соответствии с трудовым законодательством и произвел увольнение работника в его рабочий день. Просила отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласилась З.В.В.

В апелляционной жалобе З.В.В. считает принятое судом решение незаконным в связи с неправильным применением норм материального права. Считает судом не принято во внимание, что ей был известен порядок предоставления отпуска без сохранения зарплаты, поскольку она неоднократно обращалась с данным заявлением к руководству, ссылаясь на сложившийся в Центре порядок предоставления отпуска без сохранения заработной платы, настаивает, что суд не принял во внимание, что <...> после проведенных мероприятий, ее пригласили в отдел кадров, для ознакомления с приказом от <...> № «О наложении дисциплинарного взыскания», при этом в отделе кадров ее никто не поставил в известность об отказе в предоставлении отпуска. Настаивает, что отсутствие на работе <...> было связано с трудовыми правоотношениями, несмотря на то, что в заявлении не указана причина в необходимости однодневного отпуска, и исполняющая обязанности заведующей социально-реабилитационным отделением А.И.А. знала о ее нахождении в отпуске. Считает, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие, что в их обязанности не входит уведомление работников об отказе в предоставлении отпуска без сохранения зарплаты. Полагает выводы суда о том, что она должна была ознакомиться с приказом директора о предоставлении дня отдыха, являются необоснованными, поскольку указанный порядок нигде не закреплен. Полагает сотрудникам Центра было известно о том, что ее уведомили о сокращении численности по ее должности, а также о том, что ее не приняли в члены профсоюза Центра, указывает, что управление профсоюзов по Курганской области принимает только в рабочие дни, что свидетельствует об отсутствии возможности обратиться за защитой нарушенных прав в иной день, чем <...>. Настаивает, что с момента вручения уведомления о сокращении численности работников, ответчик предпринимал все меры о ее увольнении с целью избежать дополнительных расходов. Признает, что <...> в машине скорой помощи ей подали на подпись приказ № о нарушении трудового распорядка, с которым она не согласилась, поскольку отсутствовала <...> на работе по уважительной причине. Оспаривает, что ей было отказано в выдаче листа нетрудоспособности, напротив, ей было рекомендовано стационарное лечение, от которого она отказалась по причине необходимости ухода за матерью. <...> в ГКУ «Шадринский психоневрологический диспансер» ей была предложена плановая госпитализация в дневной стационар, от чего она отказалась. Настаивает, что в период с <...> по <...> у нее действительно было состояние здоровья не позволяющее в полной мере осуществлять трудовые функции, чему не дана оценка судом. Полагает судом сделан неверный вывод о том, что ей было известно об издании приказа об увольнении от <...>. Указывает, что на момент выхода с листка нетрудоспособности, <...>, она знала об увольнении, но не знала какого именно числа. После выхода ее с больничного, ответчик не счел нужным ознакомить ее с приказом от <...> № об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации за прогул <...>, а также не ознакомил с приказом от <...> № об отмене приказа № от <...>, но после получения листка нетрудоспособности, в отделе кадров ей сказали, чтобы она продолжила работу. Считает, что акт об отказе ее подписать приказ № от <...> об отмене приказа № от <...> об увольнении был составлен ответчиком уже в ходе рассмотрения дела. Поскольку ответчик уволил ее <...>, трудовые отношения между ними были прекращены и действия ГБУ «ГЦ «Спутник», в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с ней путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют, ее право на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, и суд должен оценить законность действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений <...>. Отмечает, что за период ее работы к ней не было замечаний от работодателя, ее отсутствие на работе не связано с ее недобросовестным отношением к работе. Указывает, что судом не была дана оценка письму Государственной инспекции труда в Курганской области от <...> №, из которого следовало, что приказ № от <...> издан ГБУ «Геронтологический центр «Спутник» с нарушением норм действующего трудового законодательства. Просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу ГБУ «Геронтологический центр «Спутник» указывает, что при трудоустройстве истец была ознакомлена с локальными документами, в том числе правилами внутреннего трудового распорядка. Считает истец вводит суд в заблуждение относительно получения согласие на предоставления отпуска без сохранения заработной платы. Факт уведомления истца об отказе в предоставлении данного отпуска подтвержден свидетельскими показаниями. Отмечает, что суд усмотрел в действиях истца злоупотребление правом. Считает, что, несмотря на издание приказа от <...> № об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами после <...> не прекратились. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу З.В.В. – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, П.Ю.А. считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Полагает процедура увольнения истца не нарушена, у работодателя имелись основания для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факты нарушения трудовой дисциплины подтверждены доказательствами. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец З.В.В. и ее представитель К.Н.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГБУ «Геронтологический центр Спутник» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что З.В.В. состояла в трудовых отношениях с ГБУ «Геронтологический центр Спутник» в должность инструктора по труду, что подтверждается трудовым договором № от <...>, приказом № от <...>, записями в трудовой книжке №.

Как следует из материалов дела, истец З.В.В. <...> обратилась к работодателю с письменным заявлением о предоставлении ей <...> отпуска без сохранения заработной платы.

Директором ГБУ «Геронтологический центр «Спутник» С.А.Ю. <...> отказано в предоставлении отпуска в связи с проведением праздничных мероприятий, о чем свидетельствует его виза на заявлении З.В.В.

Доказательствами по делу подтверждено, истцом не оспаривается, что <...> истец находилась на приеме в Федерации профсоюзов Курганской области, доказательств иных причин, являющихся уважительными причинами отсутствия на работе, материалы дела не содержат.

Актом от <...> зафиксирован факт отсутствия истца на рабочем месте <...>, с которым истец была ознакомлена <...>.

<...> заведующей отделением А.И.А. на имя директора составлена докладная, в которой отражен факт уведомления истца о необходимости получения согласия директора на предоставление отпуска без сохранения заработной платы, от истца затребовано объяснение по факту отсутствия на работе.

В своей объяснительной по данному обстоятельству истец указала, что отсутствовала на работе в связи с обращением за предоставлением отпуска без сохранения заработной платы, в связи с чем она полагала указанный отпуск ей предоставлен. Причиной для предоставления отпуска указала необходимость обращения за консультацией к врачу.

На основании докладной записки, акта об отсутствии работника на рабочем месте от <...>, объяснительной З.В.В. от <...> ГБУ «Геронтологический центр «Спутник» издан приказ № от <...> о грубом нарушении истцом трудовой дисциплины в виде отсутствия на работе без уважительной причины в течение рабочего дня <...>, об отсутствии документов, подтверждающих уважительность причины неявки на работу, приказано считать отсутствие на рабочем месте <...> прогулом, применить к З.В.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

С данным приказом истец ознакомлена своевременно <...>.

Приказом от <...> № З.В.В. уволена за прогул <...> на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации, с данным приказом истца ознакомить не удалось, в связи с получением ею в указанный день листа нетрудоспособности после его издания, что также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В период с <...> по <...> истец находилась на листе нетрудоспособности, <...>, по причине отмены работодателем приказа о ее увольнении от <...> в связи с нахождением на листке временной нетрудоспособности, истец отработала полный рабочий день.

Приказом № от <...> З.В.В. уволена <...> с должности инструктора по труду за прогул <...> по пп. «а» п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, от ознакомления с которым истец отказалась, что подтверждено соответствующим актом от <...>.

Трудовая книжка истцу не выдавалась, уведомление о необходимости ее получения в адрес истца не направлялось.

Суд первой инстанции, установив, что лист нетрудоспособности за период с <...> по <...> выдан истцу <...> по окончании рабочего дня, признал в ее действиях злоупотребление правом, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе, признав отсутствие нарушений порядка увольнения и наличия для него оснований.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из содержания названной нормы трудового права следует, что необходимо установить, что время, которое вменяется работнику в прогул, является его рабочим временем, что продолжительность отсутствия на рабочем месте составляет более 4 часов и при этом отсутствие не основано на уважительных причинах.

По мнению судебной коллегии, все названные обстоятельства в рассматриваемом случае установлены.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК Российской Федерации).

Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора по рассматриваемому основанию, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с заключенным с истцом трудовым договором № от <...>, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину (п.п. «б», «в» п. 2 раздела II).

Статьей 193 ТК Российской Федерации закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул могут быть проверены в судебном порядке.

Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд исходит из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Факт отсутствия истца на рабочем месте <...> весь рабочий день подтвержден докладной запиской заведующей отделением А.И.А. от <...>, актом об отсутствии работника на рабочем месте от <...>, подписанной З.В.В. объяснительной от <...>, показаниями свидетелей.

Отсутствие на работе <...> истцом не оспаривается, при этом истец настаивает, что в указанный день находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

Судебная коллегия находит, что суд правомерно не согласился с указанными доводами истца.

В соответствии со ст. 128 ТК Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Случаи, когда на работодателе лежит обязанность предоставить отпуск без сохранения заработной платы, прямо указаны в данной статье ТК Российской Федерации, тогда как в своем заявлении истец ни одну из предусмотренных указанной выше нормой закона причин для предоставления отпуска не указала, как и в объяснительной по факту отсутствия на рабочем месте, не установлено таких причин, как и иных уважительных причин отсутствия на работе, и в ходе рассмотрения дела.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно указал, что при установленных обстоятельствах вопрос о предоставлении истцу отпуска должен был решать работодатель, а работник, вопреки доводам истца, должен был удостовериться, что указанный отпуск ему предоставлен, что со стороны истца сделано не было.

Поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд пришел к верному выводу о том, что у работодателя имелись основания для прекращения трудового договора с истцом по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

По смыслу этой правовой нормы, при увольнении работника за прогул, днем прекращения с ним трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истом совершен прогул <...>, поэтому ответчиком был обосновано издан приказ от <...> № об увольнении за прогул <...> на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации, отмененный впоследствии приказом № от <...> ввиду нахождения истца в период с <...> по <...> на листке временной нетрудоспособности на момент ознакомления с приказом о прекращении трудового договора.

Проверяя доводы истца о том, что она как <...>, так и <...> была уволена в период нетрудоспособности и о незаконности без ее согласия изменения даты увольнения, суд пришел к выводу о том, что со стороны истца имелось злоупотребление правом, поскольку истец, зная о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации и о предстоящем увольнении, не могла не понимать последствий несообщения работодателю о своей временной нетрудоспособности, между тем, о своей нетрудоспособности сообщила работодателю лишь <...>, то есть, после увольнения, тем самым скрыла от ответчика объективные данные о ее временной нетрудоспособности на момент издания приказа об увольнении, хронология обращения истца за получением листа нетрудоспособности свидетельствует о его получении после из░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ <...> ░░░. <...> ░░░., ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ № ░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ <...>, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <...>.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...>.

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 27 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.03.2004 № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <...>, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ № ░░ <...>, № ░░ <...>, № ░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 327.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░. 24 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...> № «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░