Приговор по делу № 1-558/2016 от 06.10.2016

№ 1-558/16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ачинск                                                                                                                          03 ноября 2016 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Занько А.Т.,

с участием государственного обвинителя –

прокурора отдела государственных обвинителей

прокуратуры Красноярского края Казаковой В.С.,

подсудимого Олефиренко В.А.,

его защитника – адвоката Волостниковой В.Д.,

представившей удостоверение №1673

и ордер №3399 от 02.11.2016,

при секретаре Устиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Олефиренко В. А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Олефиренко В.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им в г. Ачинске Красноярского края, при следующих обстоятельствах:

30.08.2016 г., около 06 часов 00 минут, Олефиренко В.А., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к квартире ранее знакомой С. по адресу: <адрес> <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, Олефиренко В.А., через незапертую входную дверь незаконно проник в вышеуказанную квартиру, где воспользовавшись тем, что С. спит, и за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитил, ноутбук «DNS» (0165439) AN0362 S/N F5CAA024076-7Y в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 9000 рублей, принадлежащий С., чем причинил ей значительный ущерб. С похищенным имуществом Олефиренко В.А. с места преступления скрылся, обратил в свою собственность, распорядился по своему усмотрению, ноутбук «DNS» (0165439) AN0362S/NF5CAA024076-7Y в комплекте с зарядным устройством отнес к себе в квартиру по адресу: <адрес>, оставил в личное пользование. Впоследствии похищенный ноутбук в комплекте с зарядным устройством был изъят сотрудниками полиции и возвращен потерпевшей С.

Подсудимый Олефиренко В.А. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал полностью, подтвердив время, место и способ совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании подсудимый Олефиренко В.А. от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, пояснив, что все подробно излагал при допросе в ходе предварительного следствия, ранее данные признательные показания подтверждает в полном объеме, просит их огласить, дополнить их не желает.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Олефиренко В.А., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, согласно показаний подсудимого Олефиренко В.А., допрошенного в качестве обвиняемого, следует, что по месту регистрации он проживает постоянно с 2002 года, совместно с матерью Н.А.. Имеет психическое расстройство здоровья. Постоянного источника дохода не имеет, так как, официально нигде не трудоустроен, подрабатывает разнорабочим где придется. 30.08.2016 г. он находился в шиномонтажной мастерской «Доктор Шин» по ул. 40 лет ВЛКСМ, в районе «Стройка», где подрабатывал. Около 05 часов 00 минут пришли его знакомые Н. и М., фамилии которых он не знает, которые рассказали ему, что употребляли спиртное на квартире у общей знакомой В.. Он с В. близко знаком не был, просто видел её пару раз, В. приходила в мастерскую. Каких-либо отношений он с В. не поддерживал, она ему деньги не должна, ссор с ней не было. М. и Н. рассказали, что В. спит дома в состоянии алкогольного опьянения. При этом, М. сказала, что когда они уходили из квартиры, то оставили двери не запертыми. При этом, М. не уговаривала его сходить и похитить, что либо, и не вступала с ним в сговор на хищение. Ему показалось, что М. рассказала это, при этом, упрекая В. в безответственном отношении к своим вещам, что оставляет квартиру не запертой. М. рассказывала, что в квартире есть ноутбук, так как они на нём слушали музыку. Он услышал это, и решил, что можно украсть ноутбук и оставить его себе, чтобы им пользоваться, то есть в этот момент у него возник умысел на хищение именно ноутбука. У него уже есть ноутбук, но ему необходим был еще один для разбора на запчасти. Он спросил у М. и Н., где находится эта квартира, они назвали ему адрес: <адрес> <адрес>. Он им не стал, говорить, о том, что решил украсть ноутбук, они ему совершить кражу не предлагали. После того как М. и Н. ушли из шиномонтажной мастерской, он решил пойти в квартиру В.. Он не знал, где находится <адрес> <адрес> <адрес>, но на улице увидел своего знакомого по имени Н., фамилию его не знает. Он спросил у Н., где находится <адрес> <адрес> <адрес> и Н. решил показать. Он Н. не говорил, что собирается совершить кражу. Он видел, что М. и Н. стояли на автобусной остановке, возле магазина «Дёнер», они за ним не пошли, даже не знали, куда он идет. Н. привел его к дому 8 на 24 квартале, Н. только довел его до дома, и не входил с ним в подъезд и тем более не проходил с ним в квартиру к В.. Н. пошел по своим делам, а он пошел в квартиру номер 7. Это был подъезд первый, второй этаж. На лестничной площадке там были четыре квартиры, <адрес> была третьей слева. Дверь квартиры была не заперта и немного приоткрыта. Было 30.08.2016 г., около 06 часов 00 минут, точно время он сказать не может, не запоминал время. Он зашел в квартиру, было светло с улицы. Он не знает, сколько там было комнат в квартире, он прошел от двери прямо, в комнату, там налево возле стены стоял диван, а на нём спала В.. Ноутбук стоял на диване рядом с ней. Ноутбук был подключен к проводу интернета и в сеть. Он закрыл крышку, которая была немного сломана, потом отсоединил провод интернета и вынул вилку ноутбука из розетки. Взял ноутбук и сразу ушел, больше ничего в квартире не брал, наушники и фен не похищал. Кто мог их похитить, он не знает. Когда он вышел из дома, то Н. уже не было, а Н. и М. все так же стояли на остановке. Он прошел мимо них, ничего им не сказал. Не знает, видели ли они его с ноутбуком. Ноутбук он принес в шиномонтажную мастерскую, а потом, когда смена закончилась, принес ноутбук домой и спрятал в свой шкаф. Все спали, его не видели, ноутбук не видели. Он о том, что совершил кражу, никому не говорил. Он понимал, что нельзя заходить в чужую квартиру, даже если дверь открыта, но всё равно решил совершить кражу, пошел к этому дому, зашел в квартиру и украл ноутбук. Он думал, что никто не догадается, что это он его взял, о краже никому из друзей не рассказывал. Когда его доставили сотрудники полиции в отдел, он сразу признался в том, что украл ноутбук, написал собственноручно, добровольно явку с повинной, где признался в совершении кражи ноутбука. Но в явке с повинной он ошибочно написал, что похитил компьютерную мышку, он эту запись собственноручно зачеркнул, так как, мышку он не похищал. После чего он добровольно похищенный ноутбук выдал сотрудникам полиции. Он осознает, что совершил преступление, а именно тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в квартиру, вину в совершенном преступлении признает полностью в содеянном раскаивается (л.д. 142-145).

Исследовав в судебном заседании показания подсудимого Олефиренко В.А., показания потерпевшей и свидетелей, другие доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления.

    Виновность подсудимого Олефиренко В.А. в хищении имущества, принадлежащего С., кроме его признательных показаний, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшей С., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым следует, что по адресу: <адрес> она проживает временно, снимает квартиру. 29.08.2016 года она со знакомой по имени Н., около 20 часов 40 минут вышла из дома и пришла в пивную «Бавария», которая находится в третьем микрорайоне, возле общежития. Они выпили пива, и около 21 часа 10 минут позвонили общему знакомому А., который приехал на автомобиле вместе со своим знакомым И., она и Н. поехали с парнями. А. привез их в шиномонтажную мастерскую «Доктор Шин», которая расположена по <адрес> в <адрес>, где находилась еще одна её знакомая М. П.. После этого, все вместе поехали к ней (С.), она их пригласила к себе домой. Они приехали в квартиру по адресу: <адрес>, при этом, в квартире порядок нарушен не был, двери были закрыты, повреждений не было. Там они находились всю ночь, выпивали. Пили пиво, которое она покупала на свои деньги. До 05 часов 00 минут 30.08.2016 года все находились у неё в квартире. Никаких вещей никто не выносил, она никому не разрешала брать её вещи. Никому денег она не должна, никому не передавала их во временное или постоянное пользование. Около 05 часов 00 минут 30.08.2016 года она уснула на диване в комнате, когда она засыпала не помнит. Проснувшись в 10 часов 30 минут 30.08.2016 года, она увидела, что в квартире находится А., сестра Н.. А. пояснила, что дверь в квартиру была открыта, поэтому она вошла. Дверь в квартиру автоматически не закрывается, она подумала, что её друзья ушли и оставили дверь открытую, потому что не могли запереть двери, так как, ключи она положила на шкаф. А. спросила у неё, где ноутбук и сразу предположила, что его украли. Она (С.) осмотрела квартиру и обнаружила, что отсутствовал ноутбук «ДНС» (надпись была латинскими буквами) в корпусе серебристо-серого цвета, который она приобрела в 2015 году за 17000 рублей, но сейчас с учетом износа оценивает в 9000 рублей. Ноутбук пропал вместе с зарядным устройством, которое входит в стоимость ноутбука. На верхней крышке ноутбука была заметная царапина. Ноутбук лежал в дорожной сумке, которая стояла на полу, возле шкафа. Сумка была открыта, там лежали её вещи, которые она приготовила к переезду, но она оставляла сумку открытой, так что любой, кто приходил к ней, мог увидеть, что ноутбук находится в сумке. Она никому не разрешала забирать её вещи. Она сразу решила, что у неё произошла кража, позвонила в полицию, сообщила о краже, потом написала заявление о краже, так как, была уверена, что вещи у неё похитили. Кражей ей был причинен значительный ущерб, потому что она не работает, живет за счет брата, алименты на детей не получает, детское пособие получает её мама, каких-либо постоянных источников дохода у неё нет. 22.09.2016 года, следователем ей возвращен похищенный ноутбук вместе с зарядным устройством, таким образом ей возмещен причиненный ущерб. В ходе предварительного расследования от следователя ей стало известно, что хищение ее ноутбука совершил, малознакомый ей Олефиренко В. А., с которым она дружеских отношений не поддерживает, видела его пару раз (л.д. 52-56,57-58).

    Показаниями свидетеля А.Р., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым следует, что она проживает с сестрой Н. Зориной и подругой М. П. по адресу: <адрес>. 29.08.2016 она находилась дома, легла спать, а проснувшись утром 30.08.2016, около 09 часов, увидела, что её сестраи П. М. недавно пришли домой, всю ночь их не было. П. М. и Н.У.рассказали ей, что ночью были у общей знакомой С., которая проживаетв <адрес>. Утром 30.08.2016 года она взяла кота, принадлежащего С., и повезла его к С. Когда она приехала, то увидела, что дверь в квартиру С. открыта настежь. Она зашла в квартиру, в квартире находилась только С., которая лежала на диване и спала. Она разбудила С. и спросила, где ноутбук, потому что хотела воспользоваться интернетом. Она раньше приходила в гости к С. и знала, что ноутбук, обычно стоит на столике, но в этот раз ноутбука на столике не было. С. ответила, что ноутбук в сумке, и когда С. посмотрела в сумку, сказала, что ноутбука нет. После этого С. сразу стала звонить в отдел полиции, сказала, что из квартиры были похищены вещи. У нее С. не спрашивала про Н.У. и П. М. О том, что еще пропало из квартиры, С. ей не говорила. Она пошла домой. Когда ее доставили в отдел полиции, она узнала от сотрудников полиции, что С. написала заявление о краже, заявила, что у неё были похищены ноутбук, фен для сушки волос и наушники. Поясняет, что когда П. М. и Н.У. пришли домой, то у них никаких вещей при себе не было, в том числе ноутбука. Когда она пришла домой, то не стала будить сестру и П. М., не стала рассказывать им о том, что произошло. Когда приехали сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции, она разговаривала с П. М. и Н.У. о том, что произошло. На что те ей сказали, что когда уходили из квартиры С., ноутбук был в квартире, так как, С. слушала по нему музыку. Со слов Н.У. и П. М. ей стало известно, что А. И. и Г. А., которые с ними были, ушли первыми, а потом ушлиМ.О. и Н.У. Ушли они около 05 часов 30 минут 30.08.2016 года, пошли вшиномонтажную мастерскую, которая на <адрес> они туда пошли, она незнает, ей все это известно только с их слов. Сама она с Н.У. и П. М.29.08.2016 г. и 30.08.2016 г. не гуляла, вещей из квартиры С. не похищала, ктомог совершить кражу, ей не известно (л.д. 71-74).

Показаниями свидетеля Н.Р., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым следует, что 29.08.2016 г. около 19 часов к ней домой приехала её знакомая В., которая проживает в <адрес> <адрес>. Она с В. решили съездить в пивной бар «Бавария». Они вышли из дома около 20 часов 40 минут, пришли в бар, выпили пива, потом позвонили знакомому парню - А. Г., чтобы он приехал за ними. Г. А. приехал на автомобиле, вместе с другом И.. Сначала она В., И. и Г. А. уехали на шиномонтажную мастерскую, где встретили общую знакомую М., они выпивали в шиномонтажной мастерской пиво, затем В. пригласила всех к себе в гости. Находились в квартире В. до утра. Около 03 часов 30.08.2016 года парни уехали, а она, М. и В. остались в квартире. В. была в состоянии алкогольного опьянения, но всё понимала, нормально разговаривала. В. достала ноутбук из сумки, которая стояла в углу комнаты, стала слушать музыку на ноутбуке. Около 05 часов она с М. пошли в шиномонтажную мастерскую. В мастерской находился их общий знакомый по имени В.. М. рассказала В., что они были в квартире у В. и когда ушли, то В. осталась там и спит в состоянии алкогольного опьянения, и можно спокойно зайти в квартиру. Зачем М. это говорила, она не знает. В. не спала, когда они уходили. Она сказала В., что они уходят, и попросила закрыть за ними дверь, но она не знает, закрыла ли В. двери или нет. Она не знала, что В. решил украсть вещи В.. В. спросил у них адрес В., она с М. ему адрес сказали, но она не придала этому значения, не стала переспрашивать, зачем ему адрес В.. Она и М. еще постояли возле мастерской, а потом пошли на автобусную остановку возле магазина «Дёнер». Она не видела, как В. пошел домой к В., но около 06 часов 20 минут она видела, как В. проходил мимо и держал в руках ноутбук. Она сразу подумала, что В. украл ноутбук В., но М. об этом не сказала. Она и М. кражу ноутбука и прочих вещей не совершали. Поясняет, что когда она и М. ушли из квартиры В., то В. сидела на диване, просматривала что-то в ноутбуке, ноутбук был включен в розетку (л.д.77-80).

    Показаниями свидетеля П. М.В., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, которые по своему содержанию аналогичны приведённым выше показаниям свидетеля Н.Р. (л.д. 83-86).

Показаниями свидетеля С.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в ходе проведения оперативных мероприятий по заявлению С. был установлен и доставлен в полицию Олефиренко В.А., 09.06.1998 года рождения, где последний добровольно, без принуждения со стороны сотрудников полиции, изъявил желание написать явку с повинной, в которой указал обстоятельства совершенного преступления, хищения в ночное время 30.08.2016 г. у девушки в <адрес> <адрес> ноутбука с зарядным устройством, которые он (Олефиренко) отнёс к себе домой (л.д. 93-95).

Кроме показаний подсудимого Олефиренко В.А., показаний потерпевшей, свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность Олефиренко В.А. в совершении указанного выше преступления:

- заявление С., зарегистрированное в КУСП №26110 от 30.08.2016 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо,которое в период времени с 05 часов 00 минут до 10 часов 20 минут 30.08.2016 г. из<адрес>, <адрес> <адрес> края, похитило принадлежащееей имущество, причинив значительный ущерб (л.д. 7);

    - протокол осмотра места происшествия от 30.08.2016 г., в ходе которого былпроизведен осмотр помещения <адрес> <адрес>, то есть места совершения хищения (л.д. 8-12);

    - сведения о стоимости ноутбука «DNS» (0165439) в сети компании «DNS», на момент хищения, в сумме 9690 рублей (л.д. 43-45);

    - протокол обыска от 30.08.2016 г., в квартире по месту жительства подсудимого Олеференко В.А. по адресу: <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят ноутбук «DNS (0165439) AN0362 S/N F5CAA024076-7Y в комплекте с зарядным устройством (л.д. 101-102);

    - протокол осмотра предметов от 22.09.2016 г., в ходе которого произведен осмотрноутбука «DNS (0165439) AN0362 S/N F5CAA024076-7Y в комплекте с заряднымустройством (л.д. 106-110);

    - постановление о признании вещественными доказательствами и приобщенииих к уголовному делу от 22.09.2016 г. - ноутбука «DNS (0165439) AN0362 S/NF5CAA024076-7Y в комплекте с зарядным устройством, постановление о возвращении потерпевшей С. (л.д. 111, 112);

- протокол явки с повинной Олефиренко В.А. от 30.08.2016 г., согласно которому подсудимый сообщил о совершенном им преступлении, а именно, о том, что в ночное время 30.08.2016 г. он от знакомых девушек по имени Н. и М., узнал, что в квартире у девушки в 24 квартале <адрес> края есть ноутбук. После чего, из указанной квартиры похитил ноутбук вместе с зарядным устройством, и отнес их к себе домой. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л. д. 119).

Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимых.

    Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Олефиренко В.А. в совершении указанного выше преступления нашла свое полное подтверждение.

Показания потерпевшей С., суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Показания свидетелей по уголовному делу также не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат показаниям потерпевшей, а также и иным материалам дела. В совокупности, представленные стороной обвинения доказательства не противоречат и показаниям подсудимого Олефиренко В.А., данными им в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании, полностью поддержанными им и подтвержденными в судебном заседании.

Оценивая в совокупности, представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства, которые судом признаны допустимыми, суд считает их достаточными, в полной мере устанавливающими виновность подсудимого Олефиренко В.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 13 сентября 2016 года №1338, Олефиренко В.А. <данные изъяты> (л.д. 162-165).

Изложенное выше заключение комиссии экспертов филиала №7 КГБУЗ «ККПНД №1» суд считает допустимым и достоверным, поскольку экспертиза проведена врачами - экспертами высокой квалификации, с достаточно большим опытом практической работы в области судебной психиатрии, выводы экспертизы основаны на изучении материалов дела и личности подсудимого Олефиренко В.А., выводы обоснованны и мотивированны, согласуются с иными материалами дела, в связи с чем, сомнений и неясностей у суда не вызывает, разъяснений и дополнений не требует. Не содержит данное заключение экспертизы и противоречащих друг другу выводов.

            Исходя из изложенного, учитывая заключение судебной экспертизы, а также, то, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться во вменяемости подсудимого, суд считает Олефиренко В.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

        При установленных судом обстоятельствах, действия Олефиренко В.А. суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Олефиренко В.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений.

    Суд учитывает данные о личности виновных лиц, из которых следует, что Олефиренко В.А. <данные изъяты>.

    Обстоятельствами смягчающими наказание Олефиренко В.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (л.д. 119), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества (в связи с дачей подсудимым в ходе предварительного следствия подробных признательных показаний об обстоятельствах, совершенного преступления, указанием им органу следствия на место нахождение похищенного ноутбука, где в последствии он и был изъят следователем), полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и молодой возраст.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств для назначения наказания Олефиренко В.А. с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения Олефиренко В.А. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    С учетом данных о личности подсудимого Олефиренко В.А., характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Олефиренко В.А. наказание в виде лишения свободы, однако с применением ст. 73 УК РФ, считая возможным исправление подсудимого Олефиренко В.А. без изоляции от общества, без реального отбывания, назначенного наказания. При этом, с учетом личности подсудимого и его материального положения, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения более мягкого наказания, суд не находит.

При назначении наказания Олефиренко В.А. судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Назначая Олефиренко В.А. условное осуждение, суд с учетом положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом данных о его личности, считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей – после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, и не менять постоянное место жительства в течение испытательного срока без соответствующего уведомления данного органа. По мнению суда, возложение этих обязанностей будет способствовать осуществлению контроля за поведением условно осужденного с целью его исправления, предупреждению совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Волостниковой В.Д. за участие на предварительном следствии в размере 3300 рублей 00 копеек, а также за участие в судебном заседании 02.11.2016, 03.11.2016 в сумме 825 рублей за один день работы, 1650 рублей 00 копеек за два дня участия в судебных заседаниях, а всего в сумме 4950 рублей 00 копеек, суд учитывает, что Олефиренко В.А. отказ от защитника не заявлял, при этом, в установленном законом порядке им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, рассмотрению дела в котором препятствовала позиция стороны государственного обвинения, а также учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, который постоянного места работы, а также иных доходов не имеет, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат отнесению за счет средств Федерального бюджета РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Олефиренко В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Олефиренко В.А. наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, не менять постоянное место жительства в течение испытательного срока без соответствующего уведомления данного органа.

Меру пресечения Олефиренко В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

             Вещественные доказательства: ноутбук «DNS (0165439) AN0362 S/N F5CAA024076-7Y в комплекте с зарядным устройством, находящийся у потерпевшей С. - оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

                        Председательствующий судья                                 А.Т. Занько