Решение по делу № 2-23/2021 (2-1148/2020;) ~ М-1219/2020 от 12.11.2020

                                                                 РЕШЕНИЕ

                                               Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., с участием помощника Алапаевского городского прокурора Красноперовой И.Г., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Брусницыной Т. С. Комарова М. С. к ООО «Уралпромресурс» о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, пени,

                                               УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, пени. В обоснование иска указал, что 1.03.2018 между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг. В соответствии с условиями договора ответчик выплачивает каждый календарный месяц вознаграждение в следующем размере: постоянная часть за каждый календарный месяц – 100 000 руб., переменная часть в размере 10 процентов от суммы, присужденной по судебному решению, в случае, если заявлен иск имущественного характера, подлежащего оценке в месяце, в котором вынесено судебное решение. Вознаграждение выплачивается заказчиком путем наличного или безналичного перечисления на расчетный счет истца в течение пяти банковских дней по истечению календарного месяца. Истец оказывал ответчику юридические и иные услуги в период с 1.03.2018 по 30.06.2019 (16 месяцев), что подтверждается актами сдачи-приемки услуг. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, общая сумма задолженности составляет 13 628 800 руб., из них основной долг, состоящий из ежемесячной выплаты – 1 600 000 руб., основной долг, состоящий из переменной части – 42 800 руб. ( 10 процентов от суммы 424 800 руб., взысканной по решению Арбитражного суда Свердловской области по гражданскому делу № А60-74896/2018 в пользу ответчика с ООО « Алапаевск-Энерго», пени на основании п. 5.5 договора за просрочку уплаты денежных средств в размере 1 процента от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки, за период с 9.04.2018 по 9.11.2020 в размере 11 986 000 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-64078/2018 от 13.09.2019 Брусницына Т.С. признана несостоятельной ( банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-64078/2018 от 3.06.2020 финансовым управляющим утвержден Комаров М.С.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Брусницыной Т.С. задолженность по договору от 1.03.2018 в размере 13 628 800 руб.

В последующем сторона истца уточнила исковые требования ( т.2 л.д. 53-54), просит взыскать с ответчика в пользу Брусницыной Т.С. задолженность по оплате услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг от 1.03.2018, в размере 9 813 260,22 руб., в том числе основной долг, состоящий из ежемесячной выплаты за период с 1.07.2018 по 30.06.2019 в размере 1 180 000 руб., основной долг, состоящий из переменной части в размере 27 596,24 руб., пени за период с 7.06.2018 по 31.12.2020 в размере 8 605 663,98 руб., продолжить взыскание пени, рассчитанной согласно условиям договора от 1.03.2018, с 1.01.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга.

В судебном заседании представители финансового управляющего Комарова М.С. на основании доверенности Швачко У.Е., Хохлов А.А., истица Брусницына Т.С. на иске настаивают с учетом его уточнения от 10.01.2021.

Представители ответчика ООО « Уралпромресурс» Лаукман Н.М., Бикмухаметов Р.Ф. возражают против удовлетворения исковых требований, в письменных возражениях ( т.1 л.д. 90-95, т.2 л.д. 161-163) указали, что о наличии указанного договора ответчику стало известно в рамках дела А60-74896/2018 только после смены генерального директора в августе 2019. Ранее требования об исполнении договора Общество не получало, оплаты за услуги не производились. Согласно представленным 16.07.2020 Брусницыной Т.С. в материалы банкротного дела А60-64078/2018 сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 14.07.2020 ООО « Уралпромресурс» не предоставляло сведений о Брусницыной Т.С. как о застрахованном лице. В соответствии с приказом генерального директора ООО « Уралпромресурс» Морозова А.Ю. от 1.09.2017 и выданной им доверенности от этой же даты Штир М.И. исполняла функцию единоличного исполнительного органа ООО « Уралпромресурс». Анализ указанной доверенности, а также полномочий генерального директора Общества, определенных уставом, позволяют сделать вывод о том, что все полномочия генерального директора Морозова А.Ю. были переданы на основании доверенности физическому лицу Штир М.И., которая на момент передачи ей указанных полномочий не являлась генеральным директором юридического лица. В условиях истечения у Морозова А.Ю. срока полномочий генерального директора Общества ( срок полномочий истекал 17.09.2019), исходя из смысла доверенности, фактически Штир М.И. была наделена полномочиями генерального директора юридического лица. Указанная доверенность является недействительной, а действия генерального директора Морозова А.Ю., направленные на выдачу указанной доверенности, незаконными, недобросовестными и неразумными. Морозов А.Ю., выдав оспариваемую доверенность, фактически самоуправно назначил Штир М.И. управляющим обществом, не получил одобрения общего собрания участников, а также предоставил право Штир М.И. на заключение любых сделок. Оспариваемая сделка совершена в условиях корпоративного конфликта, в результате которого участник Общества ФИО1 оказался фактически отстраненным от участия в управлении делами Общества. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия генерального директора Морозова А.Ю. по выдаче оспариваемой доверенности, содержащей экстраординарные полномочия представителя, не отвечают требованиям добросовестности. Полагая, что доверенность от 1.09.2017 года является недействительной в силу ст.ст. 10,168, ч.1 ст. 174 ГК РФ, ФИО1 30.03.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском. До настоящего времени решение по делу А60-18476/2018 не вынесено. В феврале 2018 Морозов А.Ю. передал в доверительное управление Штир М.И. долю в ООО « Уралпромресурс», доверенность оформлена 1.09.2019. Срок полномочий Морозова А.Ю. как исполнительного органа Общества истекал 17.09.2019, то есть в преддверии истечения полномочий управленческие функции в Обществе переданы подконтрольному Морозову А.Ю. лицу сроком на два года. При указанных обстоятельствах очевидно следует, что действия исполнительного органа Общества Морозова А.Ю. преследовали цель не просто причинить вред юридическому лицу, а направлены против конкретного участника Общества – ФИО1 с целью лишения последнего корпоративного контроля за деятельностью общества по всем возможным направлениям и сферам деятельности. Таким образом, доверенность от 1.09.2019, выданная в нарушение требований Закона об ООО, при наличии признаков злоупотребления правом и направленная ан причинение вреда третьему лицу – ФИО1 является ничтожной сделкой. Следовательно, положенный в обоснование иска договор об оказании юридических услуг от 1.03.2018 вытекает из ничтожной сделки в виде выданной Штир М.И. Морозовым А.Ю. доверенности в нарушение положений ст. 33 ФЗ от 8.02.1998 № 14-ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме того, выданная Штир М.И. доверенность не была заверена нотариально, следовательно, после прекращения полномочий Морозова А.Ю, 17.09.2017, никто не мог распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах Общества. Об этом было известно Брусницыной Т.С. ( как представителю Штир М.И., Морозова А.Ю.). Заключая спорный договор, стороны осознавали, что Общество его исполнять не сможет, тем не менее в договоре предусмотрены положения о неустойке. Решением участников Общества от 28.06.2019 генеральным директором ООО « Уралпромресурс» была назначена Лаукман Н.М. Требование передачи Обществу печатей, штампов и иных материальных ценностей, оригиналов документов Штир М.И. не было исполнено. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019 по делу № А60-43351/2019 удовлетворены требования Общества об истребовании у Штир М.И. печатей, уставных документов, первичных документов хозяйственной деятельности, решение до настоящего времени не исполнено. Согласно данным при рассмотрении дела А60-43351/2020 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа пояснениям представителя Штир М.И. Брусницыной Т.С., Штир М.И. не могла подписывать акты сдачи-приемки услуг по договору оказанию юридических услуг от имени ООО « Уралпромресурс» после 28.06.2018, поскольку с 28.06.2018 она приостановила исполнение обязанностей директора Общества в связи с невыплатой заработной платы. В ходе исполнительного производства по решению Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019 по делу № А60-43351/2019 об истребовании документов Общества у Штир М.И. судебным приставом-исполнителем ФИО2 получены объяснения от Штир М.И., в которых последняя отрицает факт трудовой деятельности в ООО « Уралпромресурс», факт подписания каких-либо документов от имени Общества. При ставках в банках Екатеринбурга по кредитам на пополнение оборотных средств от 2 % до 13 % установленная договором ставка 365 % явно необоснованна, в связи с чем представитель ответчика просит снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО « Уралпромресурс» Бикмухаметов Р.Ф. в дополнение указал, что по ранее рассмотренным в 2018 году делам сама Брусницына Т.С. и Штир М.И. подтверждали факт, что Общество с 2018 года не ведет хозяйственную деятельность, полагает, что договор заключен фиктивно. В соответствии с положениями Налогового кодекса, законами об обязательном социальном и пенсионном страховании, вне зависимости от наличия перечислений в рамках заключенного гражданско-правового договора общество должно было представлять по Брусницыной Т.С. сведения РСВ, СЗВ-М, СЗВ-С, 2-НДФЛ и 6-НДФЛ, таких сведений суду не представлено. Полагает, что договор является незаключенным. Все действия начались в период смены руководства общества, в период корпоративного конфликта между ФИО1 и Морозовым, с 28.06.2019, когда состоялось собрание участников ООО « Уралпромресурс». С августа 2019 Лаукман Н.М. как руководитель сделала запросы, отчетность даже по обществу не сдавалась ни Штир М.И., ни Морозовым А.Ю., не было отчетности и по Брусницыной Т.С. Штир М.И. утверждает, что она с июня 2018 в обществе работу приостановила, Морозов А.Ю. с 1.09.2017 находился в отпуске без сохранения зарплаты, непонятно, кому и в связи с чем оказывала услуги Брусницына Т.С., она действовала по своей инициативе, так как ей поручений общество не давало, не было денежных средств на выплату зарплаты, Брусницына Т.С. прекрасно осознавала, что общество не сможет с ней рассчитаться за услуги. Включение в договор положения о пени в размере 365 % годовых косвенно подтверждает фиктивность договора и намерение причинить вред ответчику по настоящему делу. Согласно информации предыдущего финансового управляющего Брусницыной Т.С. Печорина истица ему никаких документов не передавала. Если у нее был кредитор, она должна была заявить об этом в рамках дела о банкротстве. Как только бразды правления перешли от Штир М.И. в руки настоящих собственников бизнеса, тут же появились долги общества, о которых ранее не заявлялось. Полагает, что договор от 1.03.2018 является мнимой сделкой, ничтожной сделкой с учетом тех возражений, что представлены ответчиком. Договор об оказании юридических услуг заключен без согласования с руководителями либо участниками общества. Договор подписывался Штир М.И. на основании доверенности, которая в настоящий момент оспаривается как ничтожная сделка, заключенная в нарушение положений ст. 33 Закона « Об обществах с ограниченной ответственностью». Собрание по назначению Штир М.И. исполнительным органом общества не проводилось. Откуда взялись денежные средства в кассе общества, непонятно, при том, что Штир М.И. отрицает работу в обществе. Несмотря на то, что дело по оспариванию доверенности, выданной на имя Штир М.И., рассматривается Арбитражным судом, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, либо в интересах третьих лиц, а также в иных случаях. Общество не признает платежи, указанные в акте сверки, никогда их не делало и не имело денежных средств, чтобы произвести платежи

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований Морозов А.Ю., Штир М.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Штир М.И. в письменном отзыве, направленном суду ( т.2 л.д. 189-193), просила удовлетворить требования Брусницыной Т.С. к ООО « Уралпромресурс» в полном объеме, также указала, что представитель ООО « Уралпромресурс» искажает сведения, которые предоставлялись ею судебному приставу-исполнителю, поскольку в рамках указанного исполнительного производства ею были даны пояснения относительно налоговой и бухгалтерской отчетности, а также выписок банка, поскольку она доступа к расчетному счету никогда не имела. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-43351/2019 вынесено решение об обязании Штир М.И. передать ООО « Уралпромресурс» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу указанные в решении документы и имущество общества. Истребуемые документы у Штир М.И. отсутствуют, так как в 2015 году Штир М.И. в трудовых отношениях с ООО « Уралпромресурс» не состояла, что и поясняла судебному приставу Радостевой. Печать общества была передана Морозову А.Ю. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что полномочия Морозова А.Ю. как директора общества прекращены 28.06.2019, 2.07.2019 от имени ООО « Уралпромресурс» выдана доверенность на имя Бикмухаметова за подписью Лаукман Н.М., в которой имеется печать общества. При этом ответчик новую печать не изготавливал, объявление об утере печати не размещал, следовательно, печать в ООО « Уралпромресурс» имелась. Ею также были даны пояснения, что обязанности в обществе никогда не исполняла, что относится именно к периоду требования документов, а именно с 2015 года. Она была принята на работу исполнительным директором, в связи с уходом в отпуск Морозова А.Ю. на нее были возложены обязанности на основании приказа от 1.09.2017, который не отменялся. Между ООО « Уралпромресурс» и Брусницыной Т.С. заключался договор об оказании юридических услуг от 1.03.2018. Фактически по указанному договору Брусницына Т.С. услуги оказывала на основании доверенности, выданной директором ООО « Уралпромресурс» Морозовым А.Ю. Данные обстоятельства подтверждаются многочисленными судебными актами и документами, представленными ею в материалы настоящего дела. Все представленные акты об оказании юридических услуг и акт сверки подписывались лично ею ( Штир М.И.).

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу в судебное заседание не явился, в направленном суду отзыве ( т.1 л.д. 197-198) указал, что по результатам изучения материалов настоящего дела Росфинмониторинг не располагает сведениями об очевидной связи предмета спора по настоящему делу с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации ( отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 1.03.2018 между ООО « Уралпромресурс» в лице и.о. директора Штир М.И., действующей на основании доверенности (заказчик) и Брусницыной Т.С. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг ( т.1 л.д. 13).

По условиям этого договора исполнитель обязуется оказывать заказчику каждый календарный месяц комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в арбитражных судах Российской Федерации, участие в собраниях общества, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Период оказания услуг – календарный месяц. Комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в арбитражных судах РФ и судах общей юрисдикции, участие в собраниях общества расходов является ежемесячным абонентским обслуживанием Заказчика. (п. 1.1).

В рамках настоящего договора Заказчик обязуется выдать представителю ( представителям) Исполнителя доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных настоящим договором, отзыв доверенности не прекращает обязательств Заказчика по указанному договору ( п. 2.2.1); оплатить услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором ( п.2.2.4).

По достижении цели настоящего договора стороны составляют акт сдачи-приемки услуг по договору ( п.2.4).

За оказываемые по настоящему договору услуги Заказчик выплачивает каждый календарный месяц Исполнителю вознаграждение в следующем размере: постоянная часть за каждый календарный месяц – 100 000 руб., переменная часть в размере 10 % от суммы, присужденной по судебному решению в случае, если заявлен иск имущественного характера, подлежащего оценке в месяце, в котором вынесено судебное решение, независимо от вступления его в законную силу. Вознаграждение выплачивается Заказчиком путем наличного или безналичного перечисления на расчетный счет Исполнителя в течение пяти банковских дней по истечению календарного месяца ( п.3.1).

За просрочку уплаты денежных средств в соответствии с п. 3.1 настоящего договора Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 1 % от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки.

В материалы дела представлен приказ генерального директора ООО « Уралпромресурс» Морозова А.Ю. о назначении исполнительного директора Штир М.И. исполняющей обязанности генерального директора ООО « Уралпромресурс» с предоставлением права первой подписи всей документации ООО « Уралпромресурс», в том числе права подписания договоров и иных необходимых документов, связанных с деятельностью ООО « Уралпромресурс», финансовых и банковских документов ( т.1 л.д. 96).

    Также представлены доверенность от 1.09.2017, выданная ООО « Уралпромресурс» в лице директора Морозова А.Ю. на имя Штир М.И. с правом совершения указанных в доверенности действий, в том числе заключения от имени ООО « Уралпромресурс» всех видов сделок, производстве расчетов по заключенным сделкам ( т.3 л.д. 22), доверенность от 1.09.2017, выданная ООО « Уралпромресурс» в лице директора Морозова А.Ю. Брусницыной Т.С. на представление интересов Общества перед третьими лицами, представлении интересов Общества в системе арбитражных судом и т.д. (т.1 л.д. 100).

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки услуг по договору об оказании юридических услуг от 1.03.2018 за период с 1.03.2018 по 30.06.2019 ( т.1 л.д. 14-21), подписанные сторонами, из которых следует, что исполнителем оказаны услуги, предусмотренные договором от 1.03.2018, претензий со стороны заказчика не имеется, при этом акт от 30.06.2019 содержит сведения о подлежащей выплате исполнителю переменной части вознаграждения в размере 10 процентов от взысканной в пользу заказчика суммы в размере 551 810 руб. основного долга и 37 939,77 руб. штрафных санкций и постоянной части в размере 100000 руб., остальные акты содержат сведения о подлежащей выплате исполнителю постоянной части вознаграждения в размере 100 000 руб.

Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019 между ООО « Уралпромресурс» и Брусницыной Т.С. ( т.3 л.д. 88) исполнителю произведены выплаты в размере 100 000 руб. 2.03.2018, 100 000 руб. 4.04.2018, 50 000 руб. 7.05.2018, 30 000 руб. 5.06.2018, 62 000 руб. 7.08.2018, 47 000 руб. 5.09.2018, 31 000 руб. 4.10.2018, всего 420 000 руб.

В подтверждение произведенных выплат в материалы дела представлены расходные кассовые ордера на выплату Брусницыной Т.С. вышеуказанных сумм по договору оказания юридических услуг от 1.03.2018 ( т.3 л.д. 2-8).

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда нет оснований, данные документы стороной ответчика не опровергнуты путем предоставления соответствующих доказательств.

    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

      Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

      В силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

28.10.2020 представитель ООО « Уралпромресурс» обратился в Алапаевский городской суд с иском к Брусницыной Т.С. о признании недействительными договора об оказании юридических услуг от 1.03.2018, заключенного между ООО « Уралпромресурс» и Брусницыной Т.С., актов сдачи-приемки к указанному договору за период с марта 2018 по декабрь 2018 ( т.2 л.д. 63-66).

Решением Алапаевского городского суда от 27.11.2020 в иске ООО « Уралпромресурс» отказано ( л.д. 67-68).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 6.04.2021 решение Алапаевского городского суда от 27.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО « Уралпромресурс» - без удовлетворения.

Из данных судебных актов следует, что оспаривая договор от 1.03.2018, истец указал на отсутствие у третьего лица Штир М.И. полномочий на совершение данной сделки и решение вопросов, связанных с принятием исполнения по ней. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта совершения оспариваемой сделки за пределами полномочий лица, действовавшего от имени организации, не нашел доказанным факт совершения сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Истцом в материалы дела не представлены отвечающие требованиям закона о допустимости и относимости доказательств сведения о наличии ограничений полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица в период заключения оспариваемой сделки и осведомленности об этом ответчика. Принятым арбитражным судом решением о возложении на Штир М.И. обязанности по передаче документации, печатей и штампов общества действующему руководителю подтверждено осуществление третьим лицом полномочий единоличного исполнительного органа ООО « Уралпромресурс». Из исследованных по делу доказательств следует, что ответчик фактически представляла интересы общества в ходе разбирательства дел, находившихся в производстве Арбитражного суда Свердловской области. В данных делах ответчик принимала участие в период с июля 2018 по июнь 2019 и действовала в соответствии с полномочиями, подтвержденными соответствующей доверенностью. В данном случае стороны заключили сделку, не противоречащую закону, реально исполняли ее и наличие в момент ее заключения и исполнения намерения совершить ее лишь для вида или с целью, противной основам правопорядка и нравственности, истцом не доказано. При этом отмечено, что факты нарушения гражданином положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

     Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

     В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Подписывая договор, а также акты сдачи-приемки услуг, в которых отражены стоимость выполненных истцом работ и порядок их оплаты, ООО « Уралпромресурс» согласилось с его условиями, в том числе с размером и порядком расчета за оказанные услуги, значит, включение в договор условий о размере оплаты услуг отвечало его интересам и цели достижения желаемого результата.

Формулируя условия о порядке расчетов таким образом, как это предусмотрено в п. 3.1 договора, волей двух участников правоотношений, один из которых (ответчик) является субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником рынка, стороны тем самым установили обязательные исключительно лишь для них правила, не затрагивая основы публичного порядка, не нарушая интересы третьих лиц.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что доверенность от 1.09.2017, выданная генеральным директором ООО « Уралпромресурс» на имя Штир М.И., является недействительной, а соответственно, договор об оказании юридических услуг от 1.03.2018, подписанный от имени ООО « Уралпромресурс» Штир М.И. на основании указанной доверенности является ничтожной сделкой, были приведены представителем ООО « Уралпромресурс» при рассмотрении Алапаевским городским судом гражданского дела № 2-1094/2019 по иску ООО « Уралпромресурс» к Брусницыной Т.С. о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от 1.03.2018 и актов сдачи-приемки услуг, проверялись судом первой инстанции и Свердловским областным судом при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от 27.11.2020, признаны необоснованными, указано на недоказанность истцом юридически значимых обстоятельств, влекущих в силу ст.ст. 169,170 Гражданского кодекса РФ, признание оспариваемой сделки недействительной.

В силу ст. 61 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по гражданскому делу № 2-1094/2019 делу, обязательны для суда, рассматривающего дело по иску финансового управляющего Брусницыной Т.С. к ООО « Уралпромресурс» о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 1.03.2018.

Апелляционным определением Свердловского областного суда установлено, что Брусницына Т.С. фактически представляла интересы Общества в ходе разбирательства дел, находившихся в производстве Арбитражного суда Свердловской области в период с июля 2018 по июнь 2019 и действовала в соответствии с полномочиями, подтвержденными соответствующей доверенностью.

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт оказания Брусницыной Т.С. услуг по договору оказания юридических услуг от 1.03.2018 в период с июля 2018 по июнь 2019, а на стороне ответчика возникла обязанность по оплате вознаграждения в виде постоянной части в размере 100 000 руб. в месяц ( ежемесячное абонентское обслуживание заказчика). При этом суд учитывает, что согласно акта сверки расчетов по данному договору между сторонами в период с июля 2018 по июнь 2019 истице Брусницыной Т.С. произведены выплаты на сумму 140 000 руб. С учетом этого суд считает взыскать с ООО « Уралпромресурс» в пользу Брусницыной Т.С. задолженность по договору оказания юридических услуг от 1.03.2018 по ежемесячным выплатам в размере 1 060 000 руб.

Сторона истца просит также взыскать задолженность по указанному договору, а именно переменную часть вознаграждения в размере 27 596,24 руб., ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 по делу № А60-41924/2018 в пользу ООО « Уралпромресурс» с ОАО « Алапаевск-Энерго» взыскано 164 949,77 руб., решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2019 по делу № А60-42455/2018 в пользу ООО « Уралпромресурс» с ООО « Алапаевский полигон» взыскано 111 012,63 руб.

В материалы дела представлены данные судебные акты ( т.1 л.д. 159-160, 188-190), при разрешении указанных дел истица принимала участие как представитель ООО « Уралпромресурс».

Размер переменной части вознаграждения по указанным судебным решениям определен стороной истца правильно, расчет ответчиком не оспорен, с учетом этого суд считает взыскать с ответчика в пользу Брусницыной Т.С. задолженность по договору оказания юридических услуг от 1.03.2018 по переменной части вознаграждения в размере 27 596,24 руб.

Сторона истца просит взыскать с ответчика пени по вышеуказанному договору в размере 8 605 663,98 руб. за период с 7.06.2018 по 31.12.2020.

Представитель ответчика просит о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ сли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды..

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Договором об оказании юридических услуг от 1.03.2018 пени за просрочку уплаты денежных средств установлено в размере 1 процента от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки.

Период просрочки определен стороной истца с 7.06.2018 по 31.12.2020.

С учетом того, что судом период оказания услуг по вышеуказанному договору определен с 1.07.2018 по 30.06.2019, учитывая наличие оснований для взыскания пени в связи с непогашением ответчиком задолженности по данному договору, условие договора о производстве выплат не позднее пяти банковских дней по истечению календарного месяца, а также учитывая, что в указанный период ответчиком произведены частичные выплаты по данному договору истице, суд считает, что пени подлежат взысканию на сумму задолженности за период с 8.08.2018 по 31.12.2020.

В качестве доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела представлены сведения о размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства ( т.1 л.д. 130-136), которая составляет от 6,9 процента до 13,5 процентов годовых

Суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств с учетом высокого размера договорной неустойки, составляющей 365 процентов годовых, и с учетом сохранения баланса интересов сторон считает возможным уменьшить ее размер до 250 000 руб., определив ее в сумме не менее двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Брусницыной Т.С.

Требование стороны истца о взыскании пени на будущее время по день фактической уплаты суммы долга подлежит отклонению, так как сведений о нарушении прав истца по получению оплаты оказанных услуг на будущее время на момент принятия решения по делу не установлено.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины до вынесения решения по делу.

Исковые требования истца удовлетворены судом частично.

С учетом изложенного, а также положений ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 14 887,98 руб.

      Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего Брусницыной Т. С. Комарова М. С. к ООО «Уралпромресурс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Уралпромресурс» в пользу Брусницыной Т. С. задолженность по договору оказания юридических услуг от 1.03.2018 в размере 1 207 596,24 руб., в том числе по ежемесячным выплатам за период с 1.07.2018 по 30.06.2019 в размере 1 060 000 руб., по переменной части в размере 27 596,24 руб., пени за период с 1.07.2018 по 31.12.2020 в размере 250 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО « Уралпромресурс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 14 887,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

        Судья                                                                                                  С.А.Охорзина

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2021