Решение по делу № 2-4265/2013 ~ М-4226/2013 от 19.09.2013

Дело № 2-4265/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2013 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 – Новоселовой О.Н., действующей на основании доверенности от 03.06.2013 г. сроком до 06.03.2015 г. (л.д. 11),

при секретаре Усковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) Сбербанк РФ в лице Ачинского отделения № 180 к Родиковой Н.Б. о взыскании долга по кредитному договору, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 (далее – Банк) обратился в суд с иском к Родиковой Н.Б. о взыскании денежных средств по кредитному договору, расторжении договора, мотивируя исковые требования тем, что 29 июня 2012 года с Родиковой Н.Б. был заключен кредитный договор с Банком и получен кредит в сумме 67 000,00 рублей сроком на 60 месяцев под 17 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Родикова Н.Б. должна производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентам, начисленным в соответствии с условиями кредитного договора, ежемесячно равными платежами, согласно графику платежей. Однако обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились, последний платеж был произведен 29 ноября 2012 года. Тем самым, Родикова Н.Б. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части гашения кредита и уплаты процентов. В связи с этим, Банк имеет право обратиться с требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. На 31 июля 2013 года задолженность ответчика перед ОАО «Сбербанк России» составила 80025,98 рублей в том числе: задолженность по основному долгу – 64041,40 рублей; проценты за пользованием кредитом – 7363,41 рублей; неустойка – 8621,17 рублей, на основании чего просил взыскать с ответчика сумму долга по кредиту 80025,98 рублей, а также, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2600,78 рублей (л.д. 2).

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180, Новоселова О.Н., действующая на основании доверенности от 03.06.2013 г. сроком до 06.03.2015 г. (л.д. 11) исковые требования поддержала в полном объеме, по аналогичным основаниям, дополнительно пояснила, что денежные средства в счет погашения кредита с лицевого счета Родиковой Н.Б. самостоятельно Банк не снимал. Родикова Н.Б. безналичным расчетом с банковской карты производила платежи по кредиту до 29 ноября 2012 года.

Ответчик Родикова Н.Б., извещенная о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д. 21), в суд не явилась, согласно представленному заявлению против иска не возражает, просила снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением (л.д. 19). Рассматривать дело в ее отсутствие не просила, при таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Банка удовлетворить в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2012 года Банком с Родиковой Н.Б. был заключен кредитный договор и получен потребительский кредит в сумме 67 000,00 рублей сроком на 60 месяцев под 17.00 % годовых (л.д. 7).

Согласно договору, заемщик обязался производить гашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (л.д. 8), сумма платежа составляет не менее 1665,12 рублей, а также уплачивать проценты за пользование денежными средствами (л.д. 8).

Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора, кредитор (Банк) имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за фактическое пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору (л.д. 7 оборот).

Как видно из представленных документов остаток невыплаченной суммы по кредиту с учетом процентов, и неустойки по просроченной ссуде и просроченным процентам на 31 июля 2013 года составил 80025,98 рублей.

Из платежей по ссуде, указанных в расчете, следует, что Родикова Н.Б. неоднократно нарушала график платежей, что подтверждает доводы истца о невыполнении заемщиком принятых на себя обязательств. Последний платеж в сумме 376,42 рублей в счет погашения ссуды произведен заемщиком 29 ноября 2012 года.

Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом, произведенные ответчиком выплаты в счет погашения основного кредита, процентов по нему и неустойки на 31 июля 2013 года составили 7 100 рублей. В том числе в счет погашения кредита внесено 2958,60 рублей (1482,82 + 1475,78), в счет возмещения процентов 4141,40 рублей (1373,02 + 2768,38). Задолженность по состоянию на 31.07.2013 года по основному долгу составила 64041,40 рублей (67 000 – 2958,60), по процентам – 7363,41 рублей (11504,81 – 4141,40) (л.д. 5-6).

Пунктом 3.3 Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк обоснованно применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного соглашения (ст. 330, ст. 331 ГК РФ, п. 3.3 кредитного договора).

В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщику на день рассмотрения дела начислена неустойка за несвоевременный возврат кредита и неустойка за несвоевременный возврат процентов и просроченных процентов на общую сумму 8621,17 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обоих сторон, компенсационную природу неустойки, материальное положение ответчика, заявленное им ходатайство о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить неустойку до 5 000,00 рублей.

Таким образом, в пользу Банка с Родиковой Н.Б. следует взыскать, помимо задолженности по основному долгу и процентам, также и неустойку в размере 5000 рублей, в остальной части иска отказать.

Доводы Родиковой Н.Б., изложенные в заявлении, о том, что Банк перестал снимать с ее карточки деньги в счет оплаты кредита, что также привело к возникновению неустойки, не могут быть приняты судом. Согласно распечатки истории лицевого счета ответчицы, оплата кредита осуществлялась самой ответчицей путем безналичного расчета с использованием ее банковской карты (л.д.25-26), а не путем списания денежных средств банком. Кредитный договор не содержит условий, позволяющих банку списывать денежные средства с имеющихся в банке иных счетов ответчицы, кроме счета, открытого ей для целей настоящего кредитного договора(л.д.7).

Представленный расчет суммы долга судом проверен, признан обоснованным и ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования банка подлежат удовлетворению частично, с Родиковой Н.Б. подлежит взысканию основной долг по кредиту 64041,40 рублей, задолженность попроцентам – 7363,41 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, всего к взысканию подлежит сумма 76404,81 рублей.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору (л.д. 7 оборот).

27 июня 2013 года представителем ОАО «Сбербанк России» ответчику были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности с указанием, что в случае неисполнения данного требования, Банк имеет право обратиться в суд о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, взыскании судебных расходов и расторжении кредитного договора (л.д. 10). Однако, образовавшаяся задолженность ответчиком погашена не была.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о досрочном расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением его условий заемщиком, взыскании суммы кредитной задолженности законными и обоснованными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все расходы с другой стороны.

Как видно из представленного платежного поручения, представителем истца при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2600,78 рублей (л.д. 3), сумма которой подлежит взысканию с ответчика Родиковой Н.Б. в сумме 2492,14 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) Сбербанк РФ в лице Ачинского отделения № 180 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 29 июня 2012 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) Сбербанк РФ в лице Ачинского отделения №180 и Родиковой.

Взыскать с Родиковой в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения № 180 64041,40 рублей сумму основного долга, 7363,41 рублей проценты, 5 000 рублей неустойку, а всего 76 404 (семьдесят шесть тысяч четыреста четыре) рубля 81 копейку, а также государственную пошлину 2492 (две тысячи четыреста девяносто два) рубля 14 копеек, в остальной части иска отказать.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья подпись Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт суда

«02» ноября 2013 года Е.П. Матушевская