Решение по делу № 2-314/2020 от 10.03.2020

Дело №2-314/2020 копия

УИД74RS0029-01-2019-003573-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 04 августа 2020 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мокробородовой Н.И.

при секретаре Ануфренчук В.С.

с участием истца Гаряева И.Н., представителя истца Григорьевой Л.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаряева И.Н. к Климович А.А., Климович А.Н., Кожевникову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гаряев И.Н. обратился в суд с иском к Климович А.А. (с учетом уточнений) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ниссан Серена, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Климович А.А., и Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №, под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Климович А.А., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с впереди следующим автомобилем. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Принадлежащему ему автомобилю Тойота Аурис были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно отчета ООО «Оценочное бюро М» составила 177080 руб. без учета износа. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он утратил право пользоваться своим автомобилем. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 177080 руб., за услуги оценщика – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., почтовые расходы – 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5140 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб. (л.д. 111-114).

Истец Гаряев И.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Григорьева Л.И., действующая по устному заявлению на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила взыскать материальный ущерб с собственника автомобиля.

Ответчик Климович А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что он управлял автомобилем на основании договора купли-продажи, заключенным между ним и Кожевниковым Е.В., после чего автомобиль оформил на супругу. Своей вины в ДТП не отрицал.

Ответчики Климович А.Н., Кожевников Е.В., привлеченные к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, обозрев материал по дорожно-транспортному происшествию, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ниссан Серена, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Климович А.А., и Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №, по управлением истца Гаряева И.Н., что следует из приложения по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 71).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 час. водитель Климович А.А., управляя автомобилем Ниссан Серена, государственный регистрационный знак №, следуя напротив дома Московская, 32, совершил столкновение с впереди следующим автомобилем Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №. Транспорт получил механические повреждения. Принимая во внимание, что указанное деяние Климович А.А. не содержит состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 72).

Требованиями п. 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45); отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Оценочное бюро М», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 177080 руб. (л.д. 18-60).

Оценивая отчет эксперта, как доказательство, в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом при производстве экспертизы были применены Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт и справочники РСА, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе, - проверяемыми, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы; в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответ на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Согласно абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Собственником автомобиля Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №, является Гаряев И.Н., что подтверждается паспортом ТС (л.д. 13), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 14), карточкой учета транспортного средства (л.д. 81).

Ответственность владельца автомобиля Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в СК «АльфаСтрахование».

По сведениям МРЭО УВД по г. Магнитогорску собственником автомобиля Ниссан Серена, государственный регистрационный знак №, до ДД.ММ.ГГГГ являлся Кожевников Е.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ между Кожевниковым Е.В. и Климович А.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Ниссан Серена, государственный регистрационный знак № (л.д. 149).

Ответственность владельца автомобиля Ниссан Серена, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материальный ущерб подлежит взысканию с собственника автомобиля Климович А.Н.

В соответствии с разъяснениями п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абз.2 п.13 постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчиком Климович А.А., вопреки положению ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что он управлял автомобилем на законных основаниях, его доводы о том, что между ним и Кожевниковым Е.В. был заключен договор купли-продажи ТС, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно п.п. 2.1.1 и 2.1 Правил дорожного движения РФ допускается возможность передачи управления автомобиля другому лицу без письменного оформления доверенности. Однако это свидетельствует лишь о правомерности участия такого лица в дорожном движении, но не может рассматриваться как законная передача права владения в гражданско-правовом смысле.

Кроме того, именно на владельца транспортного средства возлагается обязанность застраховать гражданскую ответственность водителей, допущенных к управлению автомобилем, однако Климович А.Н. такая обязанность не была выполнена, в связи с чем она, как законный владелец транспортного средства, обязана нести ответственность за вред, причиненный истцу.

Следовательно, суд приходит к выводу, что с ответчика Климович А.Н. в пользу истца Гаряева И.Н. следует взыскать ущерб в размере 177080 руб., а в иске к ответчикам Кожевникову Е.В. и Климович А.А. следует отказать.

Что касается исковых требований Гаряева И.Н. о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, то суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия нарушены неимущественные права истца либо иные нематериальные блага, им не представлено.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим гражданским законодательством компенсация морального вреда при взаимодействии источников повышенной опасности не предусмотрена.

Оценив представленные доказательства в этой части, суд считает правильным в иске Гаряеву И.Н. о компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены признанные необходимыми судом расходы.

Истцом Гаряевым И.Н. было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, данные расходы подтверждаются распиской (л.д. 63).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно. При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает, что представитель истца лично участвовала при подготовке дела к рассмотрению, в судебных заседаниях, составляла исковое заявление, оказывала консультационные услуги.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в судебных заседаниях, действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в остальной части отказать.

Поскольку расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 5000 руб. (л.д. 62) понесены истцом Гаряевым И.Н. для восстановления своего нарушенного права, суд относит их к убыткам, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Климович А.Н. в пользу истца Гаряева И.Н. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 220,58 руб., 227,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4841 руб. 60 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, указанные расходы, понесенные истцом Гаряевым И.Н., подтверждаются представленными квитанциями (л.д. 7, 9, 17, 61), в остальной части отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гаряева И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Климович А.Н. в пользу Гаряева И.Н. материальный ущерб в размере 177080 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 448 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4841 руб. 60 коп., в части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 20000 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований Гаряева И.Н. к Климович А.А., Кожевникову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2020 года.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Подлинник документа

находится в деле № 2-314/2020

Агаповского районного суда

Челябинской области