Решение по делу № 2-262/2020 ~ М-313/2020 от 21.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алиева М.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 23.01.2020г. имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Lada Largus с государственными регистрационными знаками В 259 МТ 39 RUS, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АА 107141351.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 81398 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.

Также схожая правовая позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и других».

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 81398 руб.

Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством КамАЗ с государственными регистрационными знаками В 587 РТ 05 RUS, что привело к ДТП.

На момент данного ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ФИО1 обязан выплатить сумму в размере 81398 руб., составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства согласно счету СТО.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок в отношении физических лиц по данной категории споров, в связи с чем доказательства соблюдения указанного порядка не приложены истцом к исковому заявлению.

Направление искового заявления с приложением ответчику подтверждается копией почтового списка с описью вложений.

В порядке ст. 98 ГПК РФ ответчик также обязан выплатить понесенные СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 2641 руб. 94 коп.

Госпошлина была уплачена истцом в бюджет электронным платежом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. Платежное поручение, представленное истцом, заверено электронной цифровой подписью банка, осуществившего безналичный перевод, как того требует Федеральный закон от 10.01.2002г. №1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В связи с этим, платежное поручение, представленное истцом, подтверждает факт перечисления денежных средств со счета СПАО «Ингосстрах», содержит все необходимые данные, предусмотренные ст. 333.18 НК РФ.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 11.05.2018г. №-КГ18-1 страховая компания действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях.

Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», ответчик обязан выплатить понесенные СПАО «Ингосстрах» судебные издержки по оплате юридических услуг представителя в размере 3500 руб.

Оплата судебных издержек подтверждается выпиской из акта приема-передачи дел и документов и платежным поручением по оплате акта за подачу исковых заявлений.

На основании изложенного представитель истца ФИО5 просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 81398 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2641 руб. 94 коп. и расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 3500 руб. Просит суд рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя истца.

Рассмотрение дела, назначенное в Акушинском районном суде РД на 09.12.2020г., было отложено, вследствие неявки ответчика, на 17.12.2020г.

Однако ответчик и по вторичному вызову в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил. Ходатайств о разбирательстве дела в его отсутствие суду также не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 данного Кодекса, которая предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из исследованных в судебном заседании материалов дела, 23.01.2020г. в 12ч. 15 мин. на территории рынка «Восточный», расположенного в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем КамАЗ с государственными регистрационными знаками В 587 РТ 05 RUS, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством Lada Largus с государственными регистрационными знаками В 259 МТ 39 RUS.

В результате данного ДТП автомобиль Lada Largus с государственными регистрационными знаками В 259 МТ 39 RUS получил механические повреждения, общая стоимость восстановительного ремонта которых, согласно представленным истцом документам, составила 81398 руб.

Как усматривается из исследованного в судебном заседании постановления по делу об административном правонарушении от 23.01.2020г. №, вступившего в законную силу, за совершение данного ДТП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Как установлено ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как усматривается из исследованного в судебном заседании постановления по делу об административном правонарушении от 23.01.2020г. №, вступившего в законную силу, на момент совершения данного ДТП ФИО1 управлял автомобилем КамАЗ с государственными регистрационными знаками В 587 РТ 05 RUS без обязательного страхового полиса ОСАГО, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Таким образом, риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 на момент совершения ДТП не был застрахован по договору ОСАГО.

Как усматривается из полиса серии АА № от 20.09.2019г., автомобиль Lada Largus с государственными регистрационными знаками В 259 МТ 39 RUS на момент совершения ДТП был застрахован по риску «КАСКО» в СПАО «Ингосстрах».

Согласно исследованным в судебном заседании заказ-наряду №ШИЖ-021459 от 24.04.2020г. ИП ФИО6 произвел восстановительный ремонт автомобиля Lada Largus с государственными регистрационными знаками В 259 МТ 39 RUS общей стоимостью 81398 руб.

СПАО «Ингосстрах», согласно представленным в суд платежному поручению № от 18.05.2020г., перечислило указанную сумму в размере 81398 руб. на счет ИП ФИО6, в счет оплаты восстановительного ремонта данного автомобиля Lada Largus.

При таких обстоятельствах суд, на основании анализа вышеизложенных положений ст. 15, 965, 1064 и 1079 ГК РФ, приходит к выводу о том, что на ответчика ФИО1 подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного в результате его действий ущерба, возмещенного истцом по договору добровольного страхования в размере 81398 руб.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесённые по делу расходы, а согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из представленных истцом в суд копий договора № от 01.042016г., дополнительного соглашения к нему от 18.10.2019г., платежного поручения № от 30.07.2020г. и платежного поручения № от 21.08.2020г., истцом при подаче иска в суд произведена оплата юридических услуг представителя в размере 3500 руб., а также уплачена государственная пошлина в размере 2641 руб. 94 коп., в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст. 198 и 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» 81398 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2641 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░. 94 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.