Постановления по делу № 16-5101/2020 от 21.07.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-5101/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                      21 сентября 2020 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу защитника Чебуркина А.Б. (далее Чебуркин А.Б.), действующего на основании доверенности в интересах акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк»)                                          на вступившие в законную силу определение судьи Московского областного суда                            от 13 апреля 2020 года, определение судьи Ногинского городского суда Московской области от 23 января 2020 года, вынесенные в отношении АО «Россельхозбанк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

установил:

постановлением административной комиссии Богородского городского округа Московской области от 03 октября 2019 года АО «Россельхозбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»                               и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Чебуркин А.Б., действующий в интересах АО «Россельхозбанк», обратился в Ногинский городской суд Московской области с жалобой на указанное постановление.

Определением судьи Ногинского городского суда Московской области                                                        от 23 января 2020 года жалоба защитника возвращена без рассмотрению по существу. Заявителю разъяснено право на обращение с данной жалобой в Арбитражный суд.

Определением судьи Московского областного суда от 13 апреля 2020 года производство по жалобе защитника Чебуркина А.Б., на определение судьи городского суда прекращено.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции,                  защитник Чебуркин А.Б. ставит вопрос об отмене вышеуказанных определений, ссылаясь на их незаконность.

17 сентября 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции поступило письменное заявление защитника Чебуркина А.Б., действующего в интересах АО «Россельхозбанк», об отказе от жалобы на судебные акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с положениями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

На основании части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В пункте 33.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судья выносит определение о прекращении производства по жалобе                       (пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, отказ от жалобы влечет прекращение обстоятельств, с которыми связано возбуждение соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений (решений) по делам об административном правонарушении по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Поскольку ходатайство об отказе от жалобы поступило до рассмотрения жалобы по существу, при наличии у защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, соответствующих полномочий, производство по жалобе защитника Чебуркина А.Б. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

принять отказ защитника Чебуркина А.Б., действующего на основании доверенности в интересах АО «Россельхозбанк», на вступившие в законную силу определение судьи Московского областного суда от 13 апреля 2020 года, определение судьи Ногинского городского суда Московской области от 23 января 2020 года, вынесенные в отношении АО «Россельхозбанк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», производство по жалобе прекратить.

Судья                                                                                                                О.А. Полянина