Решение по делу № 2-2960/2015 от 20.05.2015

2-2960(2015)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытого акционерного общества) к Гайсиной ГМ о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

«Тинькофф Кредитны Системы» Банк (ЗАО) (далее Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Гайсиной Г.М. о взыскании задолженности по договоруовыпускеиобслуживании кредитныхкарт. В обоснование своих требований указал, что с Гайсиной Г.М. 08.10.2010 года был заключен договор № 0008790826 о выпуске и обслуживании кредитныхкартс начальнымкредитнымлимитом 8 000 руб. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: взаявлении-анкете на оформлениекредитнойкарты, подписанном ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживания кредитныхкарти тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки покредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаютсякредитнойорганизацией по соглашению с клиентом. Такое соглашение было достигнуто между сторонами, размер комиссионного вознаграждения Банка по каждому виду операций указан в Тарифах Банка. Помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, в т.ч. по договорукредитнойлинии, заемщики могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является обязательным условием деятельности Банка как коммерческой кредитнойорганизации, имеющей своей уставной целью извлечение прибыли. В заключенном с ответчиком договоре указаны процентные ставки покредиту, плата заобслуживаниекредитнойкарты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа.Кредитнаякарта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты покредитнойкартеосуществляются за счет денежных средств, предоставленныхкредитнойорганизацией клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии. Кредитная карта предоставляется клиенту без открытия банковского счета клиента. Выдача наличных денежных средств, предоставляемых вкредит, является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использованиякредитнойкартыи оказывается только по желанию держателякарты. Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитованиеответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредитавыполняла ненадлежащим образом, а именно: неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.Размер задолженности ответчика составляет 109449,05 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 70537,53 руб., просроченные проценты – 27323,47 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности покредитнойкарте – 11588,05 руб. В добровольном порядке заемщик образовавшуюся задолженность не погашает, в связи с чем, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в вышеуказанной сумме, а также расходы, понесенные Банком по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 3388,98 руб. (л.д. 2-6).

Представитель истца «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д. 91), в суд не явился. В исковом заявлении и ходатайстве представитель истца Г.А. Абрамов, действующий по доверенности № 145 от 17.06.2014 г, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.6-8).

Ответчик Гайсина Г.М., будучи надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела и дате, времени судебного заседании судебной повесткой под подпись (л.д.90), в зал суда не явилась по неизвестным причинам. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просила, за период рассмотрения дела отзыва либо мотивированных возражений по иску не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный ею способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие Гайсиной Г.М. в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о рассмотрении дела, в зал суда не явился, отзыва либо возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Частью 2 ст.432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно абзацам 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки покредитами вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу пункта 1.5. Положения об эмиссии платежныхкартиоб операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России, кредитная картакак электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленныхкредитнойорганизацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиямикредитногодоговора.

Как следует из материалов дела, между «ТинькоффКредитныеСистемы» Банк (закрытое акционерное общество) и Гайсиной Г.М. заключен договоровыпускеиобслуживании кредитной карты «Тинькофф КредитныеСистемы» Банк (ЗАО) путем подачи заявленияна оформление кредитнойкарты от 06.08.2010 года (л.д.30).

Изуказанного заявления следует, что Гайсина Г.М. просила Банк совершить безотзывную и бессрочную оферту о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитныхкартна условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, а также в тарифах покредитнымкартами общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, с этой целью Банквыпуститна ее имякредитнуюкартуи установит лимит задолженности для осуществления операций покредитнойкартеза счеткредита, предоставляемого Банком, при этом принимает и соглашается, что акцептом настоящей оферты и, соответственно, заключением договора будут являться действия Банка по активациикредитнойкарты, а договор считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

Пунктом 2.3. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «ТинькоффКредитныеСистемы» Банк (ЗАО) установлено, что договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся взаявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитнойкарты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей (л.д. 34-39).

Заявление(оферта) Гайсиной Г.М. на оформлениекредитнойкартыбыло удовлетворено «ТинькоффКредитныеСистемы» Банк (ЗАО).

Акцептовав оферту ответчика о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты путем открытия счета карты, Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и направил Гайсиной Г.М. банковскую карту, и в соответствии со статьей 850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика Гайсиной Г.М.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ.

Обстоятельства заключения договора о выпуске и обслуживании кредитнойкартыответчиком не оспорены.

Гайсина Г.М. произвела активацию кредитной карты Банка 08.10.2010 г., после неоднократно совершала операции с использованием кредитной карты, а также частичное погашение задолженности по кредиту в различные периоды времени (л.д.20-28).

В соответствии с пунктами 4.6., 4.7. Общих условий, клиент обязуется оплачивать все расходы, понесенные Банком в результате использования кредитной карты / дополнительнойкредитнойкартыв нарушение настоящих Общих условий. Оплата клиентом указанных расходов осуществляется за счеткредита. Также клиент обязуется оплачивать все комиссии, платы, штрафы, предусмотренные тарифами. Оплата осуществляется в порядке, предусмотренном настоящими Общими условиями и тарифами банка.
Согласно пункту 7.1. Общих условий, Банк предоставляет клиентукредитдля оплаты всех расходных операций совершенных клиентом с использованием кредитной картыили её реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссии, плат, штрафов, предусмотренных договором и тарифами, за исключением: платы заобслуживание, штрафа за неоплату минимального платежа, процентов покредиту, иных видов комиссий и плат, на которые Банк не предоставляеткредити специально оговоренных в тарифах.

Пунктом 7.3. Общих условий установлено, что на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Срок возврата задолженности по договору о карте и уплаты процентов определен моментом ее востребования истцом (п. 1 ст. 810 ГК РФ) - выставлением заключительного счета выписки (пункт 7.4 Условий).

Тарифы по кредитным картам Банка, с которыми ответчик была ознакомлена, содержат информацию о размере и ставках всех видов платежей по договору о карте: беспроцентный период 0% до 55 дней, базовая процентная ставка – 12,9%; плата за обслуживание основной карты – 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9 % + 390, минимальный платеж не более 6 % от задолженности мин. 600 рублей; штраф за неоплату минимального платежа, совершенную: первый раз 590 руб. второй раз подряд 1% от задолженности (плюс 590 руб..), третий и более раз подряд 2% от задолженности (плюс 590 руб..); процентная ставка по кредиту: при своевременном оплате минимального платежа – 0,12% в день, при неоплате минимального платежа 0,20% в день; плата за предоставление Услуги «SMS-банк» 39 руб.; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9 % (плюс 390 рублей) (л.д. 32 оборот).

Как следует из представленного истцом расчета, выписки по счету задолженности, ответчик Гайсина Г.М. принятые на себя по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт обязательства должным образом не исполнила, последнее пополнение на карту было произведено 18 октября 2013 года (л.д. 28).

По состоянию на 01 июля 2014 года задолженность заемщика перед Банком составляет 109449,05 руб., в том числе: сумма основного долга – 70537,53 руб., просроченные проценты – 27323,47 руб., штрафные проценты – 11588,05 руб.

Представленный истцом расчет суммы долга ответчиком не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик Гайсина Г.М. не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании пункта 7.4 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 109449,05 рублей, выставив и направив ответчику 16 апреля 2014 года заключительный счет с требованием немедленно по получению счета оплатить задолженность (л.д. 40-41).

Задолженность по кредитной карте в добровольном порядке Гайсиной Г.М. не погашена.

Между тем, из содержания ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание условия начисления платы за пропуск платежа (штрафа), суд приходит к выводу, что по своей сути таковая плата является определенной сторонами мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. договорной неустойкой.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

В данном случае, исходя из суммы основного долга по займу, подлежащей взысканию с заемщика в размере 70537,53 руб., суд полагает сумму неустойки (штрафных процентов) за неисполнение денежного обязательства, начисленную в сумме 11588,05 руб. явно несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 3000 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, в связи с чем, долг по кредитному договору, проценты и пеню следует взыскать с заемщика Гайсиной Г.М.

При таких обстоятельствах, общая сумма ко взысканию с заемщика Гайсиной Г.М. составляет 70537,53 руб. + 27323,47 руб. + 3000 руб.., всего 100 861 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных Банком расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 3388,98 руб. (л.д. 51) подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 3217,22 руб. объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Гайсиной ГМ в пользу «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытого акционерного общества) сумму долга по кредитному договору 100861 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3217,22 руб., всего 104 078 (сто четыре тысячи семьдесят восемь) рублей 22 копейки, в остальной части иска отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Панченко