Мотивированное решение по делу № 02-1003/2017 от 13.02.2017

Дело № 2-1003/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Некряч А.А., при секретаре Андреевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1003/17 по иску ПАО «Мосэнергосбыт» к Селиванову Дмитрию Юрьевичу, Селивановой Екатерине Юрьевне, Кузьминчук Ларисе Юрьевне, Селивановой Светлане Юрьевне, Жарковой Анастасии Юрьевне о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Мосэнергосбыт» обратился в суд с иском к ответчикам Селиванову Д.Ю., Селивановой Е.Ю., Кузьминчук Л.Ю., Селивановой С.Ю., Жарковой А.Ю. и просит, с учетом уточненных в окончательном варианте исковых требований, взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность в размере 39 489,19 рублей пени в размере 23 486,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 089,23 рублей.

В обоснование заявленных требований указанно, что истец и ответчики являются сторонами по договору энергоснабжения, заключенного по адресу: «...». В соответствии с условиями договора энергоснабжения истец отпускал, а ответчики потребляли электрическую энергию в период с 01.02.2010г. по 01.06.2015г. Потребленная ответчиками электрическая энергия до настоящего времени не оплачена. Данные действия нарушают условия договора электроснабжения. В связи с несвоевременной оплатой суммы за потребленную электроэнергию истец начислил пени в размере 23 486,96 рублей.

Представитель истца в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Кузьминчук Л.Ю. и Селиванов Д.Ю., представитель Селиванова Д.Ю. – Чугрина Т.В., – в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, просили о применении судом срока исковой давности.

Ответчики Селиванова Е.Ю., Селиванова С.Ю., Жаркова А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суд не известили, возражений по иску не представили.

Третье лицо нотариус Горбатенко Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Огласив доводы искового заявления и уточнений к нему, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению последующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ПАО «Мосэнергосбыт» и ответчики являются сторонами по договору энергоснабжения. Данный договор заключен в порядке ст.540 Гражданского кодекса РФ, п.69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 и п.17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, которыми установлено, что договор энергоснабжения с гражданином-потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо со дня возникновения права собственности или права пользования на жилое помещение.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.540 Гражданского кодекса РФ, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.546 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку уведомления от ответчиков о расторжении договора энергоснабжения не поступало, потребление электроэнергии продолжает осуществляться, то договор энергоснабжения является действующим.

По договору энергоснабжения истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 Гражданского кодекса РФ и п.136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии).

Согласно ст.539 Гражданского кодекса РФ, по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ и п.73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится гражданами-потребителями не позднее 10-ого числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Между тем, в соответствии с условиями договора энергоснабжения истец отпускал, а ответчики потребляли электрическую энергию.

При рассмотрении спора суд принимает во внимание, что ответчики проживали по адресу: «...», – в спорный период, что подтверждается представленной в материалы дела по запросу суда выпиской из домовой книги. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению за период с 01.02.2010г. по 01.06.2015г.

Потребленная ответчиками электрическая энергия до настоящего времени не оплачена. Задолженность за период с 01.02.2010г. по 01.06.2015г. составляет 39 489,19 рублей.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика Селиванова Д.Ю. о непроживании в квартире в спорный период, поскольку в силу требований п.91 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» письменное заявление потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги должно быть подано исполнителю не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия. Доказательств обращения в ПАО «Мосэнергосбыт» с заявлением о произведении перерасчета за период временного отсутствия Селивановым Д.Ю. не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиками Селивановым Д.Ю. в лице его представителя и Кузьминчук Л.Ю. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст.195-196, 200 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

К начислениям ПАО «Мосэнергосбыт» в расчете выставленных услуг за период с 01.02.2010г. по 01.02.2014г. судом применяется исковая давность с учетом того, что расчетный период равен календарному месяцу.

Суд определяет период задолженности образовавшейся у ответчиков Селиванова Д.Ю. и Кузьминчук Л.Ю. перед истцом с 01.02.2014г. по 01.06.2015г., у ответчиков Селивановой Е.Ю., Селивановой С.Ю. и Жарковой А.Ю. – с 01.02.2010г. по 01.06.2015г.

В связи с применением срока исковой давности требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат частичному удовлетворению судом.

На основании ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, при несвоевременной или не полной оплате суммы за коммунальные услуги должник обязан уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом того, что ответчиками не представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности за потребленную электроэнергию за спорный период, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению, с ответчиков Селивановой Е.Ю., Селивановой С.Ю. и Жарковой А.Ю. надлежит взыскать сумму задолженности за период с 01.02.2010г. по 01.02.2014г. в размере 31 383,22 рублей и пени в размере 20 428,57 рублей, с ответчиков Селиванова Д.Ю., Селивановой Е.Ю., Кузьминчук Л.Ю., Селивановой С.Ю., Жарковой А.Ю. за период с 01.02.2014г. по 01.06.2015г. сумму задолженности в размере 8 105,97 рублей и пени в размере 3 058,38 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем с ответчиков подлежат взысканию солидарно расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям: с ответчиков Селивановой Е.Ю., Селивановой С.Ю. и Жарковой А.Ю. в размере 1 713,17 рублей, с ответчиков Селиванова Д.Ю., Кузьминчук Л.Ю. в размере 376,06 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Мосэнергосбыт» к Селиванову Дмитрию Юрьевичу, Селивановой Екатерине Юрьевне, Кузьминчук Ларисе Юрьевне, Селивановой Светлане Юрьевне, Жарковой Анастасии Юрьевне о взыскании задолженности, – удовлетворить частично

Взыскать солидарно с Селивановой Екатерины Юрьевны, Селивановой Светланы Юрьевны, Жарковой Анастасии Юрьевны в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с 01 февраля 2010 года по 31.01.2014 года в размере 31 383 рубля 22 копеек, пени в размере 20 428 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 713 рублей 17 копеек, а всего 53 524 рублей 96 копеек.

Взыскать солидарно с Селиванова Дмитрия Юрьевича, Кузьминчук Ларисы Юрьевны, Селивановой Екатерины Юрьевны, Селивановой Светланы Юрьевны, Жарковой Анастасии Юрьевны в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с 01.02.2014г. по 01.06.2015г. в размере 8 105 рублей 97 копеек, пени в размере 3 058 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 376,06 рублей, а всего 11 540 рублей 41 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья А.А. Некряч

1