Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-13068/2016 от 26.10.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 4г/4-13068

28 декабря 2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 26.10.2016 г. кассационную жалобу Панишева А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ЗАО «Международный Промышленный Банк» к Панишеву А.В., Веремеенко С.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ЗАО «Международный Промышленный Банк» обратилось в суд с иском к ответчикам Панишеву А.В., Веремеенко С.А. о взыскании задолженности по кредиту в размере * долларов США, в том числе: просроченный основной долг – * долларов США, проценты – * долларов США, пени за просрочку основного долга – * долларов США, пени за просрочку процентов – * долларов США.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что 08 ноября 2001 года между истцом и Панишевым А.В.был заключен кредитный договор №* на сумму * долларов США, на срок до 08 ноября 2011 года.

В обеспечение исполнения Панишевым А.В. обязательств по кредитному договору № 819 от 08 ноября 2001 года, между истцом и Веремеенко С.А. заключен договор поручительства №* от 08 ноября 2011 года.

Панишев А.В. в течение срока действия договора нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составляет * долларов США.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.03.2014 г. постановлено:

Исковые требования ЗАО «Международный Промышленный Банк» к Панишеву А.В. и Веремеенко С.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с Панишева Александра Васильевича и Веремеенко Сергея Алексеевича в пользу ЗАО «Международный Промышленный Банк» задолженность по кредитному договору в размере * долларов США в Российских рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения.

Взыскать с Панишева А.В. в пользу ЗАО «Международный Промышленный Банк» государственную пошлину в размере * рублей.

Взыскать с Веремеенко С.А. в пользу ЗАО «Международный Промышленный Банк» государственную пошлину в размере * рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.09.2016 г. (с учетом определения от 06.10.2016 г. об исправлении описки), вступившим в законную силу, заявителю восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2015 г.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

11.11.2016 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.

07.12.2016 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что 08 ноября 2001 года между истцом и Панишевым А.В. был заключен кредитный договор №* на сумму * долларов США, на срок до 08 ноября 2011 года.

Истец, во исполнение обязательств по кредитному договору, денежные средства в пределах предоставленного лимита своевременно зачислил на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.5.1. кредитного договора ответчик обязался за пользование кредитом уплачивать истцу 10% годовых от суммы кредита. В силу п.8.1 при не погашении в срок суммы кредита или любой ее части процентная ставка увеличивается до 60 % годовых на непогашенную в срок сумму за период существования просроченной задолженности.

В соответствии с п.п.5.2, 5.3 Кредитного договора проценты за предоставленный кредит начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты последнего поступления средств от заемщика на счет истца включительно при погашении кредита, процентов и штрафных санкций.

В соответствии с п.5.5 кредитного договора первый расчетный период устанавливается с даты, следующей за датой предоставления кредита, по 10.12.2002 включительно. Второй расчетный период устанавливается с 11.12.2001 года по 08.01.2002года включительно. Третий расчетный период устанавливается с 09.01.2002 года по 11.02.2002 года включительно. Четвертый расчетный период устанавливается с 12.02.2002 года по 08.03.2002 года. Далее расчетным является период с 9-го числа каждого месяца по 8-е число следующего месяца включительно. Последний расчетный период устанавливается с 9-го числа по дату погашения кредита включительно.

В соответствии с п.5.8 заемщик выплачивает истцу обусловленные настоящим договором проценты за пользование кредитом следующим образом: 10.12.2001 г. – за первый расчетный период, 08.01.2002 – за второй расчетный период, 11 февраля 2002 г. – за третий расчетный период. Погашение начисленных кредитором процентов за оставшиеся расчетные периоды производится не позднее 08.11.2011 г.

В соответствии с п.5.10 при неуплате процентов за расчетный период в срок, определенный в п.5.8 кредитного договора со дня, следующего за окончанием срока уплаты процентов, указанного в п.5.8 настоящего договора, начисляет пеню на сумму неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Пеня устанавливается в следующих размерах: при задержке уплаты от 1 до 15 дней – 2 процента, при задержке от 15 до 30 дней – 3 процента, при задержке уплаты свыше 30 дней – 4 процента.

По состоянию на 28.06.2012 года размер задолженности Панишева А.В. по кредитному договору № *от 08.11.2001 года составляет * долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика Панишева А.В. по кредитному договору №* от 08 ноября 2001 года между истцом и Веремеенко С.А. заключен договор поручительства №* от 08 ноября 2011 года, согласно п.1.1 которого Веремеенко С.А. обязался отвечать перед истцом за исполнение заключенного 08 ноября 2001 года между ЗАО «Международный Промышленный Банк» и Панишевым А.В. кредитного договора №*.

Панишев А.В. в течение срока действия договора нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составляет * долларов США, в том числе: просроченный основной долг – * долларов США, проценты – * долларов США, пени за просрочку основного долга – * долларов США, пени за просрочку процентов – * долларов США.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по уплате денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность. При этом суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 314, 330, 331, 807, 810, 819, 323, 363 ГК РФ.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не был доказан факт получения ответчиком Панишев А.В. денежных средств по кредитному договору, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений, при рассмотрении дела истцом в обоснование своих требований были представлены: кредитный договор (Т.1 л.д. 11-13), заключенный между ЗАО «Международный Промышленный Банк» и Панишевым А.В., договор поручительства (л.д. 14-16), выписка по счету в подтверждение того обстоятельства, что истец денежные средства в пределах предоставленного лимита перечислил на счет ответчика (л.д. 18). Ответчик Панишев А.В. свою подпись в кредитном договоре не оспаривал.

Доводы жалобы о том, что ответчик Панишев А.В. не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, и о нарушении норм процессуального права судом, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела (Т. 1 л.д. 292), о рассмотрении дела в суде первой инстанции, которое было назначено на 14.03.2014 г., суд извещал ответчика Панишева А.В. путем направления телеграммы. Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы настоящей кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Панишева А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.

4