Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-8379/2016 от 12.12.2016

	№ 4г/9 -8379/16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2016 г.	г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Мичурина А.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 09 декабря 2016 г., на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2016 г. о восстановлении срока ООО «Инвест-Недвижимость» на подачу частной жалобы на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвест-Недвижимость» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 г., которым была произведена замена должника ООО «ГоУправДом» на ООО «Инвест-Недвижимость» в гражданском дела №2-753/13 по иску Мичурина А.В. к ООО «ГоУправДом» о защите прав потребителя.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 г. постановлено: заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы удовлетворить - восстановить ООО «Инвест-Недвижимость» срок для подачи частной жалобы на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2016 г. определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2016 г. оставлено без изменения.

Мичуриным А.В. подана кассационная жалоба на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «Инвест-Недвижимость» о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Из представленных судебных постановлений следует, что ООО «Инвест-Недвижимость» обратилось в суд с заявлением о правопреемстве, полагая, что в соответствии с состоявшимся по настоящему делу решением ООО «ГорУправДом» является взыскателем, а не должником и ставило вопрос о правопреемстве ООО «ГорУправДом» как взыскателя.

Заявление ООО «Инвест-Недвижимость» было рассмотрено в отсутствие его представителя. Сведений о том, что копия определения от 14 января 2016 г. направлялась ООО «Инвест-Недвижимость», в деле не имеется.

Удовлетворяя заявление ООО «Инвест-Недвижимость», суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 112, 332 ГПК РФ и исходил из того, что достоверных сведений о вручении ООО «Инвест-Недвижимость» копии обжалуемого определения в установленный срок материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы частной жалобы Мичурина А.В. Указанные доводы получили надлежащую судебную оценку и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Мичурина А.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2016 г. о восстановлении срока ООО «Инвест-Недвижимость» на подачу частной жалобы на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 г., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова