Решение по делу № 2-2025/2013 ~ М-1605/2013 от 18.04.2013

№ 2-2025/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2013 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой ДА., при секретаре Цырендашиевой Т.В., с участием представителя истца Демухаметовой М.Г. Буторина В.Е., действующего на основании доверенности от ***, ответчика Макарова И.В., его представителя Приходько Е.М., действующей на основании доверенности от ***, ответчика Макаровой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Демухаметовой М.Г. к Макарову И.В., Макаровой В.И. о признании лица находящимся на иждивении наследодателя, об определении доли в наследственном имуществе

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском истец мотивировала, что с *** проживала совместно с Макаровым В.Н. в квартире по адресу <адрес> вели совместное хозяйство, однако не были зарегистрированы в установленном законом порядке. *** Макаров В.Н. умер, завещание составлялось. Наследниками первой очереди являются ответчики сын Макаров и мать наследодателя Макарова. Истец по состоянию своего здоровья не могла полноценно участвовать в трудовой деятельности и содержать себя, поэтому доходы Макарова В.Н. (индивидуальный предприниматель в сфере пассажирских перевозок) были постоянным и основным источником средств к существованию. Истец была зарегистрирована по одному адресу с наследодателем, является с ***

В судебное заседание истец Демухаметова не явилась, о времени и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца Буторин исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Гармаев С.Ц., действующий на основании ордера ... от *** в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчики Макаров, Макарова, представитель Приходько в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Факт совместного проживания не отрицали, с фактом нахождения на иждивении наследодателя не менее года до смерти возражали, поскольку Макаров ввиду болезни перестал работать с *** полученный доход тратил на свои лекарства и на ремонт автомашины.

Заслушав участников процесса, свидетелей А., Б., В., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При этом, суд исходит из того, что согласно ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет; к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним, при наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию; умерший *** Макаров В.Н.(свидетельство о смерти серии ...) являлся индивидуальным предпринимателем с *** Макаров В.Н. трудовую деятельность не осуществлял ввиду болезни, что подтверждается свидетельскими показаниями, медицинскими документами и сторонами не оспаривается; никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Макаров имел какие-либо иные источники дохода, суду представлено не было; на момент смерти истец имела третью группу инвалидности, работает на полставки в регистратуре «Городской поликлиники № 6», средняя заработная плата за год до смерти Макарова согласно представленных справок 2НДФЛ составляет <данные изъяты> получает пенсию по инвалидности <данные изъяты> с ***, с *** в размере <данные изъяты> так же ежемесячную денежную выплату в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, бесспорных объективных доказательств в соответствии со ст. 56, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Демухаметова находилась на полном содержании у скончавшегося Макарова В.Н. или получала от него помощь, которая была для неё постоянным и основным источником средств к существованию, суду представлено не было. Свидетельские показания Никитиной, показавшей о постоянной помощи в виде «заначки», опровергаются показаниями свидетеля Борисовой, говорящей о постоянной нуждаемости Макарова в денежных средствах на лекарства и ремонт машины, показания свидетеля о том, что в силу онкозаболевания Макаров работал только утром заслуживают внимания, как и то обстоятельство что в договоре от *** между Демухаметовой М.Г. и Макаровым В.Н., пунктом 3, 4 которого предусмотрена оплата аренды микроавтобуса в размере <данные изъяты> в месяц, и производить ремонт за свой счет, пунктом 3.5 договора аренды с ответственностью за техническую эксплуатацию от *** между теми же сторонами предусмотрена полная ответственность Макарова за все последствия связанные с ДТП. Кроме того, представленные доказательства об оформлении субсидии на оплату жилого помещения Макаровым, оформление кредита на потребительские нужды, покупка зимних сапог (все что смогли показать свидетели со стороны истца о предоставлении умершим помощи); книга учета доходов индивидуальных предпринимателей за *** где Макаров собственноручно указывал свой доход за *** <данные изъяты> патент на право применения упрощенной системы налогообложения, представленные представителем истца как раз свидетельствуют о наличии дополнительных расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, которую Макаров уже не мог исполнять. Наличие договора субаренды с третьим лицом не подтверждает доходы Макарова, поскольку собственником микроавтобуса была Демухаметова.

В исковом заявлении истец поясняет, что несет бремя содержания квартиры, одновременно указывая, что Макаров сам оплачивал коммунальные платежи, на основании изложенного суд относиться критически к этим и к иным доводам истца, поскольку факт иждивения истца не менее года в судебном заседании не установлен и отсутствуют основания для определения доли истца как нетрудоспособного иждивенца в совокупности соотношения оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного, ссылаясь лишь на совместное проживание и ведение общего хозяйства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление Демухаметовой М.Г. к Макарову И.В., Макаровой В.И. о признании лица находящимся на иждивении наследодателя, об определении доли в наследственном имуществе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ***