Решение по делу № 2-262/2014 (2-5402/2013;) ~ М-5531/2013 от 13.12.2013

№ 2-262 (2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2014 года г.Ачинск Красноярского края

ул.Назарова, 28 «Б»

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего федерального судьи Гудовой Н.В.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Яковлева С.В., Морозова В.В., Константиновой Е.С., Каргапольцевой А.В., Одеговой М.А., Захаровой Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционному коммерческому банку «Совкомбанк» о защите прав потребителя, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с иском в интересах Яковлева С.В., Морозова В.В., Константиновой Е.С., Каргапольцевой А.В., Одеговой М.А., Захаровой Т.С. к ООО ИКБ «Совкомбанк» (далее Банк) о защите прав потребителя и применении последствий недействительности ничтожных условий кредитных договоров, предусматривающих оплату единовременной комиссии за выдачу кредита, единовременную плату за включение в программу страховой защиты, единовременную компенсацию страховых премий, уплаченных Банком по договорам страхования, взыскании уплаченных комиссий и страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что между истцами и ответчиком были заключены кредитные договоры с условиями оплаты единовременных плат за включение в программу страховой защиты заемщиков и комиссий за выдачу кредита. Указанные договоры являются типовыми и подготовленными банком в форме договора присоединения без участия заемщика в определении его условий, а также не содержат и более того исключают право свободного выбора страховых услуг, право свободного выбора страховой организации, фактической возможности отказаться от оплаты страховых услуг кредитными средствами и оплатить их собственными (не заемными) без начисления процентов за пользование деньгами на сумму страхового взноса. В результате заключения вышеуказанных кредитных договоров заемщику навязывается условие о приобретении дополнительных услуг банка, в т.ч. в виде получения кредита на оплату страховых взносов, не относящихся к предмету кредитного договора. Кроме того, банк не предоставил заемщику информацию, в том числе о достоверной стоимости страховой услуги и услуг по подключению к программе страхования, а также об условиях оказания страховой услуги. На основании изложенного, просят:

- применить последствия недействительности ничтожных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать с ответчика в пользу Яковлева С.В. денежные средства в размере 13500 руб., уплаченные Банку в качестве единовременной комиссии за выдачу кредита, взыскать неустойку в размере 40 500 руб. за период с 23.11.2010г. по 30.10.2013г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3270,09 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.;

- применить последствия недействительности ничтожных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать с ответчика в пользу Морозова В.В. денежные средства в размере 13500 руб., уплаченные Банку в качестве единовременной платы за включение в программу страховой защиты, взыскать неустойку в размере 40 500 руб. за период с 29.01.2013г. по 30.10.2013г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 838,41 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.;

- применить последствия недействительности ничтожных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать с ответчика в пользу Константиновой Е.С. денежные средства в размере 13829,27 руб., уплаченные Банку в качестве единовременной комиссии за выдачу кредита, взыскать неустойку в размере 41487,81 руб. за период с 17.11.2010г. по 30.10.2013г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3368,87 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.;

- применить последствия недействительности ничтожных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать с ответчика в пользу Каргапольцевой А.В. денежные средства в размере 8500 руб., уплаченные Банку в качестве единовременной комиссии за выдачу кредита и 5000 руб., удержанные в качестве единовременной компенсации страховых премий, уплаченных Банком по договорам страхования, взыскать неустойку в размере 40 500 руб. за период с 03.11.2010г. по 30.30.2013г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3331,97 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.;

- применить последствия недействительности ничтожных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать с ответчика в пользу Одеговой М.А. денежные средства в размере 8500 руб., уплаченные Банку в качестве единовременной комиссии за выдачу кредита и 5000 руб., удержанные в качестве единовременной компенсации страховых премий, уплаченных Банком по договорам страхования, взыскать неустойку в размере 40 500 руб. за период с 02.11.2010г. по 30.30.2013г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3335,06 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.;

- применить последствия недействительности ничтожных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать с ответчика в пользу Захаровой Т.С. денежные средства в размере 15365,85 руб., уплаченные Банку в качестве единовременной комиссии за выдачу кредита, взыскать неустойку в размере 46097,55 руб. за период с 09.11.2010г. по 30.30.2013г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3771,35 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. (л.д. 2-3).

Определением суда от 18 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена страховая компания ЗАО «АЛИКО» (л.д. 1).

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» извещался о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения в адрес истца заказным письмом с уведомлением (л.д. 88), которое возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 135-137), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил. В материалах дела имеется письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя процессуального истца (л.д. 85).

Истцы Константинова Е.С., Каргапольцева А.В., Морозов В.В., Захарова Т.С., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебного извещения (л.д. 126, 127, 128, 129), в суд не явились. В материалах дела имеются письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 15, 28, 34, 62).

Истцы Одегова М.А., Яковлев С.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением, по адресам, указанным в исковом заявлении (л.д. 88, 89), которые возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 130-131, 132-134). В материалах дела имеются письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 4, 51).

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 138), в суд не явился, в поступившем письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Силина А.А., действующая по доверенности от 01.01.2013г., выданной сроком на три года (л.д. 101), просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка, против исковых требований возражала, по тем основаниям, что истцы при заключении договора были согласны со всеми его условиями, добровольно и без принуждения выразили согласие на его заключение, и более того, выступили инициаторами его заключения с Банком на выше оговоренных условиях, направив в Банк заявление-оферту. Истцы добровольно выразили свое волеизъявление на заключение кредитного договора с ООО ИКБ «Совкомбанк» и предложили Банку заключить кредитный договор на условиях, указанных в договоре, то есть Банк не принуждал Истцов к заключению кредитного договора. При заключении кредитного договора Истцы приняли на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за выдачу кредита. Ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия Истцы не только не воспользовались своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполняли возложенные на них договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за выдачу кредита. Требование истцов о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Отношения банка и его клиентов по выдаче кредита, его возврату и выплате процентов кредиту обладают определенной спецификой, которая отражена в гл. 42 ГК РФ "Заем и кредит", Федеральном законе от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности) и других нормативных актах. С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей», вытекающим из договора о предоставлении кредита с участием гражданина, могут применяться лишь его общие правила: о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины и т.п. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным банковским законодательством. Но поскольку такой меры ответственности банка перед заемщиком, как взыскание неустойки, в специальном законодательстве и ГК РФ не содержится, требование истцов о взыскании неустойки необоснованно. Также запрашиваемая Истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, длительностью неисполнения обязательств. Истцы обратилась с иском в суд (ранее к ответчику с аналогичным требованием они не обращались) Ответчик получил копию искового явления и судебную повестку о назначении дела к слушанию на 30.12.2013г. только 25.12.2013 г., именно с этой даты банк узнал о требованиях истцов и незаконности взимания с истцов денежных средств. Доказательств того, что банк знал об этом ранее, истцами не представлено, в адрес ООО ИКБ «Совкомбанк» истцы с претензией не обращались. Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также возражает по тем основаниям, что в данном случае не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период обозначенный истцами, поскольку отсутствуют доказательства того, что банк знал о неосновательности получения указанных денежных средств. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен за период с 25.12.2013г., т.е. с даты, когда ответчиком получена копия искового заявления, по 30.12.2013г. (6 дней). Относительно требований о компенсации морального вреда, истцы в своем исковом заявлении не указывают, в чем конкретно состоит причиненный им вред и почему только 5000 рублей смогут им данный вред компенсировать. Исходя из принципа разумности и справедливости размер компенсации, требуемой истцами является крайне завышенным. Требования истцов Морозова В.В., Каргапольцевой А.В., Одеговой М.А. о признании недействительными условий кредитного договора в части компенсации страховых премий, уплаченных Банком по договорам страхования также считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В ООО ИКБ «Совкомбанк» (далее по тексту — Банк) существует два вида кредитования — со страхованием (добровольное групповое страхование жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события не добровольная потеря работы) и без такового. При заключении договора о потребительском кредитовании Заемщикам озвучивается возможность добровольно застраховаться, при этом, при согласии на личное страхование в письменном заявлении на включение в программу страхования ставится подпись. При согласии на включение в программу страхования и подтверждении его в заявлении, Заемщик обязуется выплатить единовременную плату за подключение к программе страхования, уплаченной Банком по договору страхования в установленном размере. Таким образом, страхование жизни не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия. В данном случае Банк предоставляет Заемщику выбор варианта кредитования на свое усмотрение. Положения п. 2. ст. 935 ГК РФ, в соответствии с которыми обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, к данным отношениям не применимы, поскольку имел место договор добровольного кредитного страхования жизни и здоровья. Условие о страховании является исключительно обеспечительной мерой, направленной как на защиту интересов заемщика, так и на защиту интересов банка при наступлении несчастного случая с заемщиком. Договор страхования не относится к договорам оказания услуг. Включение в кредитный договор условий о страховании не связано с обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг). Во исполнение вышеуказанного договора Морозов В.В., Каргапольцева А.В., Одегова М.А. подписали заявления на включение в Программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней по договору страхования между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Алико». Подписывая данное заявление, Истцы согласились, с тем, что они будут являться застрахованным лицом по договору страхования, указанных в Условиях программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ООО ИКБ «Совкомбанк» Застрахованным лицом по настоящему договору является физическое лицо, заключившее с Банком договор о предоставлении кредита, по возрасту и состоянию здоровья отвечающее требованиям Программы добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита ООО ИКБ «Совкомбанк», включенное в список Застрахованных и за которых страхователем уплачена страховая премия Страховщику. Страховщиком является Страховая компания ЗАО «Алико». Выгодоприобретателем, согласно заявлений на страхование, является в размере задолженности по кредитному договору ООО ИКБ «Совкомбанк», а в размере положительной разницы между размером страховой суммы на дату страхового случая и задолженностью по кредитному договору, они сами или наследники. Истцы своим заявлением согласились оплатить компенсацию страховых премий по Программе добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней в указанном размере. Также согласно условиям кредитования Заемщик имеет право в течение месяца отказаться от договора страхования. Истцы в своем заявлении-оферте Банку на получение кредита выразили свое полное согласие и желание на подключение их к Программе страхования, согласились стать участником Программы добровольного страхования в случае смерти, несчастных случаев и болезней. Выгодоприобретателем является в размере задолженности по кредитному договору - ООО ИКБ «Совкомбанк», а в размере положительной разницы между размером страховой суммы на дату страхового случая и задолженность по кредитному договору - она или ее наследники. Также, указав в заявлении, что они осознанно выбирают данный кредитный продукт Банка, понимают, что выбор этого кредитного продукта с обязанностью Банка застраховать ее от наступления рисков никак не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении ей кредита, является их обдуманным решением, понимают, что будут являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования. Кроме того, Истцы в заявлении согласились, указав, что осознают, что имеют право самостоятельно заключить договор добровольного личного страхования от аналогичных рисков с любой страховой компанией; понимают, что добровольное страхование не обязанность, а их личное желание и право. Согласно письменного заявления Истцов на включение в программу добровольного группового страхования, следует, что Истцы, также обратились в Банк на включение в программу добровольного группового страхования, где, дублируя, пункты заявления-оферты, указывают, что она согласны на то, что будут застрахованы от возможности наступления вышеуказанных страховых случаев (рисков) по договору добровольного группового страхования между Банком и ЗАО «АЛИКО», осознают, что имеют право на заключение самостоятельного договора страхования рисков в любой страховой компании, и также в ЗАО «АЛИКО», могут в любой момент выйти из Программы страхования. Данное заявление составлено от имени истцов и подписано ими лично. Таким образом, Истцы самостоятельно выразили свое добровольное согласие в письменной форме на подключение ее к Программе добровольного группового страхования по договору сотрудничества между Банком и конкретной страховой компанией - ЗАО «АЛИКО», согласившись с условиями кредитного договора в этой части, подписав его. Также Истцам было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной любой страховой компании, но истцы выразили желание застраховаться именно в этой компании; кроме того, из их заявления следует, что истцы имели возможность получить в Банке кредит и без подключения к Программе страхования. 30 декабря 2013 г. Истцы Каргапольцева А.В., Одегова М.А. предъявили иск к Ответчику о защите прав потребителя. Фактически с момента заключения кредитных договор вплоть до подачи искового заявления, т.е. в течение более трех лет, Истцы знали о нарушении их права как потребителей и без уважительных причин ни разу не обращались с заявлением о защите нарушенных прав ни к Ответчику, ни в суд. Кроме того, Истцы в своем заявлении указали, что считают свое право нарушенным "в течение более трех лет", не указав никаких уважительных причин, по которым они ранее не обращались за его защитой. В соответствии со ст. 196 ГК РФ для подобных требований Истца установлен срок исковой давности 3 года. Указанный срок истек. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просила в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 91-100).

Представитель третьего лица ЗАО «АЛИКО» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 139), в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №7 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевым С.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен договор о потребительском кредитовании №, общая сумма кредита составила <данные изъяты>. Срок предоставления кредита был установлен 18 месяцев, размер процентной ставки за пользование кредитом –29 % годовых (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ между Морозовым В.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен договор о потребительском кредитовании №, общая сумма кредита составила <данные изъяты>. Срок предоставления кредита был установлен 6 месяцев, размер процентной ставки за пользование кредитом – 39% годовых (л.д. 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ между Константиновой Е.С. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен договор о потребительском кредитовании №, общая сумма кредита составила <данные изъяты>. Срок предоставления кредита был установлен 36 месяцев, размер процентной ставки за пользование кредитом – 33 % годовых (л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ между Каргапольцевой А.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен договор о потребительском кредитовании №, общая сумма кредита составила <данные изъяты>. Срок предоставления кредита был установлен 18 месяцев, размер процентной ставки за пользование кредитом – 33 % годовых (л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ между Одеговой М.А. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен договор о потребительском кредитовании №, общая сумма кредита составила <данные изъяты>. Срок предоставления кредита был установлен 24 месяца, размер процентной ставки за пользование кредитом – 29 % годовых (л.д. 56-60).

ДД.ММ.ГГГГ между Захаровой Т.С. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен договор о потребительском кредитовании №, общая сумма кредита составила <данные изъяты>. Срок предоставления кредита был установлен 36 месяцев, размер процентной ставки за пользование кредитом – 33 % годовых (л.д. 64-65).

В соответствии с условиями заключенных кредитных договоров Банк обязался предоставить заемщикам «Потребительский кредит», а заемщики обязались возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими в размере, сроки и на условиях договора.

В связи с заключением кредитных договоров между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В разделе «Б» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Яковлевым С.В. и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Одеговой М.А., предусмотрено взимание с заемщика в пользу Банка единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 8 % от суммы кредита, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составило 4347,83 руб. <данные изъяты> (л.д. 6), по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 3669,72 руб. (<данные изъяты> (л.д. 56).

В разделе «Б» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Константиновой Е.С. и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Захаровой Т.С., предусмотрено взимание с заемщика в пользу Банка единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 18 % от суммы кредита, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составило 13829,27 руб. (<данные изъяты> (л.д. 31), по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 15365,85 руб. <данные изъяты> (л.д. 64).

В разделе «Б» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Каргапольцевой А.В. предусмотрено взимание с заемщика в пользу Банка единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 13 % от суммы кредита, что составило 3896,88 руб. <данные изъяты>.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 №54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно положениям п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Указаниях Центрального банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита» от 13 мая 2008 года разъяснено, что входит в полную стоимость кредита. При этом отмечено, что данное Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в настоящем Указании, куда входит в частности и комиссия за выдачу кредита (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора).

Из анализа указанных правовых норм следует, что снятие наличных денежных средств является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой. Выдача денежных средств по кредитному договору и принятие денежных средств относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). Кредит может быть получен и погашен заемщиком любым предусмотренным законом способом - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Такой вид комиссий, как комиссия за выдачу и погашение кредита наличными денежными средствами через кассу банка или платежные терминалы, нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Между тем, в данном случае, плата за выдачу и погашение кредита наличными денежными средствами через кассу банка и терминалы возложена на потребителя услуги – заемщика.

Предусмотренные условиями кредитного договора обязанность банка по открытию, обслуживанию ссудного счета и выдаче кредита вытекающая из соответствующих требований законодательства, не является потребительской услугой, что исключает возложение на клиента обязанности оплачивать выдачу и погашение кредита наличными денежными средствами.

Условия договора о взимании платы за выдачу и погашение кредита наличными денежными средствами через кассу банка исходя из положений ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, условия Раздела Б кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Банком с Яковлевым С.В., № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Одеговой М.А., № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Константиновой Е.С., № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Захаровой Т.С., № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Каргапольцевой А.В., в части возложения обязанности на заемщика оплатить Банку единовременную комиссию за выдачу кредита, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, следовательно, ничтожными.

В связи с чем, с Банка в пользу указанных истцов на основании ст. 167 ГК РФ подлежат взысканию суммы неправомерно полученных комиссий за выдачу кредита.

Однако суд не может согласиться с размером предъявленных ко взысканию с ответчика в пользу Яковлева С.В., Каргапольцевой А.В., Одеговой М.А. комиссий, поскольку указанные в просительной части искового заявления суммы комиссий являются необоснованными и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исходя из представленных стороной ответчика выписок по счетам заемщиков, суд считает необходимым взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу каждого из истцов неправомерно полученные комиссии в следующих размерах:

- в пользу Яковлева С.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 4347,83 руб. (л.д. 116);

- в пользу Константиновой Е.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 13829,27 руб. (л.д. 118);

- в пользу Каргапольцевой А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3896,88 руб. (л.д. 119);

- в пользу Одеговой М.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3669,72 руб. (л.д. 120);

- в пользу Захаровой Т.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 15365,85 руб. (л.д. 121).

Кроме того, процессуальным истцом в интересах Каргапольцевой А.В., Одеговой М.А., Морозова В.В. также заявлены требования о применении последствий недействительности, по их мнению, ничтожных условий кредитных договоров в части, обязывающей заемщика уплатить единовременную компенсацию страховых премий, единовременную плату за включение в программу страховой защиты и взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов уплаченной суммы страховой премии, в удовлетворении которых суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

При заключении кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцам Каргапольцевой А.В., Одеговой М.А., Морозова В.В. было предложено Банком, в том числе, оформить страхование жизни и от несчастных случаев и болезней путем включения в программу добровольного страхования.

В разделе «Б» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Каргапольцевой А.В., и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Одеговой М.А. предусмотрено взимание с заемщика в пользу Банка единовременной компенсации страховых премий, уплаченных Банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3,60 % от суммы кредита, что составляет 1079,14 руб. (л.д. 39), и 4,80% по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – 2201,84руб. (л.д. 56).

В разделе «Б» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Морозова В.В. предусмотрено взимание с заемщика единовременной платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,90 % от суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, что составило 570,82 руб. (10570,82?0,9%?36) (л.д. 17).

Согласно представленным стороной ответчика выпискам по счету заемщиков, ДД.ММ.ГГГГ при выдаче кредита Каргапольцевой А.В., с ее счета была удержана компенсация страховых премий, уплаченных Банком по договорам страхования в размере 1079,14 руб. (л.д.119); ДД.ММ.ГГГГ при выдаче кредита Одеговой М.А., с ее счета была удержана компенсация страховых премий, уплаченных Банком по договорам страхования в размере 2201,84 руб. (л.д.120); ДД.ММ.ГГГГ при выдаче кредита Морозову В.В., с его счета была удержана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 570,82 руб. (л.д.117).

Из материалов дела усматривается, что в день заключения кредитных договоров: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истцы Морозов В.В., Каргапольцева А.В., Одегова М.А. подписали заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, из которых следует, что они понимают и соглашаются, что подписывая это заявление, они будут являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО» (л.д. 21, 41, 57).

В заявлениях также указано, что истцы осознают, что Банк самостоятельно определил страховщика для проведения необязательной для получения кредита программы добровольного страхования, при этом присоединяются к данной программе добровольного страхования, выразили собственную волю застраховаться именно у этого выбранного Банком Страховщика – ЗАО «АЛИКО»; понимают, и соглашаются с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, что услуга Страховщика по страхованию не является обязательной, и страхование не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита.

Таким образом, судом не могут быть приняты доводы истцов о навязанности услуги по страхованию при заключении договора кредитования.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Анализируя представленные в дело письменные доказательства, судом установлено, что, при заключении между Банком и истцами Морозовым В.В., Каргапольцевой А.В., Одеговой М.А. договоров о потребительском кредитовании, услуга по страхованию заемщикам не была навязана, не обуславливала заключение кредитного договора, представляла собой способ обеспечения кредитного обязательства, присоединение к программе страхования являлось добровольным, при этом истцы имели возможность отказаться от данной услуги, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Представленные доказательства также свидетельствует о том, что условия кредитного договора, в том числе в части предоставления услуги - подключение к программе страхования и установления компенсации страховых премий за подключение к программе страхования были приняты истцами добровольно на основании их заявлений. При заключении договора Морозов В.В., Каргапольцева А.В., Одегова М.А. были ознакомлены с условиями кредитования и тарифами банка, условиями страхования, что подтверждается подписанными ими заявлениями (л.д. 21, 41, 57).

Кроме того, согласно условиям договора № 20001/072909 от 29 июля 2009 года, № 100711/СОВКОМ-П от 10 июля 2011 года добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» (страхователь) и ЗАО «АЛИКО» (страховщик), страховщик оказывает страхователю услуги по страхованию на случай смерти и постоянной полной нетрудоспособности лиц, заключивших с ООО ИКБ «Совкомбанк» договор в соответствии с «Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели» и подтвердивших свое согласие на страхование (л.д. 102-103, 104-111). При этом из условий данных договоров следует, что страховщиком является ЗАО «Страховая компания АЛИКО», застрахованный – физическое лицо, заключившее с Банком договор о предоставлении кредита и подтвердившее свое согласие на личное страхование в письменном заявлении на включение в программу страхования.

Программа добровольного страхования действует в отношении застрахованного лица в течение срока действия договора Застрахованного лица с ООО ИКБ «Совкомбанк» в соответствии с условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели». Условиями программы страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и дожития до события недобровольная потеря работы, предусмотрена возможность досрочного выхода из программы страховой защиты заемщиков, путем подачи в Банк заявления о выходе из программы страховой защиты заемщиков (л.д. 42-43, 58-59).

Однако до окончания срока действия кредитных договоров и полного исполнения обязательств по ним, истцы Морозов В.В., Каргапольцева А.В., Одегова М.А. с такими заявлениями не обращались, все время действия кредитных договоров продолжали быть застрахованными, что подтверждает их желание быть участником данной Программы страхования.

Морозов В.В., Каргапольцева А.В., Одегова М.А. фактически имели возможность отказаться от оплаты страховых услуг кредитными средствами и оплатить их собственными без начисления процентов за пользование деньгами на сумму страхового взноса. Однако, подписав заявления на включение в программу добровольного страхования, выразили свое согласие на включение в программу страхования, на условиях, предложенных банком. Подписав договор о потребительском кредитовании, Морозов В.В., Каргапольцева А.В., Одегова М.А. высказали согласие произвести оплату за включение в программу страховой защиты заемщиков в сумме 570,82 рублей, 1079,14 рублей, 2201,84 рубль, которые вошли в расчет полной стоимости кредита (л.д. 17, 39, 56).

На основании изложенного, доводы истцов о том, что Банком в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена заемщикам достоверная информация о страховании, не могут быть приняты судом.

Оценив представленные сторонами доказательства и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, изучив условия кредитного договора, заявления-оферты, заявления на включение в программу добровольного страхования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как условие кредитного договора о подключении к программе страхования применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не нарушает права истца как потребителя на свободный выбор страховых услуг и страховой организации.

Сама по себе обязанность Морозов В.В., Каргапольцева А.В., Одегова М.А. возместить банку фактически понесенные им расходы по уплате страховщику страховой премии при условии оказания заемщику услуги добровольного личного страхования жизни и здоровья соответствует гражданско-правовому принципу эквивалентного обмена услуг и финансовых средств, не противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Банк, заключая договор страхования при предоставлении истцам кредитного продукта, действовал по поручению страховщика, а поскольку, оказанная Банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с истца платы за подключение к Программе страхования не противоречит требованиям действующего законодательства.

Последствия нарушения права потребителя на информацию изложены в ст. 12 Закона РФ защите прав потребителей", в соответствии с которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Указанная норма не содержит такого последствия нарушения права потребителя на информацию как признание договора недействительным. В силу данной нормы потребитель вправе требовать возмещения убытков, либо, при определенных обстоятельствах, возврата уплаченной за товар денежной суммы при условии отказа от исполнения договора.

Истцы от услуг по страхованию в период действия кредитных договоров не отказались, доказательств причинения убытков включением их в программу страхования не предоставили.

Таким образом, оснований для признания кредитных договоров недействительными в части включения заемщика в Программу страхования и взимания за это комиссии в связи с нарушением права заемщика на информацию у суда не имеется.

Требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу процентов за пользование чужими денежными средствами при применении последствий ничтожных условий кредитных договоров, подлежат удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что ответчик неправомерно уклоняется от возврата сумм, полученных без предусмотренных законом оснований, пользуясь чужими денежными средствами, на сумму комиссий, подлежащих взысканию в пользу истцов, за период просрочки с момента уплаты каждой суммы комиссии, подлежат начислению проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с учетной ставкой банковского рефинансирования.

Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» п.п. 2,3 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон. При взыскании суммы долга в судебном порядке суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той ставке, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С 14.09.2012 г. Центробанком РФ установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

За пользование чужими денежными средствами КРОО ОЗПП «Общественный контроль просит взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов проценты исходя из расчета, представленного в просительной части искового заявления за период с момента заключения каждого кредитного соглашения по 30.10.2013г.

Между тем, суд также не может согласиться с представленными процессуальным истцом расчетами подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они выполнены без учета правил исчисления сроков, установленных ГК РФ, без учета даты внесения каждого платежа, кроме того размеры комиссий подлежащих взысканию в пользу истцов и на которые подлежат начислению проценты за пользование чужим денежными средствами, не соответствуют фактически уплаченным ими суммам.

Принимая во внимание установленную учетную ставку банковского рефинансирования на момент предъявления требований истцом, заявленную истцом дату, по которую следует рассчитывать проценты за пользование чужими денежными средствами - 30.10.2013г., учитывая частичное удовлетворение требований истцов о взыскании сумм уплаченных комиссий, суд считает необходимым определить проценты исходя из следующего расчета:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Яковлева С.В.:

(4347,83 руб. (комиссия за выдачу кредита) ? 8,25% ? 1072 дн. (период пользования чужими денежными средствами с 23.11.2010г. по 30.10.2013г.)/360 = 1068,12 руб.;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Константиновой Е.С.:

(13829,27 руб. (комиссия за выдачу кредита) ? 8,25% ? 1081 дн. (период пользования чужими денежными средствами с 14.11.2010г. по 30.10.2013г.)/360 = 3425,91 руб.;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Каргапольцевой А.В.:

(3896,88 руб. (комиссия за выдачу кредита) ? 8,25% ? 1092 дн. (период пользования чужими денежными средствами с 03.11.2010г. по 30.10.2013г.)/360 = 975,19 руб.;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Одеговой М.А.:

(3669,72 руб. (комиссия за выдачу кредита) ? 8,25% ? 1093 дн. (период пользования чужими денежными средствами с 02.11.2010г. по 30.10.2013г.)/360 = 919,19 руб.;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Захаровой Т.С.:

(15365,85 руб. (комиссия за выдачу кредита) ? 8,25% ? 1086 дн. (период пользования чужими денежными средствами с 09.11.2010г. по 30.10.2013г.)/360 = 3824,18 руб.

Требование истцов Яковлева С.В., Каргапольцевой А.В., Одеговой М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу указанных истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Яковлева С.В. в сумме 1068,12 руб., в пользу Каргапольцевой А.В. в сумме 975,19 руб., в пользу Одеговой М.А. в сумме 919,19 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Константиновой Е.С. составляет 3425,91 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Захаровой Т.С. - 3824,18 руб., однако истцами в исковом заявлении заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3368,87 рублей и 3771,35 руб., соответственно, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Константиновой Е.С. подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3368,87 рублей, в пользу Захаровой Т.С. в сумме 3771,35 рубль.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Процессуальный истец просит взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, в размере 5000 рублей.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает конкретные обстоятельства по делу, отсутствие тяжких последствий у истцов, продолжительность нарушения прав истцов, принципы разумности и справедливости. На основании чего, суд считает возможным, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Процессуальным истцом также заявлены требования о взыскании в пользу каждого из материального истца неустойки, за период с момента заключения каждого кредитного договора по 30.10.2013г., мотивированные тем, что требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы не были удовлетворены в течение 10 дней.

В обоснование данных требований в дело представлены копии претензий Яковлева С.В., Константиновой Е.С., Каргапольцевой А.В., Одеговой М.А., Захаровой Т.С., в которых отсутствует дата ее подписания потребителем (л.д. 5, 29, 37, 54, 63). Из представленных претензий следует, что между каждым из истцов и ООО ИКБ «Совкомбанк» было заключено несколько кредитных договоров, в которые банк необоснованно включил условия, ущемляющие права потребителя, перечень которых в каждой претензии носит обобщенный характер. При этом в претензиях Яковлева С.В. (л.д. 5), Константиновой Е.С. (л.д. 29), Одеговой М.А. (л.д. 54), Захаровой Т.С. (л.д. 63) никаких требований по оспариваемым кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., не заявлено. Из текста претензий не представляется возможным установить, с какими конкретно условиями кредитного договора не согласен потребитель, а также устранения каких нарушений его прав он просит, поскольку в ней не содержится сведений о номере и дате кредитного договора, а также о сумме, подлежащей возврату истцу. Сведения о направлении ответчику претензии Яковлева С.В. в материалах дела не имеется. В связи с этим, суд не находит оснований для взыскания неустойки за отказ от удовлетворения в досудебном порядке требований потребителя, поскольку ответчику не предъявлялись претензии об оспаривании конкретного условия кредитного договора, а также требования о возврате конкретной суммы по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Яковлева С.В., № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Константиновой Е.С., № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Каргапольцевой А.В., № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Одеговой М.А., № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Захаровой Т.С., с которыми истцы обратились в суд в настоящем исковом заявлении.

При этом, доводы представителя ответчика о пропуске истцами Яковлевым С.В., Константиновой Е.С., Каргапольцевой А.В. и Одеговой М.А. срока исковой давности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № был заключен между Яковлевым С.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № между ответчиком и истцом Константиновой Е.С. заключен ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № между ответчиком и истцом Каргапольцевой А.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № между ответчиком и истцом Одеговой М.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление представителем КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах указанных истцов было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте (л.д. 87), то есть в пределах срока исковой давности.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Банка в пользу каждого из истцов составляет:

- в пользу Яковлева С.В.: 4347,83 (сумма взысканной комиссии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.) + 1068,12 (проценты за пользование денежными средствами) + 500,00 (компенсация морального вреда) = 5915,95 руб.;

- в пользу Константиновой Е.С.: 13829,27 (сумма взысканной комиссии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.) + 3368,87 (проценты за пользование денежными средствами) + 500,00 (компенсация морального вреда) = 17698,14 руб.;

- в пользу Каргапольцевой А.В.: 3896,88 (сумма взысканной комиссии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.) + 975,19 (проценты за пользование денежными средствами) + 500,00 (компенсация морального вреда) = 5372,07 руб.;

- в пользу Одеговой М.А.: 3669,72 (сумма взысканной комиссии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.) + 919,19 (проценты за пользование денежными средствами) + 500,00 (компенсация морального вреда) = 5088,91 руб.;

- в пользу Захаровой Т.С.: 15365,85 (сумма взысканной комиссии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.) + 3771,35 (проценты за пользование денежными средствами) + 500,00 (компенсация морального вреда) = 19 637,20 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам», в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять:

- 5915,95 руб. (сумма возмещения ущерба Яковлеву С.В.) ?50% = 2957,98 рублей, из которых в пользу взыскателя подлежит взысканию 1478,99 рублей, всего в пользу Яковлева С.В. подлежит взысканию 5915,95 + 1478,99 = 7394,94 рубля;

- 17698,14руб. (сумма возмещения ущерба Константиновой Е.С.) ?50% = 8849,07 рублей, из которых в пользу взыскателя подлежит взысканию 4424,54 рубля, всего в пользу Константиновой Е.С. подлежит взысканию 17698,14 + 4424,54 = 22122,68 рубля;

- 5372,07руб. (сумма возмещения ущерба Каргапольцевой А.В.) ?50% = 2686,04 рублей, из которых в пользу взыскателя подлежит взысканию 1 343,02 рубля, всего в пользу Каргапольцевой А.В. подлежит взысканию 5372,07 + 1343,02 = 6715,09 рублей;

- 5088,91руб. (сумма возмещения ущерба Одеговой М.А.) ?50% = 2544,46 рубля, из которых в пользу взыскателя подлежит взысканию 1272,23 рубля, всего в пользу Одеговой М.А. подлежит взысканию 5088,91 + 1272,23 = 6361,14 рубль;

- 19 637,20руб. (сумма возмещения ущерба Захаровой Т.С.) ?50% = 9818,60 рублей, из которых в пользу взыскателя подлежит взысканию 4909,30 рублей, всего в пользу Захаровой Т.С. подлежит взысканию 19637,20 + 4909,30 = 24546,50 рублей.

В пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» подлежит взысканию пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа, которая составляет: (2957,98 + 8 849,07 + 2686,04 + 2544,46 + 9818,60) ?50% = 13428,08 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит к взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Ачинска в размере 1736,37 рублей от суммы удовлетворенных требований (51212,27 – 20 000)? 3% + 800 = 1736,37 и 1000 (200 ? 5) рублей за удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда, а всего 2736,37 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Яковлева С.В., Морозова В.В., Константиновой Е.С., Каргапольцевой А.В., Одеговой М.А., Захаровой Т.С. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать условия кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Яковлевым С.В., № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Константиновой Е.С., № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Каргапольцевой А.В., № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Одеговой М.А., № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Захаровой Т.С., в части уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита, недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного коммерческого банка «Совкомбанк» в пользу Яковлева С.В. 7394 (семь тысяч триста девяносто четыре) рубля 94 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного коммерческого банка «Совкомбанк» в пользу Константиновой Е.С. 22122 (двадцать две тысячи сто двадцать два) рубля 68 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного коммерческого банка «Совкомбанк» в пользу Каргапольцевой А.В. 6715(шесть тысяч семьсот пятнадцать) рублей 09 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного коммерческого банка «Совкомбанк» в пользу Одеговой М.А. 6 361(шесть тысяч триста шестьдесят один) рубль 14 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного коммерческого банка «Совкомбанк» в пользу Захаровой Т.С. 24 546(двадцать четыре тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 50 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного коммерческого банка «Совкомбанк» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 13428 (тринадцать тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 08 копеек.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 2736 (две тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Морозова В.В. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Н.В. Гудова