Решение по делу № 2-2940/2015 от 17.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2015 года дело № 2-2940

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,

при секретаре А.А. Гайфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикиной к Хабибуллину, ООО «ЕлховТранс-Сервис» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истица указала, что хх.хх.хх года Н.А. Хабибуллин, исполняя трудовые обязанности водителя ООО «ЕлховТрансСервис» и управляя автомашиной *** гос. знак ***, принадлежащей на праве собственности ООО УК «ТатнефтьТрансСервис», нарушил п.9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной *** гос. знак *** принадлежащей истцу на праве собственности, а также автомашиной *** гос. знак *** и автомашиной *** гос. знак ***. Вина Н.А. Хабибуллина в совершении данного ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 26.11.2014 года. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ЗАО СК «Чулпан» по полису *** №***, которое произвело истцу выплату страхового возмещения пропорционально в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО в размере *** руб. *** коп. Согласно экспертным заключениям рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** гос. знак *** с учетом износа деталей равна *** руб. *** коп., величина утраты товарной стоимости составила *** руб. *** коп. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу *** руб. *** коп. возмещение стоимости ремонта, *** руб. *** коп. возмещение УТС; *** руб. возмещение стоимости услуг эксперта, *** руб. возмещение расходов по оплате услуг представителя, *** руб. возмещение нотариальных расходов и *** руб. *** коп. в возврат госпошлины.

Представитель ответчика ООО «ЕлховТрансСервис», ответчик Н.А. Хабибуллин иск не признали.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что хх.хх.хх года на *** км автодороги М-7 г.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 транспортных средств, в том числе с участием автомобиля *** гос. знак ***, принадлежащей на праве собственности ООО УК «ТатнефтьТрансСервис» и автомашины *** гос. знак *** принадлежащей истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении *** №*** от хх.хх.хх года водитель автомобиля *** гос. знак *** Н.А. Хабибуллин признан виновным в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, и подвергнут штрафу в размере *** рублей.

Транспортное средство *** гос. знак *** принадлежит ООО «ЕлховТрансСервис» на момент ДТП автомобилем управлял Н.А. Хабибуллин.

Согласно отчету №*** от хх.хх.хх г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** гос. знак *** с учетом износа деталей равна *** руб. *** коп.

Кроме того, согласно отчету №*** от хх.хх.хх г. величина утраты товарной стоимости автомобиля *** гос. знак *** составила *** руб. *** коп.

Страховая компания АО «СК «Чулпан» по полису *** №*** риска гражданской ответственности владельца автомобиля *** гос. знак *** ООО «ЕлховТрансСервис» выплатила страховое возмещение по данному факту ДТП в пользу истца *** руб. *** коп. и в пользу других потерпевших.

Указанный отчет №*** от хх.хх.хх года, выполненный ИП ФИО по определению размера восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля был оспорен ответчиком. С целью установления правовой позиции ответчика, судом была назначена товароведческая экспертиза ИП ФИО.

Согласно экспертному заключению (отчету) №*** от хх.хх.хх года (л.д.134-168) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит *** руб., УТС составила *** руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена на *** руб. *** коп., УТС больше на *** руб. *** коп. Итого общая сумма причиненного при данном ДТП заявителю составляет с учётом УТС (***+***) =***.

Поскольку лимит ответственности страховой компании был исчерпан и заявителю произведена выплата в размере ***. Не возмещенная сумма ущерба составляет ***. Которая подлежит взысканию непосредственно с владельца автомобиля, суд принимая во внимание экспертному заключение (отчет) №*** от хх.хх.хх года, приходит к выводу о взыскании с ООО «ЕлховТрансСервис» так как ООО «ЕлховТрансСервис», является законным владельцем автомобиля,и оно обязано возместить ущерб, причиненный истцу.

Также суд, с учетом положений статьи 15 ГК РФ, взыскивает с ответчика ООО «ЕлховТрансСервис» убытки, причиненные истцу в виде оплаты услуг оценки в размере *** рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что А.З. Чикиной в связи с рассмотрением дела были понесены расходы по оплате юридической помощи, а именно на участие представителя Р.Ф. Ахметшина, оказывающего юридические услуги, в размере *** руб., что подтверждается как представленным в дело договором о возмездном оказании услуг от хх.хх.хх г., так и платежными документами об оплате указанных услуг, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Таким образом, с учетом сложности дела, характера спорных правоотношений, пределов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу А.З. Чикиной судебных расходов на участие представителя в размере *** руб., и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб.

При подаче заявления истцом оплачена пошлина в размере *** руб. *** коп.

Учитывая положения приведенной правовой нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возврат госпошлины *** руб. *** коп.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чикиной удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕлховТрансСервис» в пользу Чикиной возмещение стоимости ремонта в размере *** руб. *** коп., *** руб. возмещение УТС, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., расходы на участие представителя в размере *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб. и в возврат госпошлины *** руб. *** коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: