Решение по делу № 2-455/2016 ~ М-409/2016 от 28.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абаза, Республика Хакасия 13 сентября 2016 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Глазуновой М.С.,

при секретаре Мойкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-455/2016 по исковому заявлению Дороховой Т.В. к ООО «Промперсонал» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дорохова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Промперсонал» в котором указала, что с 01.05.2004 года по 30.11.2015 года она работала в ООО «Шахтостройкомплект АРУ». С 01.07.2011 года собственником данного предприятия стал Гайнутдинов Р.З. После увольнения ей была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6 790 рублей, которая не выплачена до настоящего времени.

01.12.2015 года она принята на работу в ООО «Промперсонал», директором которого также является Гайнутдинов Р.З., а 11.05.2016 года уволена по сокращению численности штата. Однако, при увольнении ей были начислены, но не выплачены, заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие. Таким образом, задолженность ООО «Промперсонал» перед Дороховой Т.В. составила 62 101 рубль 07 копеек.

Полагает, что поскольку работодателем нарушен срок выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, он обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Произведя расчет, исходя из размера ставки рефинансирования на день подачи иска 10,50%, определяет проценты, подлежащие выплате за сложившуюся задолженность по предприятию ООО «Шахтостройкомплект АРУ» в размере 570 рублей 36 копеек, по предприятию ООО «Промперсонал» в размере 1651 рубль 89 копеек.

В связи с нарушением работодателем сроков причитающихся выплат, ей причинены нравственные страдания, в связи с отсутствием возможности полноценно содержать семью, в связи с чем, размер компенсации морального вреда определяет в размере 50 000 рублей.

Ссылаясь на нормы трудового и гражданского законодательства, просит суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 6 790 рубль, сложившуюся в ООО «Шахтостройкомплект АРУ»; денежную компенсацию за нарушение сроков выплат ООО «Шахтостройкомплект АРУ» в размере 570 рублей 36 копеек; невыплаченную задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и выходному пособию в размере 62 101 рубль 07 копеек, сложившуюся в ООО «Промперсонал»; денежную компенсацию за нарушение сроков выплат ООО «Промперсонал» в размере 1651 рубль 89 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец Дорохова Т.В. не явилась, уведомлялась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик – директор ООО «Промперсонал» Гайнутдинов Р.З. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направив соответствующее заявление и отзыв на иск, в котором указал, что факт наличия задолженности по заработной плате ООО «Промперсонал» перед Дороховой Т.В. не оспаривает, требования, предъявленные к ООО «Промперсонал» в части задолженности в размере 61 201 руль 07 копеек признал. Вместе с тем, возражая против удовлетворения требований, указал, что задолженность перед работниками сложилась из-за трудного материального положения на предприятии, которое не получает оплату по договорам поставки от основных покупателей, таких как ООО «Абаканский рудник», ООО «Хакасгражданстрой», что в свою очередь привело к образованию задолженности по заработной плате и обязательным платежам в налоговых и иных органах, а также к банкротству предприятия. Также, ответчик полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не правомерны, поскольку он, как работодатель принял меры к соблюдению трудового законодательства при увольнении работников, произвел все начисления в сроки, установленные законом, но из-за наличия неисполненных обязательств перед предприятием по договорам поставки, у него отсутствуют в полном объеме денежные средства для произведения обязательных платежей, как по заработной плате, так и по налогам и сборам.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч.2 ст.7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч.3 ст. 37).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство трудовые договоры; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, трудовыми договорами, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В ст. 135 Трудового кодекса РФ указано, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Частями 1 и 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч.1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 Трудового кодекса РФ).

Из ст. 236 Трудового кодекса РФ следует, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ работник имеет право обратиться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с должника задолженности по заработной плате.

Как следует из материалов дела, ООО «Шахтостройкомплект АРУ» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2004 года, основным видом деятельности является производство товарного бетона, с 26.05.2016 года находится в стадии ликвидации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Дорохова Т.В. с 01.05.2004 года работала в ООО «Шахтостройкомплект АРУ», была уволена по собственному желанию 30.11.2015 года (копия трудовой книжки <данные изъяты>).

Из справки, выданной ООО «Шахтостройкомплект АРУ» 19.07.2016 года следует, что у предприятия перед Дороховой Т.В. сложилась задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6 790 рублей.

ООО «Промперсонал» создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ, а также поставлено на учет в налоговом органе 17.02.2009 года. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности является производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства.

Решением от 01.08.2009 года Единственного учредителя ООО «Промперсонал» ФИО1 на должность директора общества назначен Гайнутдинов Р.З., который в соответствии с Приказом № 16 от 01.08.2009 года принял на себя обязанности директора ООО «Промперсонал», назначив на должность главного бухгалтера ФИО1

01.12.2015 года Дорохова Т.В. принята на работу в ООО «Промперсонал», с ней заключен трудовой договор <данные изъяты>.

11.05.2016 года Приказом № 21 л/с действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено, Дорохова Т.В. уволена из ООО «Промперсонал» с 11.05.2016 года по сокращению численности или штата работников организации (п. 2 ст. 81 Трудового кодека РФ).

04.07.2016 года Гайнутдинов Р.З., как единственный участник ООО «Промперсонал», принял Решение № 16 о добровольной ликвидации общества, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно справке, выданной ООО «Промперсонал» 18.07.2016 года, у предприятия перед Дороховой Т.В. имеется задолженность в размере 62 101 рубль 07 копеек из-за отсутствия денежных средств на расчетном счету предприятия.

Таким образом, судом установлено, что у обоих предприятий перед Дороховой Т.В. на момент подачи иска в суд имелась задолженность: у ООО «Шахтостройкомплект АРУ» по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6 790 рублей, у ООО «Промперсонал» по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в размере 62 101 рубля 07 копеек. Вместе с тем, истцом предъявлены требования о взыскании задолженности в полном объеме к ООО «Промперсонал».

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

По смыслу действующего законодательства суд должен разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который им указан. Если в момент принятия решения суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требование истца, то суд обязан отказать в удовлетворении иска, причем, указанное обстоятельство является для суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, а также с учетом того, что истец реализовала свое право на рассмотрение дела в ее отсутствие, настаивая на удовлетворении требований в полном объеме к ответчику ООО «Промперсонал», у суда не имеется оснований на стадии вынесения решения самостоятельно определять ответчика по делу. Исходя из принципа диспозитивности, определение ответчика является прерогативой истца.

Требования истца о взыскании с ООО «Промперсонал» задолженности, сложившейся в ООО «Шахтостройкомплект АРУ» в размере 6 790 рублей, а также денежной компенсации за задержку выплат, не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Промперсонал» является ненадлежащим ответчиком исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда РХ от 17.08.2016 года ООО «Шахтостройкомплект АРУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, полномочия ликвидатора Гайнутдинова Р.З. прекращены, утвержден конкурсный управляющий.

При этом, доводы истца, указанные в иске о том, что директором и учредителем ООО «Промперсонал» и ООО «Шахтостройкомплект АРУ», является Гайнутдинов Р.З., в связи с чем ООО «Промперсонал» обязано выплатить сложившуюся задолженность и проценты за несвоевременную выплату, в том числе за ООО «Шахтостройкомплект АРУ», основаны на ошибочном толковании норм материального права истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку доказательств перехода прав и обязанностей, имущества от ООО «Шахтостройкомплект АРУ» к ООО «Промперсонал» в порядке правопреемства, суду не представлено, оснований для взыскания задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, образовавшейся у ООО «Шахтостройкомплект АРУ» перед истцом, а также компенсации за задержку выплат, с ООО «Промперсонал» не имеется, следовательно, заявленные требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом, что ООО «Промперсонал» погасило перед истцом задолженность, выплатив 02.09.2016 года – 27 737 рублей 29 копеек (платежное поручение № 182) и 08.09.2016 года – 34 363 рубля 78 копеек (платежное поручение № 182).

Таким образом, на день рассмотрения дела в суде задолженность ООО «Промперсонал» перед Дороховой Т.В. погашена в полном объеме.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что на момент подачи иска в суд у ответчика ООО «Промперсонал» перед истцом имелась задолженность по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия в размере 62 101 рубля 07 копеек, которая в нарушение действующего законодательства была выплачена истцу в полном объеме лишь 02 и 08 сентября 2016 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности в размере 62 101 рубля 07 копеек, вместе с тем требования истца в части взыскания компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, подлежат удовлетворению.

Размер процентной ставки рефинансирования (учетная ставка), установленный Банком России на период с 01.01.2016 года составлял 11 %, с 14.06.2016 года – 10,5 %.

Поскольку расчет компенсации за нарушение работодателем обязательных выплат работнику истцом произведен неверно, судом произведен расчет самостоятельно следующим образом:

- 62 101,07 руб. х 0,037 (1/300 от 11%) х 33 дня (период с 12.05.2016 года по 13.06.2016 года) = 758,25 руб.

- 62 101,07 руб. х 0,035 (1/300 от 10,5%) х 81 день (период с 14.06.2016 года по 02.09.2016 года) = 1760, 56 руб.

- 34 363,78 руб. х 0,035 (1/300 от 10,5%) х 6 дней (период с 03.09.2016 года по 08.09.2016 года) = 72,16 руб.

Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат в размере 2590 рублей 97 копеек.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено, что работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в несвоевременной выплате при увольнении задолженности по заработной плате и иным выплатам, суд, определяя размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, а также срок невыплаты заработной платы и степень вины работодателя.

Все изложенные обстоятельства позволяют суду расценивать размер компенсации морального вреда, подлежащим снижению, поскольку заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда сумма в размере 50 000 рублей к ответчику ООО «Промперсонал» не является разумной и справедливой.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «Промперсонал» следует взыскать в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дороховой Т.В. к ООО «Промперсонал» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промперсонал» в пользу Дороховой Т.В. денежную компенсацию за задержку обязательных выплат при увольнении в сумме 2590 (две тысячи пятьсот девяносто) рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «Промперсонал» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Дороховой Т.В. к ООО «Промперсонал» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Абазинский районный суд.

Председательствующий судья подпись М.С. Глазунова

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2016 года.

Председательствующий судья подпись М.С. Глазунова