Приговор по делу № 1-28/2014 от 28.02.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

посёлок Кутулик 07 апреля 2014 года

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Худолшеевой В.В. с участием государственного обвинителя – прокурора Аларского района Кабатова Д.Л., подсудимого Жмурова А.В., защитника-адвоката Митруновой Э.Г., представившей удостоверение <Цифры изъяты> и ордер <Цифры изъяты> адвокатского кабинета, при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В., а также потерпевшего М.С..., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-28/2014 в отношении

Жмурова Александра Владимировича, <Данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жмуров А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей М.Н...

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, Жмуров А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: <Адрес изъят>, по причине ссоры и возникших на этой почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, нанес множество ударов, не менее пяти, металлической кочергой по голове М.Н..., причинив закрытую черепно-мозговую травму: субдуральная гематома справа лобно-височно-теменной областей, кровоизлияния в кожный лоскут головы, под мягкую мозговую оболочку полушарий и мозжечка, геморрагическая жидкость в желудочках; кровоподтеки и ссадина лица с кровоизлиянием в белочку оболочку правого глаза, расценивающаяся в совокупности как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате преступных, умышленных действий Жмурова А.В. смерть М.Н... наступила на месте происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся сдавлением головного мозга субдуральной гематомой.

Допрошенный подсудимый Жмуров А.В. свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей М.Н..., признал полностью, чистосердечно раскаивается, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ получили деньги, ДД.ММ.ГГГГ вместе с М.Н... стали распивать спиртные напитки, пили и водку, и пиво, и самогонку, все смешали. ДД.ММ.ГГГГ с утра, примерно с 9 часов продолжили распитие спиртного, выпили бутылки три водки и пиво 2,5 литра и еще брали самогонку на утро на 25. Он вообще был сильно пьян, а М.Н..., тоже выпившая была, легла на диван отдыхать. Где-то к 11 часам вечера к нему подъехал С..., с которым они выпили по две рюмки, где-то полчаса посидели, поговорили и он пошел домой, время было где-то 5 минут 12. Когда зашел домой, открыл шифоньер, где до этого стоял самогон, но его там не было, подумал, может она спрятала туда, стал ее будить, но М.Н... не вставала. Тогда видимо из-за этой самогонки, клюкапопалась под руку, ударил ее по голове. Момент, когда клюку взял, точно не помнит, не отрицает, что именно он удары клюкой наносил М.Н..., к ним никто не мог заходить, потому что, когда он утром встал, замок был на крючке, дверь заперта была изнутри. Как удары наносил, помнит мельком, помнит, что клюкой махал. Всё произошло возле дивана. Сколько ударов нанёс, не помнит. Удары наносил, когда она встала с дивана, клюку держал в правой руке, удары наносил по голове, в основном по правой части, она рукой уперлась, стала подниматься, к нему стояла задом. Затем она упала, он её поднял, поправил подушку, на диван положил, она что-то пыталась сказать, потом пошёл лёг спать, при этом кочергу бросил под духовку. Проснулся в 8 часов, подошел к М.Н..., которая лежала в том же положении, как он её положил, спросил, где бутылка, затем поискал бутылку, после чего вышел за ограду. В это время мимо шел Б.В., попросил его позвать мать, чтобы она разбудила М.Н.... Затем пришла Б.П..., положила руку на сердце М.Н..., сказала, что-то сердце у нее не бьется, потом за ноги взяла, говорит ноги уже чуть-чуть теплые, потом взяла зеркальце ко рту приложила, оно не запотевало. Затем он сбегал до больницы, приехала дежурная медсестра, потом вызвали скорую, позвонили участковому. Он всё рассказал, как сейчас говорит.

Суд доверяет показаниям подсудимого Жмурова А.В., поскольку он сообщил сведения о событии преступления, указав время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Сведения, сообщённые Жмуровым А.В., подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, - показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов. При этом каких-либо заявлений о недостоверности своих показаний Жмуров А.В. не заявлял, в связи с чем суд признаёт их допустимыми и подлежащими оценке в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. В своём объяснении от 25.10.2013. (т.1 л.д. 25-28) Жмуров А.В. подробно показал про обстоятельства совершения преступления, сведения о которых правоохранительным органам не было известно, также неизвестно лицо, причастное к совершению преступления, поэтому необходимо признать как явку с повинной Жмурова А.В.

На вопросы подсудимый уточнил, что наносил М.Н... удары именно металлической кочергой, а не клюкой. Была клюка с деревянной ручкой, но больше напоминает трость, с которой ходила М.Н..., опершись об неё.

Подсудимый показал суду, что никакого давления на него не оказывалось, он всё рассказал следователю, как было, следователь записывал всё с его слов.

Вина подсудимого Жмурова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей М.Н..., доказана, поскольку его виновность нашла своё полное подтверждение при проверке доказательств по делу в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Кроме собственного признания виновность подсудимого Жмурова А.В. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший М.С... суду показал, что раньше Жмуров с его матерью М.Н... жили нормально, где-то месяца 3-4 назад стал часто замечать на ней синяки, ушибы, к ним, как не придёшь, они постоянно пьяные, сколько раз Жмурову объяснял, «еще раз тронешь, ты уйдешь отсюда», но его мама все время за него заступалась, говорила, что сама ушиблась, то в подполье упала. Синяки у нее были на лице, жаловалась, что ребра болят, причиной всего - пьянки, до этого они реже пили, все спокойно было. В тот день он был на работе, приехал с директором школы в <Адрес изъят>, где- то часов в 11 ему позвонил брат, сказал, что Жмуров убил маму. Он приехал к ним домой, там уже была следственная группа. Когда он зашел в дом, увидел, что мама лежала на диване, находилась на спине, голова повернута на левое плечо, в височной области была кровь, запеченная, видно было, что помыта, лицо чистое было, также видел синяки, ушибы, ссадины на лице. На спинке дивана, подушке и около дивана было пятно, это была кровь, затертая тоже, потом уже когда маму увезли в морг, начали убираться, нашли тряпку –тюль в крови и стояло ведро с водой кровяной.

Потерпевший просил о снисхождении, смягчении наказания Жмурову и просил назначить условную меру наказания, ссылаясь на то, что Жмуров и его родственники извинились, попросили прощения и перечислили <Цифры изъяты> рублей, после заседания еще <Цифры изъяты> рублей должны перечислить.

Свидетель М.Е... суду показал, что его мама М.Н... со Жмуровым проживали уже давно с 90-х годов, отношения бывали и хорошие и плохие, бывало, выпивали вместе. Выпивали не так часто, но выпивали, при нем не ругались, бывало мать жаловалась на Жмурова, что бьёт ее и тут же за него заступалась. Не раз видел у нее повреждения, но она жалела Жмурова, говорила, что упала, при нем она ничего не рассказывала, но когда его не было, жаловалась и говорила, что это он ее побил. О случившемся ему сообщила Ш..., в дом еще успел зайти, мать лежала уже мертвая на диване, лежала на левом боку, повреждения были на правом виске, крови не было, но он не успел разглядеть, потому что участковый С... сразу его вывел, сказал, что приедут эксперты, будут смотреть. Накануне заходил, мама выпившая была, ни на что не жаловалась, на лице у нее был старый синяк, свежих - не было.

Свидетель Ш... суду показала, что М.Н... со Жмуровым жили нормально, бывало М.Н... жаловалась, что ругаются со Жмуровым. Когда она шла мимо их дома, соседка, фамилию не помнит, сказала ей, что Жмуров убил М.Н..., она пришла к её сыну М.Е... и сказала ему. М.Н... нормальный человек, всегда приветливая, со Жмуровым не общались, ни плохого, ни хорошего про него не скажет.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля Ш..., которая в ходе предварительного следствия показала, что знает М.Н..., была доброй, спокойной. Жмуров часто бил М.Н..., последняя ей сама рассказывала, жаловалась на него, у неё были синяки на лице. М.Н... в полицию на счёт побоев не обращалась. Жмурова она охарактеризовать не может, так как не общается с ним. Примерно полгода назад она была у них в гостях, между ними произошла ссора и Жмуров ударил М.Н... кулаком по лицу. Она пыталась их успокоить, заступилась за М.Н..., а Жмуров вышел на улицу (т.1 л.д. 111-114).

После оглашения показаний свидетель Ш... данные в ходе предварительного следствия показания полностью подтвердила.

Свидетель Б.П... суду показала, что М.Н... и Жмуров жили нормально. В тот день к ней пришел Александр Жмуров, попросил посмотреть М.Н..., жива или нет. Она побежала к ним, М.Н... лежала на диване, голова на боку, на лице были повреждения, голова разбита, лицо синее, на правом предплечье были повреждения, она потрогала М.Н... за руку, за ногу, сказала, что холодная, умерла, надо в больницу идти. В это время Жмуров находился рядом, сидел спокойно, не «психовал», затем он пошел в больницу, она домой. Видела капли крови на полу. Ранее один раз М.Н... пришла к ним с синяком, сказала, что упала, затем еще раз у нее была голова разбита, она ее подстригла, лечила, М.Н... тоже говорила, что упала.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля Б.П..., которая в ходе предварительного следствия показала, что около 09 часов 10 минут к ней обратился Жмуров– ее сосед, сказал, что надо посмотреть М.Н..., проверить живая она или нет. Она сразу пошла к ним, в доме увидела на диване М.Н... Признаков жизни она не подавала, она потрогала ее руку, ногу, они были холодные. У М.Н... были гематомы на лице, она поняла, что М.Н... умерла, сказала об этом Жмурову. Он почти никак на это не отреагировал, был спокоен, собрался и пошел в больницу, она пошла к себе домой. Она часто видела М.Н... с телесными повреждениями, синяками на лице. Она ей всегда говорила, что упала, что Жмуров её не бил. Но один раз этой осенью, когда Жмурова не было рядом, она сказала, что её ударил Жмуров, поэтому у нее появился синяк под глазом. Труп лежал на диване головой в сторону входа в зал, полубоком. Она спрашивала у Жмурова, что случилось с М.Н..., он ответил, что она упала. (т. 1 л.д. 103-106).

Оглашённые показания свидетель Б.П... полностью подтвердила, дополнив, что раза 3 видела М.Н... с синяками.

Свидетель И... суду показала, что точную дату не помнит, часов в 10 утра к ним пришел Жмуров, сказал, что М.Н... умерла, надо посмотреть, она отправила его домой, сказала, что приедут. Жмуров вроде был трезвый, не шатался. Так как врач выехал, на вызов поехала она, зашли в дом с водителем, М.Н... лежала на диване, уже мертвая, у нее была ссадина на голове, с какой стороны, не помнит, констатировала смерть, позвонила в полицию. Она не осматривала, просто обратила внимание, что крови не было. Жмуров был дома, вёл себя спокойно, больше в доме никого не было. Она спросила у Жмурова, что случилось, он сказал, что она упала, ударилась об кастрюлю, больше ничего.

Свидетель Д... суду показал, что в октябре прошлого года Жмуров пришел в больницу, вызвал скорую, он вместе с И... поехали к ним домой. Жмуров находился дома, больше никого не было. Жмуров был с похмелья, но не пьяный и невыпивший. М.Н... лежала на диване, головой к выходу на правом боку, у нее были ссадины на голове. Фельдшер разговаривала с Жмуровым, он говорил, что М.Н... варила рис, пьяная, ударилась об кастрюлю. Они зафиксировали смерть, вызвали милицию и уехали к себе на работу, потом приехала полиция, они с И... поехали опять туда, он уже не выходил, сидел в машине, ждал её. О взаимоотношениях между Жмуровым и М.Н... точно не знает, ходили они всегда вместе, слышал, что Жмуров избивал М.Н....

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля Д..., который в ходе предварительного следствия показал, что в конце октября, точную дату не помнит, он находился в гараже, расположенном на территории <Данные изъяты>, примерно перед обедом к нему в гараж подошел мужчина, житель <Адрес изъят>, точных его данных не знает, по прозвищу «Жмур». Лично с ним он не знаком, но часто видел его в <Адрес изъят>. «Жмур» сказал, что ему нужна скорая помощь, так как его жена умерла. Он назвал адрес <Адрес изъят> и ушел, сказал, будет ждать дома. Он сообщил об этом медсестре И..., которая в тот день работала по вызовам взрослого населения. Она собралась, и они поехали по указанному мужчиной адресу. Приехав по адресу, они прошли в дом, мужчина по прозвищу «Жмур» находился в доме, сидел на стуле. Впоследствии ему стало известно, что его фамилия Жмуров, последний был с похмелья, вел себя очень спокойно. В доме они увидели в зале на диване лежащую женщину. Впоследствии ему стало известно, что это М.Н.... Последняя лежала на правом боку, признаков жизни не подавала, лицо ее было в ссадинах, на голове имелась гематома. Медсестра попросила его повернуть к ней голову женщины. Он повернул голову, женщина была уже холодной, но окоченение еще не наступило. И... констатировала смерть. На её вопрос, что с ней произошло, Жмуров пояснил, что М.Н... варила рис, поскользнулась, упала и ударилась об кастрюлю, он пришел домой, обнаружил её на полу и положил на диван. Так как в доме было более - менее чисто, И... спросила, а где же рис, Жмуров ответил, что он его смёл. Однако на плите действительно имелись куски варенного жжённого риса. После чего И... сказала Жмурову ждать участкового, а они вышли из дома. Из автомашины И... вызвала полицию. Впоследствии от жителей поселка он слышал, что Жмуров на протяжении жизни часто «покалачивал» М.Н.... При этом в больницу с побоями при нём М.Н... никогда не обращалась, по данному адресу они никогда на вызов не приезжали. Знает, что Жмуров и М.Н... постоянно употребляли спиртное. Он часто видел последнюю в <Адрес изъят> на улице с синяками на лице. (т. 1 л.д. 142-144).

После оглашения показаний свидетель Д... данные в ходе предварительного следствия показания полностью подтвердил, пояснил, что на <Адрес изъят> видел М.Н... с синяком на лице.

Подсудимый Жмуров А.В. показания свидетеля Д... подтвердил, пояснил, что действительно бил жену, применял физическую силу, но не часто, может раз-два.

Свидетель Б... – следователь суду показал, что он производил первоначальные следственные действия. Жмуров был с похмелья, вёл себя адекватно, на вопросы отвечал нормально, показания давал добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось, следственные действия проводились в присутствии защитника.

После допроса следователя подсудимый Жмуров А.В. подтвердил и суду показал, что никакого давления не было, давал показания он следователю добровольно, его показания следователь записывал сего слов, речь его последнего слова писала и напечатала соседка, не так написала. Предъявленное обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением, вину свою в совершении преступления признаёт полностью, раскаивается, уточнив, что наносил удары М.Н... металлической кочергой, а не клюкой.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, потому что их показания согласуются между собой, согласуются с показаниями подсудимого Жмурова А.В., объективно подтверждают виновность подсудимого Жмурова А.В. в совершении преступления и согласуются с другими письменными доказательствами по делу.

Виновность подсудимого Жмурова А.В. в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами, которые собраны органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами, а именно:

Дежурным ОП (пос. Кутулик) МО МВД РФ «Черемховский» З... ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано за <Цифры изъяты> телефонное сообщение фельдшера <Данные изъяты> И... о том, что ДД.ММ.ГГГГ. обнаружен труп М.Н..., <Цифры изъяты> года рождения с признаками насильственной смерти (т.1 л.д. 7).

Следователь Нукутского МСО СУ СК России по Иркутской области Б... в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ. указал о поступлении ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть ОП (дислокация п. Кутулик) МО МВД РФ «Черемховский» сообщения фельдшера <Данные изъяты> И... о том, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружен труп М.Н..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с признаками насильственной смерти. Рапорт был зарегистрирован в книге Нукутского МСО регистрации сообщений о преступлениях за <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ Нукутским МСО СУ СК России по Иркутской области в отношении Жмурова Александра Владимировича возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 111 УК РФ по факту обнаружения трупа М.Н... с признаками насильственной смерти (т.1 л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ был произведён осмотр места происшествия и установлено, что объектом осмотра является жилой деревянный дом в <Адрес изъят>. Войдя внутрь дома, попадаем в кухню размерами около 2,5х5 метров. На кухне слева имеется печь кирпичная. На печке имеются две кастрюли, чайник, заварник, крышка. Справа от входа на кухню имеется кухонный уголок со столом. На столе стоит сковородка с отваренным рисом, также на столе стоит кастрюля с остатками отваренного риса, еще на столе лежит кусок белого хлеба. На сидении мягкого уголка лежит шапка красного цвета, мухобойка, книга. Шапка красного цвета изымается. Возле печи кирпичной кладки на полу возле угла печи лежит щетка, на ворсе имеется вещество красного цвета с остатками риса. Указанная щетка изымается. На кухне сверху на печи кирпичной клади лежит железный совок со следами вещества бурого цвета. На полу перед дверцей печи кирпичной кладки стоит кочерга металлическая. Указанные железный совок, металлическая кочерга изымается. На кухне на столе стоит железная кастрюля с остатками отваренного риса. Слева от мягкого уголка стоит прислоненная к стене деревянная клюка. Указанные железная кастрюля, деревянная клюка упаковываются в разные черные полиэтиленовые пакеты, изымаются. На кухне в кухонном шкафчике имеется различная посуда, также имеется пустая зеленая пластиковая бутылка объемом 1,5 литра. Также на полке в кухонном шкафчике имеется стеклянная бутылка объемом 0,25 литра. Указанные пластиковая бутылка зеленого цвета, стеклянная бутылка упаковываются в разные черные полиэтиленовые пакеты, снабжаются сопроводительной надписью с подписями понятых, следователя и печатью «Для пакетов» Нукутского МСО. Напротив входа на кухню имеется дверной проем, ведущий в зал размерами около 4х4 метра. В зале слева от входа стоит электропечь с двумя конфорками и духовкой. Сверху на электропечи имеются остатки отваренного риса, пачка чая, красный стакан. Далее слева у стены стоит диван зеленого цвета, сверху накрытый покрывалом красного цвета. На полу напротив дивана, слева, между второй и третьей досками пола в щели имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, с указанной щели берется соскоб вещества бурого цвета, похожего на кровь на марлевый тампон. В центре зала на полу имеются два пятна бурого цвета похожие на кровь размерами около 4х3 см. каждый округлой формы. С указанных пятен берется смыв на марлевый тампон. На диване в зале лежит труп М.Н..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., труп опознан понятыми и медсестрой <Данные изъяты>. Труп лежит на спине головой в сторону входа в зал. Под голову трупа подложена подушка черно-коричневого цвета. На трупе одет халат серого цвета. На халате в области правого плеча имеется наслоение вещества бурого цвета, похожего на кровь, на ногах одеты носки черного цвета. В области правой надбровной дуги имеются 2 ссадины размерами около 1 см на 0,2 см. В области правой щеки имеется ссадина размерами около 0,7 на 0,1 см. В правой височной области, правом глазе имеется гематома размерами около 8х8 см. На лбу справа на волосистой части имеется ссадина размерами около 1 смх0,5 см. Над правой височной областью на волосистой части головы имеется ссадина размерами около 2х0,5 см. На трупе в области затылка на коже и волосах имеются наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь. В области нижней челюсти справа имеются два синяка размерами 1 смх0,5 см. и 1,5х1,5 см. В области левой надбровной дуги имеется ссадина размерами около 1х0,2 см, также имеется гематома левой лобной части. В области правой ключицы имеются 2 кровоподтека размерами около 4х3 см. каждый. На правой ноге в области голени имеются множественные кровоподтеки. С трупа снимаются носки, осматриваются ноги, на левой ноге имеются следы темного цвета, похожие на какое-то заболевание кожи. Также на левой ноге имеются кровоподтеки. Также снизу на трупе одета футболка желтого цвета. Плавок на трупе нет, в области заднего прохода имеются следы кала. На полу справа от дивана лежит плащ коричневого цвета, на плаще имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Плащ коричневого цвета изымается (т. 1 л.д. 9-16, фототаблица 17-24).

Суд признаёт протокол осмотра места происшествия допустимым доказательством. Осмотр места происшествия проведён с соблюдением требований ст. ст. 176-177 УПК РФ.

Изъятые с места происшествия предметы, в последующем осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 89-98).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. следователя Нукутского МСО СУ СК России по <Адрес изъят> Б... произведено освидетельствование подозреваемого Жмурова А.В., в ходе которого видимых телесных повреждений у Жмурова А.В. не обнаружено (т.1 л.д. 29-33).

Протокол освидетельствования не вызывает сомнений в его объективности, потому что проведено с участием врача и на основе наружного обследования подозреваемого Жмурова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ. в ходе выемки у подозреваемого Жмурова А.В. изъяты образцы крови, слюны, срезы ногтевых пластин с обеих рук (т.1 л.д. 34-36).

ДД.ММ.ГГГГ. в ходе выемки у подозреваемого Жмурова А.В. изъяты куртка черного цвета, резиновые утепленные калоши, кофта черного цвета с серыми полосами, кофта бело-черного цвета, штаны черного цвета (т.1 л.д. 37-41, фототаблица- л.д. 42-44).

ДД.ММ.ГГГГ. в ходе выемки изъяты образцы крови, срезы ногтевых пластин с обеих рук потерпевшей М.Н...(т.1 л.д. 55-60).

Изъятые предметы, в последующем осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 89-98).

ДД.ММ.ГГГГ. при проверке показаний на месте в присутствии адвоката Митруновой Э.Г. Жмуров А.В. показания, данные в качестве подозреваемого, подтвердил, указав, что около 23 ч. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ он зашел к себе домой, до этого он выпивал вместе со С.... Он посмотрел самогон на кухне в шкафу, но там его не оказалось. Он прошел в зал, М.Н... лежала на диване, головой в сторону входа в зал, он пошевелил ее, но она не ответила, была сильно пьяной. Он также был сильно пьян, М.Н... была живой, он немного отошел от дивана и М.Н... встала с дивана, на ней было одето платье серого цвета. Он опять ее спросил, где самогон, М.Н... не ответила, стояла спиной к выходу из зала. Он разозлился и взял железную кочергу, которая стояла слева от входа в зал, взял кочергу в правую руку. М.Н... стояла возле дивана, спиной в сторону выхода из зала, он стоял сзади нее. Затем Жмуров продемонстрировал, как стояла М.Н... и как он нанес ей два удара железной кочергой по голове справа над ухом, бил он наотмашь, показал это с помощью макета кочерги. После второго удара М.Н... упала на пол на правый бок, ударилась об пол правой стороной головы. Жмуров показал на месте, как М.Н... упала на пол после ударов и ударилась головой. Он сказал ей, чтобы встала, но она не отвечала, он подумал, что она притворяется. Он пощупал ее, она была нормальная, живая, что-то мычала. Он пошел на кухню, попил чаю, затем вернулся в зал. М.Н... продолжала лежать, тогда он взял её на руки и положил на диван головой в сторону входа в зал на левый бок, затем накрыл ее дубленкой. После этого он лег на другую кровать. Он нанёс М.Н... только 2 удара кочергой по голове, больше ударов не наносил, руками и ногами ее не бил. Он ударил ее кочергой, так как злился из-за того, что не мог найти бутылку самогона. После нанесения ударов она дышала, была нормальной. Он не хотел ее убить, даже не мог подумать, что так все получится. Перед тем, как он нанес М.Н... удары, на видимых частях ее тела - лице, голове телесных повреждений не было. На следующее утро он увидел у М.Н... ссадины с правой стороны лица возле виска, а также кровь возле правого уха. Он не знает, отчего могли образоваться ссадины у М.Н..., но до того, как он нанес ей удары кочергой, ссадин у нее не было. Больше в доме никого не было, ночевали они вдвоем (т. 1 л.д. 74-80).

Суд доверяет показаниям подсудимого Жмурова А.В., данным при производстве предварительного следствия, полученными с соблюдением требований УПК РФ, поскольку проверка показаний на месте проведена в присутствии защитника, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, ему были разъяснены его права и обязанности. Жмуров А.В. сообщил сведения о событии преступления, указав время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Эти сведения подтвердил в судебном заседании. Сведения, сообщённые Жмуровым А.В. в досудебном производстве, подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, - показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов. При этом каких-либо заявлений о недостоверности своих показаний Жмуров А.В. не заявлял, в связи с чем суд признаёт их допустимыми и подлежащими оценке в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Суд полагает возможным положить в основу обвинения подсудимого Жмурова А.В. признание им своей вины в совершении преступления при производстве предварительного следствия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ смерть М.Н... наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившаяся сдавлением головного мозга субдуральной гематомой.

При судебно-медицинском исследовании трупа М.Н... обнаружены следующие повреждения:

Закрытая черепно-мозговая травма: субдуральная гематома справа лобно-височно-теменной областей, кровоизлияния в кожный лоскут головы, под мягкую мозговую оболочку полушарий и мозжечка, геморрагическая жидкость в желудочках; кровоподтеки и ссадина лица с кровоизлиянием в белочку оболочку правого глаза.

Данная травма причинена в результате ударов твердого тупого предмета (ов), и относится в совокупности к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Черепно-мозговая травма возникла от не менее 5 ударов.

После причиненной черепно-мозговой травмы потерпевшая могла совершать активные действия или находиться в бессознательном состоянии в течении десятков минут, часы (оцениваются индивидуально) (т. 1 л.д. 207-208).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа М.Н... <Цифры изъяты> дополнительная от ДД.ММ.ГГГГ следует, что закрытая черепно-мозговая травма могла быть причинена представленными на экспертизу металлической кочергой, клюкой (тростью). Описанная черепно-мозговая травма могла возникнуть частично при указанных Жмуровым А.В. обстоятельствах (большинство повреждений локализуется в передней части головы) (т. 1 л.д. 245-246).

Заключения исследованы судом, подсудимым и его защитником не оспорены, они объективно подтверждает показания подсудимого, данные им в судебном заседании.

Суд признает заключения объективными, поскольку экспертизы проведены в установленном законом порядке надлежащим лицом, имеющим специальные познания в области судебной медицины, квалификацию и стаж работы по специальности эксперта. Данные заключения эксперта о причине смерти потерпевшей в совокупности с другими исследованными доказательствами могут быть положены в основу выводов суда о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, потому что заключения соответствует обстоятельствам совершения преступления, установленным в ходе судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно заключению <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы вещественных доказательств, проведённой в судебно-биологическом отделении отдела по исследованию вещественных доказательств ГБУЗ Иркутского ОБСМЭ, кровь потерпевшей М.Н... относится к 0aB (H) группе. Кровь подозреваемого Жмурова А.В. относится к AB группе, он является выделением свойственного антигена А и сопутствующего антигена Н. На смыве с пола, на соскобе вещества, на щетке, на шапке, на кофте чёрного цвета с полосами, на металлических кочерге и совке обнаружена кровь человека 0aB группы, которая могла произойти от потерпевшей М.Н... и не могла – от подозреваемого Жмурова А.В. На ручках этих же кочерги и совка кровь не обнаружена, обнаружен пот, при определении групповой принадлежности выявлены антигены A и H. Оба антигена присущи подозреваемому Жмурову А.В. и могли быть выявлены за счет его пота, однако присутствие пота в виде примеси потерпевшей М.Н..., которой свойственен антиген H, не исключается (т. 1 л.д. 230-237, таблица- л.д.238-239).

Данное заключение экспертизы не вызывает сомнений в его объективности, суд признаёт заключение объективным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения дела, согласуется с заключением СМЭ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высокую квалификацию и стаж работы по специальности. Подсудимым и его защитником по существу заключение не оспорено.

Суд, проверив материалы уголовного дела, находит вину Жмурова А.В. установленной и доказанной, подтверждающимися доказательствами, собранными по уголовному делу.

Доказательства по уголовному делу получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованы в судебном заседании.

Суд доверяет протоколам следственных действий и иным документам, собранным в ходе предварительного расследования, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обстоятельно исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к твёрдому убеждению о том, что по делу вина подсудимого Жмурова А.В. полностью доказана и его действия подлежат квалификации по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей М.Н...

При этом суд исходит из того, что с достоверностью установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, что именно подсудимый Жмуров А.В. своими действиями причинил М.Н... тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности её смерть. Отсутствие у подсудимого умысла на убийство М.Н... находит подтверждение установленными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Судом установлено, что возникшая ссора между Жмуровым А.В. и М.Н... вследствие необнаружения Жмуровым А.В. спрятанной им бутылки самогона явилась поводом для причинения тяжкого телесного повреждения М.Н... Подсудимый Жмуров А.В. находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Суд считает, что умысел Жмурова А.В. был направлен на причинение телесного повреждения любой тяжести (а не смерти), а поскольку фактически причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые и повлекли смерть потерпевшей, что не охватывалось умыслом подсудимого, хотя он при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления такого последствия, то и ответственность должна наступить за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Мотивом преступления явилась личная неприязнь к потерпевшей М.Н..., возникшая в результате совместного распития спиртных напитков. С учётом действий подсудимого, характера и количества повреждений, нанесения повреждений металлической кочергой, их локализации, суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что его деяние может причинить тяжкий вред здоровью. Отношение подсудимого к смерти потерпевшей выразилось в неосторожности, о чём свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного. Жмуров А.В. утверждает, что он не имел умысла убивать М.Н... Довод его в этой части не опровергнут, а напротив находит подтверждение исследованными судом доказательствами. Отношение подсудимого к смерти потерпевшего выразилось в неосторожности, о чём свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Суд не усматривает в действиях Жмурова А.В. умысла на убийство, состояния необходимой обороны, убийства при превышении пределов необходимой обороны, исходя из обстоятельств совершения преступления. Умысел Жмурова А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью М.Н... подтверждается характером, локализацией, механизмом причинения телесных повреждений, кроме этого, об этом свидетельствует и орудие преступления.

Возможность нанесения телесных повреждений потерпевшей М.Н... другим лицом либо при других обстоятельствах в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения.

Данные о психическом состоянии подсудимого Жмурова А.В. в совокупности с другими сведениями, характеризующими его личность, его поведение в судебном заседании не вызвали у суда сомнений в его психическом состоянии.

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

На основании ч.3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, учитывает личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершённое Жмуровым А.В., в соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Явка с повинной, полное признание вины подсудимым, его чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст подсудимого и его состояние здоровья, оказание иной помощи потерпевшей после совершения преступления, возмещение причиненного ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, мнение потерпевшего, просившего о смягчении подсудимому наказания, <Данные изъяты> поведение подсудимого после совершения преступления, после совершения преступления прошло более 5 месяцев и у суда нет данных о привлечении Жмурова А.В. к административной ответственности, данных о возбуждении в отношении него уголовных дел, нет данных о нарушении им избранной меры пресечения в виде подписки о надлежащем поведении, ходатайство жителей <Адрес изъят> и <Адрес изъят> о смягчении наказания, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Согласно ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, вопреки мнению государственного обвинителя, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей после совершения преступления, возмещение причиненного ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Часть 6 ст. 15 УК РФ предусматривает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, соблюдая требования ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории совершённого преступления на одну категорию.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого Жмурова А.В., который по имеющимся сведениям в материалах дела, <Данные изъяты>

По характеристике допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Т... суду показала, что периодически подсудимый Жмуров помогал им в строительстве, заготовке кормов, сена, может его охарактеризовать только с хорошей стороны, порядочный, натуральный трудоголик, человек не может просто сидеть на одном месте, находясь даже в таком возрасте, он продолжает трудиться. Сколько находился у них, можно было всегда положиться на него, никакого воровства. Знает, что до 2005 года помогал отцу ходить за парализованной мачехой, это тоже черта характера безотказность, он всегда мог выполнять как женскую, так и мужскую работу, опрятен. За работу деньгами старался не брать, брал продуктами, что-то из вещей надо купить или обувь только за это, не старался брать деньги, знал наверно, куда они могут уйти. С 2005 года сожительствовал с М.Н..., все что произошло, думает, это случайность, он когда у них жил говорил,.. <Данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ у М.Н..., говоря откровенно был настоящий «коматоз», она хорошо употребляла алкоголь.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит.

Исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания обусловлено тем, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Статья 43 УК РФ гласит, что наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Поэтому суд приходит к твёрдому убеждению о том, что перевоспитание подсудимого Жмурова А.В. и его исправление, может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества.

Оснований для применения статьи 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, не имеется.

Наказание, связанное с реальным лишением свободы, будет в полной мере соответствовать целям наказания и способствовать исправлению.

Такое решение о наказании в виде реального лишения свободы является справедливым и правильным, но при этом срок лишения свободы должен быть соразмерным, исходя из обстоятельств совершения преступления.

При этом суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, за совершение преступления.

В части 4 ст. 111 УК РФ предусмотрен дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает оснований для его применения, исходя из обстоятельств совершения преступления и учитывая личность подсудимого Жмурова А.В.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Часть 1 ст. 132 УПК РФ предусматривает, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Установлено, что у подсудимого Жмурова А.В. выявлено <Данные изъяты>, по этим названным причинам суд приходит к выводу о необходимости освобождения подсудимого Жмурова А.В. от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ из - за имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

По уголовному делу вещественными доказательствами признаны: шапка красного цвета, щетка, соскоб вещества бурого цвета, похожего на кровь, смыв на марлевый тампон с пятен на полу, срезы ногтевых пластин с левой руки Жмурова А.В., срезы ногтевых пластин с правой руки Жмурова А.В., образец слюны на марлевом тампоне Жмурова А.В., образец крови на марлевом тампоне Жмурова А.В., пластиковая бутылка зеленого цвета, стеклянная бутылка, образец крови на марлевом тампоне М.Н..., срезы ногтевых пластин с левой руки М.Н..., срезы ногтевых пластин с правой руки М.Н..., железная кастрюля, плащ коричневого цвета, железный совок, металлическая кочерга, деревянная клюка, куртка черного цвета, резиновые утепленные калоши, кофта черного цвета с серыми полосами, кофта бело-черного цвета, штаны черного цвета.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 304,307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Жмурова Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Избранную в отношении Жмурова Александра Владимировича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания, оставив под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Жмурову А.В. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: щетку, соскоб вещества бурого цвета похожего на кровь, смыв на марлевом тампоне с пятен на полу, срезы ногтевых пластин с левой руки Жмурова А.В., срезы ногтевых пластин с правой руки Жмурова А.В., образец слюны на марлевом тампоне Жмурова А.В., образец крови на марлевом тампоне Жмурова А.В., пластиковую бутылку зеленого цвета, стеклянную бутылку, образец крови на марлевом тампоне М.Н..., срезы ногтевых пластин с левой руки М.Н..., срезы ногтевых пластин с правой руки М.Н..., железный совок, металлическую кочергу, деревянную клюку – уничтожить; железную кастрюлю, плащ коричневого цвета, шапку красного цвета, куртку черного цвета, резиновые утепленные калоши, кофту черного цвета с серыми полосами, кофту бело-черного цвета, штаны черного цвета – вернуть по принадлежности Жмурову А.В.

Освободить осужденного Жмурова А.В. от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ из - за его имущественной несостоятельности и процессуальные издержки по делу отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Жмуровым А.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья В.В.Худолшеева