Решение по делу № 2-221/2017 ~ М-51/2017 от 19.01.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2017 года

Дело № 2-221/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области                            07 марта 2017 года

Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием представителя истца – ООО «Информационно-расчетный центр» Е.А. Халемина, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – адвоката Архиповой Е.В., действующей на основании удостоверения адвоката № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр» к Фроловой Н. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Информационно-расчетный центр» (далее ООО «ИРЦ») обратилось в суд с иском к Фроловой Н. Г. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска представитель истца в исковом заявлении и в судебном заседании указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполняла в ООО «ИРЦ» обязанности главного бухгалтера. Занимая должность главного бухгалтера, в период предоставленного ей отпуска по уходу за ребенком Фролова Н.Г. безосновательно начислила себе ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> Документы, выражающие просьбу ответчика о выплате ей денежной компенсации в ООО «ИРЦ» отсутствуют. Трудовым договором право работника на дополнительный отпуск не установлено. Также необоснованно ответчик Фролова Н.Г. начислила себе вознаграждение по договору подряда в сумме <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ за выполнение работ по восстановлению утраченной базы данных ТСЖ в программе «1С бухгалтерия». Доказательств заключения указанного договора и выполнения работ по нему Фролова Н.Г. работодателю не представила. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, после выхода из отпуска по уходу за ребенком, Фролова Н.Г., дополнительно начислила себе доплату за совмещение должностей в сумме <данные изъяты> в связи с выполнением обязанностей временно отсутствующего работника – бухгалтера по ведению учета ТСЖ, тогда как сама работала в режиме неполного рабочего времени и доказательств исполнения обязанностей бухгалтера по учету ТСЖ работодателю не представила. В соответствии с Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ и Решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ИРЦ» в пользу Фроловой Н.Г. взыскана задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> и пособию по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Необоснованно начисленные суммы в состав указанных выплат не включены, так как получены работником в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ до вынесения указанных судебных актов.

Полагая, что необоснованно начисленные и полученные Фроловой Н.Г. суммы заработной платы и других выплат в размере <данные изъяты>, являются прямым действительным ущербом работодателя, который был причинен ООО «ИРЦ» в результате умышленных действий работника, ссылаясь на п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, представитель истца просил взыскать с Фроловой Н.Г. сумму ущерба в полном размере.

Ответчик Фролова Н.Г. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя – адвоката Архиповой Е.В.

Представитель ответчика адвокат Архипова Е.В. в судебном заседании исковые требования ООО «ИРЦ» не признала, указав, что доказательств умышленного причинения работником ущерба работодателю истцом не представлено. Проверка в отношении Фроловой Н.Г. по факту причинения ею ущерба Обществу не проводилась, письменные объяснения с работника не запрашивались. В период отпуска по уходу за ребенком обязанности главного бухгалтера в обществе исполняло иное лицо. Все распоряжения на выплату заработной платы подписывались директором ООО «ИРЦ». Поэтому оснований для взыскания с ответчика ущерба в размере <данные изъяты> не имеется.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она исполняла обязанности главного бухгалтера ООО «ИРЦ» в период отпуска по уходу за ребенком Фроловой Н.Г., однако заработную плату она не начисляла. Все вопросы по начислениям и выплатам заработной платы работникам согласовывались с директором ООО «ИРЦ» ФИО2

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности директора ООО «ИРЦ». Главным бухгалтером в ООО «ИРЦ» в период ее работы была Фомина (Фролова) Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ Фроловой Н.Г. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком. В ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ИРЦ» создалась тяжелая ситуация с ведением бухучета ТСЖ. Постоянный работник отсутствовал на работе в связи с длительной нетрудоспособностью. В это время из компьютера пропала информация по бухучету ТСЖ. Она попросила Фролову Н.Г. восстановить базу данных ТСЖ, в связи с чем с ней были заключены договоры подряда на выполнение данного вида работ. Кроме того, в указанный период Фролова Н.Г. выполняла обязанности по ведению бухгалтерского учета ТСЖ. Все выплаты работникам предприятия и приказы об этих выплатах согласовывались и подписывались лично ею, как руководителем Общества. До ухода в декретный отпуск у Фроловой Н.Г. были не использованы основной и дополнительные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ. Таких работников в ООО «ИРЦ» было два. Она помнит, что в начале 2016 года подписывала приказ на выплату Фроловой Н.Г. денежной компенсации за неиспользованные отпуска. Приказы она обычно отдавала секретарю, которая подшивала их в соответствующие наряды и регистрировала в журнале. Почему этих приказов не оказалось в ООО «ИРЦ», она не знает. Дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день у главного бухгалтера был предусмотрен Правилами внутреннего трудового распорядка и Коллективным договором. Эти документы, а также Положение об оплате труда, о премировании существовали в ООО «ИРЦ». Все распоряжения на выплату заработной платы подписывала она, поэтому главный бухгалтер Фролова Н.Г. не могла самовольно начислить и выплатить себе какие-либо суммы, не согласовав с ней.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она работала в ООО «ИРЦ» бухгалтером по ведению бухгалтерского учета в Товариществах собственников жилья. С ДД.ММ.ГГГГ она несколько месяцев находилась на больничном. Когда она болела, за нее не работал никто. Базу данных ТСЖ удалить в полном объеме невозможно, так как она хранится на сервере. Ей известно, что Фролова Н.Г. уходила в отпуск по уходу за ребенком ненадолго.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 238 данного Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 этого же Кодекса).

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 указанного Кодекса).

Так, в соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае умышленного причинения ущерба (п. 3).

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

По смыслу действующего законодательства, в рамках положений п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, умысел работника в причинении ущерба может быть прямым - когда работник сознательно своими действиями причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба и, косвенный - когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие не надлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба. Для взыскания причиненного ущерба с работника, работодатель обязан доказать причинно-следственную связь между действиями работника и наступившим вследствие этих действий ущербом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 (ред. от 28 сентября 2010 года) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Фролова Н.Г. была принята на работу в ООО «Информационно-расчетный центр» на условиях заключенного с ней трудового договора на неопределенный срок на должность главного бухгалтера ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Заключенным с ответчиком трудовым договором не предусмотрена полная материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю.

Из материалов дела следует, что в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фролова Н.Г. находилась в отпуске по уходу за ребенком <данные изъяты>, до достижения ею возраста 1,5 лет (л.д. 72)

Заявляя требования о взыскании с ответчика ущерба, в сумме <данные изъяты>, истец ссылается на умышленное причинение Фроловой Н.Г. вреда работодателю, выразившееся в самовольном начислении себе ряда выплат, связанных с осуществлением трудовых функций и работ по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, представителем ответчика не оспаривается, что на период отпуска Фроловой Н.Г. обязанности главного бухгалтера в ООО «ИРЦ» были возложены на иное лицо - ФИО1

При этом, расчет заработной платы в круг обязанностей Фроловой Н.Г., предусмотренных должностной инструкцией, не входил.

Из объяснений свидетеля ФИО2, работающей в спорный период в должности директора ООО «ИРЦ», следует, что все начисления и выплаты по заработной плате, а также гражданско-правовым договорам, произведенные Фроловой Н.Г. и иными работниками проходили обязательное согласование с ней, как с руководителем общества. Также ФИО2 подтвердила, что Фролова Н.Г. не использовала основной и дополнительный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ей была выплачена компенсация. ДД.ММ.ГГГГ Фролова Н.Г. действительно выполняла работу по восстановлению базы ТСЖ в программе 1 С бухгалтерия, так как часть информации была повреждена или утрачена. В марте и апреле Фролова Н.Г. исполняла обязанности бухгалтера по ведению учета в ТСЖ ФИО3

Сведения о предоставлении работнику дополнительного отпуска отражены в личной карточке работника, что подтверждает доводы ответчика о ее праве на этот отпуск.

Также из содержания личной карточки следует, что за ДД.ММ.ГГГГ рабочий год ежегодный оплачиваемый отпуск Фролова Н.Г. не использовала.

Задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, включая доплату за выполнение работы временно отсутствующего в связи с нетрудоспособностью бухгалтера по ведению учета в ТСЖ в сумме <данные изъяты> была взыскана с ООО «ИРЦ» по заявлению Фроловой Н.Г. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Возражения относительно исполнения данного приказа ответчиком не подавались. Свидетель ФИО3 – бухгалтер по ведению учета в ТСЖ ООО «ИРЦ» факт своего длительного отсутствия на работе, в связи с нетрудоспособностью не отрицала.

Решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ИРЦ» в пользу Фроловой Н.Г. взыскана недополученная компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и задолженность по пособию по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведения, содержащиеся в личной карточке истицы, сторонами не оспорены.

Указанное решение ООО «ИРЦ» также не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом и ответчиком в материалы дела представлены расчетные листки по заработной плате Фроловой Н.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащие различные сведения о начисленных и выплаченных ответчику суммах.

Доводы истца об истребовании у ответчика письменных объяснений по выявленным фактам спорных начислений в рамках проводимой в отношении Фроловой Н.Г. служебной проверки не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как доказательств доведения до Фроловой Н.Г. сведений о проведении в отношении нее служебной проверки суду не представлено.

В материалах дела имеются два различных по содержанию уведомления от одной даты, в одном из которых – от ДД.ММ.ГГГГ без номера, указывается на наличие у Фроловой Н.Г. ошибки при начислении заработной платы и излишне полученной сумме в размере <данные изъяты>, факт получения которого не оспаривается ответчиком, а в другом – от ДД.ММ.ГГГГ №, представленном стороной истца в последнее судебное заседание, указано на излишне полученные Фроловой Н.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> В этом же уведомлении содержится требование работодателя представить объяснения по данному факту.

Факт вручения ответчику последнего уведомления истцом не подтвержден. Представитель Фроловой Н.Г. указывает, что никаких иных уведомлений кроме уведомления от ДД.ММ.ГГГГ без номера ответчик не получала и о проводимой в отношении нее служебной проверке не знала. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении работодателем процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

В правоохранительные органы с целью установления злоупотреблений со стороны главного бухгалтера ООО «ИРЦ» истец не обращался.

Сам по себе факт получения главным бухгалтером заработной платы и иных выплат не является доказательством причинения работником прямого действительного ущерба работодателю.

Таким образом, доводы истца о наличии в действиях Фроловой Н.Г. как прямого, так и косвенного умысла на причинение ущерба ООО «ИРЦ» в сумме <данные изъяты>, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░