Решение по делу № 2а-1265/2019 ~ М-1169/2019 от 07.11.2019

Дело № ...а-1265/2019

10RS0№ ...-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года                                ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи                    Береговой С.В.,

при секретаре:                                Максимовой Т.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Марциальные воды» к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по ........ УФССП России по РК Багровой Н. А., Фокиной Д. А., Отделу судебных приставов по ........ УФССП России по РК, У. Ф. службы судебных приставов по ........ о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и возврате денежных средств по исполнительскому сбору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Марциальные воды» обратилось в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ........ У. Ф. службы судебных приставов по ........ (далее – ОСП УФССП по РК) Багровой Н.А. по исполнительному производству № ...-ИП о взыскании налогов и сборов, включая пени в сумме 4 729 501 руб. 02 коп. был наложен арест на расчетные счета в банках и находящиеся на них денежных средств. Постановление о возбуждении исполнительного производства истцом получено ХХ.ХХ.ХХ. Постановление об аресте денежных средств в связи с технической ошибкой было выставлено дважды, впоследствии денежные средства возвращены, за исключением суммы в размере 246 010 руб. 82 коп., удержанной в счет исполнительского сбора. Начиная с ХХ.ХХ.ХХ на счетах УФК по РК имелись денежные средства для погашения задолженности, в том числе на ХХ.ХХ.ХХ. Полагает, что постановление не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, является незаконным, по тем основаниям, что фактически срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа обществу не предоставлялся. Просят признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в сумме 246 010 руб. 82 коп. и произвести возврат указанных денежных средств.

В судебное заседание генеральный директор общества Левина З.Е. не явилась, ранее поддержала требования по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель административного истца Редозубова Ю.М., действующая по доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно указала, что в адрес административного ответчика ХХ.ХХ.ХХ было направлено ходатайство о снятии ареста с расчетных счетов для исполнения обязанностей по перечислению задолженности по исполнительному производству. Однако указанный арест был отменен судебным приставом-исполнителем ХХ.ХХ.ХХ, и в указанный день вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а также произведено полное списание задолженности.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебный приставов по ........ УФССП по РК Фокина Д.А. в судебном заседании поддержала представленные возражения, просила в удовлетворении требований отказать, дополнительно пояснив, что в настоящее время в ее производстве находится исполнительное производство в отношении ответчика. Полагает, что все действия судебного пристава являются законными, оснований для отмены постановления судебного пристава о взыскании исполнительного сбора не имеется, исполнительные действия совершены в рамках действующего законодательства, без нарушений, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, который обозначен в постановлении о возбуждении исполнительного производства и составляет пять дней.

Представитель взыскателя МИФНС № ... России по РК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители У. Ф. службы судебных приставов по ........, отдела судебных приставов по ........ УФССП России по ........, судебный пристав-исполнитель отдела судебный приставов по ........ УФССП по РК Багрова Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства № ...-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2 ФЗ от ХХ.ХХ.ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 112 Ф. закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, устанавливаемый судебным приставом-исполнителем, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Ф. законом, обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания (ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (ч. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве»). При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

То есть законодатель прямо предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии с ч. 1, 8, 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, установив в постановлении срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Общий срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что решением на основании Постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика с ООО «Санаторий «Марциальные воды» на общею сумму долга в размере 4 729 501 руб. 02 коп. судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по ........ УФССП России по ........ ХХ.ХХ.ХХ возбуждено исполнительное производство № ...-ИП. Предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Указанное постановление поступило в Общество ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ вынесены постановления о запрете по проведению регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) в отношении самоходных машин, судна принадлежащих должнику, ХХ.ХХ.ХХ – в отношении транспортных средств, ХХ.ХХ.ХХ – о запрете по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц, ХХ.ХХ.ХХ – о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В тоже время, согласно письма ООО «Санаторий «Марциальные воды» от ХХ.ХХ.ХХ, поступившего в отдел судебных приставов по ........ УФССП России по ........ ХХ.ХХ.ХХ, Общество ходатайствовало о вынесении решения о снятии ареста с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Постановлениями от ХХ.ХХ.ХХ снят арест с ДС на счете, обращено взыскание на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 4 729 501 руб. 02 коп. ХХ.ХХ.ХХ вынесены постановления о перераспределении денежных средств по СД.

В обосновании своей позиции о наличии денежных средств, позволяющих исполнить обязательства, представлены соответствующие бухгалтерские документы, а также подтверждены пояснениями Мешковой Л.А. являющейся бухгалтером общества.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ХХ.ХХ.ХХ № ...-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и документы, суд полагает, что имеются доказательства возможности исполнения требований исполнительного документа на ХХ.ХХ.ХХ и на ХХ.ХХ.ХХ, в связи, с чем суд полагает, что на указанную дату у судебного пристава не имелось оснований для взыскания исполнительского сбора, установленных ч. 5 ст. 112 Ф. закона «Об исполнительном производстве».

Суд считает несостоятельной ссылку административного ответчика, полагавшего, что фактически срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, имелись фактические обстоятельства по своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования о признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя и возврате исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

С силу ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется на основании Постановления Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора».

Руководствуясь статьями 114, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

        решил:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ХХ.ХХ.ХХ в размере 246 010 рублей 82 копейки.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ........ УФССП России по РК о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Марциальные воды» исполнительского сбора от ХХ.ХХ.ХХ.

Обязать Отдел судебных приставов по ........ УФССП России по РК произвести возврат денежных средств в размере 246 010 рублей 82 копейки на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Марциальные воды».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     С.В.Берегова

Копия верна: судья                            С.В.Берегова

Полный текст решения изготовлен ХХ.ХХ.ХХ.