Решение по делу № 2-3069/2016 ~ М-2678/2016 от 27.05.2016

Дело 2-3069/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2016 года                                                                                                  г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при секретаре Кириловой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самойлик ЕН к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, признании незаконными действий ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Самойлик Е.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» (далее - Банк) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 13 декабря 2013 года между нею и ОАО Банк «Открытие» был заключен кредитный договор № на сумму 800 000 руб., по условиям которого Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит, она обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 31 августа 2015 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора, с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. В соответствии с п. 2 Договора процентная ставка годовых составляет 29,8% годовых, однако, согласно п.3 Договора полная стоимость кредита составляет 34,21 %, она не была проинформирована о стоимости кредита в рублях, данная информация также не была предоставлена ей при обращении в Банк. Вышеуказанные обстоятельства причинили ей значительные нравственные страдания, в связи с чем, причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей. Просит расторгнуть кредитный договор, признать пункты условий кредитного договора недействительными, а именно в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действий в части не предоставления информации о полной стоимости кредита, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д.2-6).

Истец Самойлик Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, путем направления судебного извещения по указанному в иске адресу (л.д.30), а также телефонограммой (л.д.31).

    Представитель ответчика ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 30), в судебное заседание не явился. В представленном письменном отзыве представитель ответчика Скокшин С.В., действующий по доверенности № от 02.11.2015 г. (л.д. 45-46), в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме. Указал на то, что ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» является правопреемником ОАО Банк «Открытие». Полагает, что требования истца о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению, поскольку кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, условия кредитного договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Истцом не приведены конкретные основания, по которым кредитный договор может быть расторгнут в судебном порядке. Требования истца о признании пунктов заявления в части недоведения информации о полной стоимости кредита являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Самойлик Е.Н. не представила доказательств того, что банк ее ограничил в свободе заключения договора, поскольку при заключении договора она была ознакомлена и согласна с его условиями, подписала договор о потребительском кредитовании на предложенных условиях, тем самым согласившись с условиями кредитования, предложенными банком. Доводы истца о том, что она не имела возможности заключить договор на иных условаиях, являются голословными. Кредитный договор содержит условия о полной стоимости кредита, в связи с чем, доводы истца о нарушении банком Указаний ЦБ № 2008-У, действующих на момент заключения кредитного договора, являются не обоснованными. Кроме того, Указание Банка России от 13 мая 2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» утратило силу с 01 июля 2014 года (л.д. 38-40).

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Самойлик Е.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 166 - 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ, условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года №363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», признано утратившим силу Указание Банка России от 13 мая 2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита».

Согласно Указаний Центрального Банка РФ от 13.05.2008 г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика- физического лица полной стоимости кредита», утративших силу с 01.07.2014 г., действующих на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита определяется в процентах годовых (п.1).

В расчет полной стоимости кредита включаются (п.2): платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты) (п. 2.1); платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы). К указанным платежам относятся платежи по оценке передаваемого в залог имущества (например, квартиры), платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога (например, квартиры, транспортного средства) и другие платежи (п.2.2.).

Согласно п.5 Указаний, информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

Согласно п. 7 Указаний, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания.

Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2013 г. между ОАО Банк «Открытие» и Самойлик Е.Н. заключен смешанный кредитный договор в форме акцепта Банком заявления-оферты на предоставление кредита и открытие текущего счета, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 800 000 руб. на срок 60 месяцев под 29,8 % годовых (л.д. 47-49).

Таким образом, в связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В связи с реорганизацией ОАО Банк «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк», изменено фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Как следует из материалов дела, до истца была доведена полная информация об условиях предоставления кредита и его полной стоимости до заключения кредитного договора, все существенные условия договора между его сторонами были согласованы, положения договора соответствуют нормам ГК РФ о займе и кредите, договор является заключенным.

На первом листе заявления на предоставление кредита указана процентная ставка за пользование кредитом в размере 29,8% годовых, полная стоимость кредита на момент заключения договора в размере 34,21 % годовых, своей подписью под заявлением истец подтвердила наличие у нее второго экземпляра заявления, Условий и Тарифов по кредиту и то, что ей предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, в том числе о полной стоимости кредита и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения кредитного договора (л.д.47-49). Также информация о полной стоимости кредита доведена до заемщика посредством отдельно составленного документа «Уведомление об информировании Клиента о полной стоимости кредита», с которым заемщик надлежащим образом ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.52).

В графике платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, и подписанным заемщиком Самойлик Е.Н., указаны ежемесячные суммы, подлежащие выплате заемщиком с 13 декабря 2013 г. по 13 декабря 2018 г. в размере 25 792 руб., указана сумма, подлежащая выплате банку в качестве процентов по кредиту в сумме 747 435,37 руб., и общая сумма долга по кредиту 1 547 435,37 руб. (л.д.50-51).

Таким образом, истец Самойлик Е.Н. на момент заключения кредитного договора располагала информацией о полной стоимости кредита, в связи с чем, заявленные истцом требования о признании недействительными пунктов кредитного договора № от 13 декабря 2013 г. в части не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действий ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что она была ограничена в свободе заключения договора, не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание, также не нашли своего подтверждения, поскольку при заключении договора она была ознакомлена и согласна с его условиями, подписала заявление на предоставление потребительского кредита на предложенных условиях, тем самым согласившись с условиями кредитования, предложенными Банком. Доводы истца о том, что она не имела возможности заключить договор на иных условиях не подтверждены какими-либо доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, до истца была доведена полная информация об условиях предоставления кредита и его полной стоимости до заключения кредитного договора, все существенные условия договора между его сторонами были согласованы, положения договора соответствуют нормам ГК РФ о займе и кредите, договор является заключенным, сторонами подписан.

Также истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора № от 13 декабря 2013 г., которые также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение договора возможно лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено другими законами или договором.

Согласно положений п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктами 1, 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из норм действующего законодательства следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, тогда как таких доказательств истицей представлено не было.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя определенные договором обязательства и риск по исполнению данного кредитного договора.

Доказательств существенного нарушения условий договора либо изменения обстоятельств, истцом не представлено, нарушение Банком условий договора не установлено, в связи с чем, в требованиях о расторжении кредитного договора, истцу надлежит отказать.

В остальном доводы иска сводятся к цитированию положений гражданского законодательства о последствиях заключения типового договора на заведомо невыгодных условиях, недействительности положений договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, и изложенного в различных судебных актах их толкования, без указания конкретных обстоятельств, по которым оспариваемый договор следует считать недействительным как несоответствующим требованиям закона.

Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению поскольку не установлено нарушений ответчиком прав истца как потребителя.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения кредитного договора, признания недействительными пунктов кредитного договора, признания незаконными действий ответчика, не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Самойлик Е.Н. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Самойлик ЕН к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, признании незаконными действий ответчика отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                                           А.К. Шиверская