Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (районный суд) по делу № 12-0628/2018 от 04.07.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 года город Москва

Судья Лефортовского районного суда города Москвы Каргальцев А. И., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: Москва, Андроньевская пл., д. 5/9, зал № 29 ходатайство защитника Балакирева А. И. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении ООО «Теплогазмастер»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Теплогазмастер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Балакиревым А.И., действующим в защиту ООО «Теплогазмастер», в Лефортовский районный суд города Москвы подана жалоба на указанное выше постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, мотивированным тем, что между ООО «Теплогазмастер» и ООО «Офисная Почтовая Служба» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на предоставление услуг доставки почтовой корреспонденции, по условиям которого ООО «Офисная Почтовая Служба» обязалось получать и доставлять ООО «Теплогазмастер» почтовую корреспонденцию не реже двух раз в неделю, а доступ к почтовой ячейке ООО «Теплогазмастер» имеет только генеральный директор общества, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами Российской Федерации в Черногории, в связи с чем копия постановления фактически получена Обществом заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Законный представитель ООО «Теплогазмастер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения ходатайства ООО «Теплогазмастер» извещено надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по месту нахождения Общества (почтовый идентификатор №); ходатайств об отложении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, в суд не поступало.

Защитник Балакирев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещался надлежащим образом.

В судебное заседание явился защитник Пискунов А.Н., который доводы ходатайства поддержал, просил его удовлетворить.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на личное участие при рассмотрении ходатайства, полагаю возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие законного представителя ООО «Теплогазмастер».

Выслушав защитника Пискунова А.Н., проверив представленные материалы, ознакомившись с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, прихожу к следующим выводам.

Процедура пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях регулируется нормами главы 30 КоАП РФ, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в порядке, предусмотренном ст. 30.2 КоАП РФ (ч. 1 ст. 31 и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции вынесено постановление № о назначении ООО «Теплогазмастер» административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях». Копия данного постановления направлена в адрес ООО «Теплогазмастер» почтой ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №).

Согласно находящимся в свободном доступе данным об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru), копия постановления должностного лица Московской административной дорожной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № получена ООО «Теплогазмастер» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Таким образом, поскольку копия постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № получена ООО «Теплогазмастер» ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на указанное постановление подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих ООО «Теплогазмастер» реализовать свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в суд не представлено, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного выше постановления должностного лица административного органа.

Довод защитника о том, что между ООО «Теплогазмастер» и ООО «Офисная Почтовая Служба» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №П на предоставление услуг доставки почтовой корреспонденции, по условиям которого ООО «Офисная Почтовая Служба» обязалось получать и доставлять ООО «Теплогазмастер» почтовую корреспонденцию не реже двух раз в неделю, равно как и ссылка защитника на то, что доступ к почтовой ячейке ООО «Теплогазмастер» имеет только генеральный директор общества, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами Российской Федерации в Черногории, не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока, поскольку приведенные обстоятельства носят субъективный характер и указывают на ненадлежащую внутреннюю организацию процесса получения юридическим лицом почтовой корреспонденции. При этом ООО «Теплогазмастер» как юридическое лицо обязано предпринимать меры к своевременному получению почтовой корреспонденции. Факт передачи полномочий по получению почтовых отправлений иному лицу, равно как и тот факт, что доступ к почтовой ячейке Общества имеет лишь его руководитель, не освобождает ООО «Теплогазмастер» от обязанности по соблюдению установленных действующим законодательством процессуальных сроков, в частности, предусмотренных ст. 30.3 КоАП РФ, и сами по себе не свидетельствуют об уважительности причин пропуска этого срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства защитника Балакирева А. И. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении ООО «Теплогазмастер».

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья А.И. Каргальцев