Определение о прекращении производства по делу по делу № 02-0031/2017 от 21.04.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2017 года Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Черняк Е.Л., при секретаре Келасовой Э.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 31/17 по иску *** к ЗАО М-Спейс, о признании права собственности отсутствующим

У С Т А Н О В И Л :

Представителем истца до начала рассмотрения дела по существу заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, которое было достигнуто между истицей ответчиком ЗАО М- Спейс и ТСЖ Корона 1 подписанного представителем истца, представителем М – Спейс и представителем ТСЖ «Корона -1» ***.

Ответчик ЗАО М- Спейс поддержала ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Представитель ООО Сервис – проект, возражал против утверждения мирового соглашения, считав, что спора между сторонами нет.

Представитель 3-ого лица ТСЖ Корона -1» ***. явилась, также поддержала ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Суд, изучив представленный текст мирового соглашения, мнение участников процесса, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (п. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Представленный текст мирового соглашения подписан представителем 3-ого лица заявляющего самостоятельные исковые требования ТСЖ Корона – 1» *** которая не явилась в судебное заседание, подпись под текстом мирового соглашения, была поставлена, как пояснил представитель истца, вне судебного заседания.

Таким образом, отказ истца от иска и заключение сторонами мирового соглашения находятся под контролем суда. Суд должен проверить, не совершены ли эти действия вследствие недобросовестных действий одной из сторон, не нарушены ли права и законные интересы других лиц.

Следовательно, суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения не должны противоречить закону и исключать возможность возобновления исполнительного производства, прекращаемого в связи с утверждением мирового соглашения.

Кроме того, из текста мирового соглашения следует, что ТСЖ Корона -1, выступает в качестве 3-ого лица заявляющего самостоятельные исковые требования, однако ходатайство о привлечении ТСЖ Корона 1 в качестве 3-ого лица заявляющего самостоятельные исковые требования не было рассмотрено судом, до подписания текста и условий мирового соглашения, что противоречит действующему законодательству.

Судом принимается во внимание и тот факт , что в удовлетворении ходатайства о привлечении ТСЖ Корона 1 в качестве 3-ого лица заявляющего самостоятельные исковые требования отказано судом, поскольку у ТСЖ Корона 1 отсутствует право на предъявление иска о признании права общедолевой собственности собственников МКД.

По смыслу ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ мировое соглашение представляет собой взаимный договор сторон об условиях прекращения спора. По своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости подлежит принудительному исполнению. Утвержденное судом мировое соглашение должно быть ясным, понятным, исполнимым, не вызывать споров при исполнении, вести к окончательному урегулированию разногласий сторон по спору, и не должно быть заключено под условием.

С учетом изложенного условия представленного на утверждение суда мирового соглашения выходят за пределы разрешенного судом спора, фактически направлены на возникновение иных правоотношений и правовой природе мирового соглашения не соответствуют.

Принимая во внимание, что условия мировое соглашение, противоречат закону, а именно, не подписано сторонами в присутствии суда, подписано представителем 3-ого лица не заявляющего самостоятельных исковых требований, тогда как объекты недвижимости, по условиям мирового соглашении должны перейти именно ТСЖ, кроме того, в производстве суда имеется иное гражданское дело № 2-33/17, по иску ***. к ЗАО М- Спейс, ООО Сервис - проект в котором заявлены те же объекты недвижимости, в связи с чем мировое соглашение нельзя признать согласованным и соответствующим признакам сделки, заключенной между истцом и ответчиком оснований для утверждения мирового соглашения, не имеется.

Кроме того, согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, целью гражданского судопроизводства и обязательным условием реализации права на судебную защиту является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Обращение заинтересованного лица в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке искового производства подразумевает наличие между сторонами спора.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик ЗАО М Спейс не оспаривает заявленные исковые требования, более того, согласно текста мирового соглашения в утверждении и которого отказано, ответчик готов передать объекты недвижимости ТСЖ «Корона 1» , таким образом, соглашаясь с требованиями истца, полностью признает заявленные исковые требования, при этом ответчик ЗАО М- Спейс и ТСЖ Корона 1 не лишены права совершить гражданско – правовую сделку вне судебного разбирательства, следовательно спор между сторонами ***. и ЗАО М- Спейс отсутствует, что не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов ***.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по настоящему делу следует прекратить, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении заявления представителя истца и ответчика ЗАО М- Спейс и 3-ого лица ТСЖ Корона 1 об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом, ответчиком и 3-и лицом  - отказать.

Производство по гражданскому делу № 2-31/17 по иску *** к ЗАО М-Спейс о признании права собственности отсутствующим – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Черняк Е.Л.